Дело № 2-6/2025 23RS0013-01-2023-002158-39 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 24 апреля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,
при секретаре судебного заседания - Полухиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал» МО Гулькевичский район о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19.09.2022г. в 9 часов 50 минут на а/д <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и вред здоровью средней тяжести водителю ФИО3 Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022г., постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района от 12.01.2023г., решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2023г.. Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2022г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является МП «Водоканал», а третье лицо ФИО2 работает в МП «Водоканал» водителем. ДТП произошло в рабочее время, в период осуществления ФИО2 своих трудовых обязанностей. 17.01.2023г. АО «Альфастрахование» произвело выплату в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 17.01.2023г. Однако этой суммы не хватило для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №80-12, выполненному ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» стоимость ущерба причиненного ТС <данные изъяты> составила 3561000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенное в иске и уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3398968,57 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании (26.12.2024г.) подтвердила изложенное в иске и просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.
Представитель ответчика МП «Водоканал»МО Гулькевичский район ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2022г. в 9 часов 50 минут на а/д <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и вред здоровью средней тяжести водителю ФИО3 Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022г., постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района от 12.01.2023г., решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2023г.. Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2022г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП является МП «Водоканал», а третье лицо ФИО2 работает в МП «Водоканал» водителем. ДТП произошло в рабочее время, в период осуществления ФИО2 своих трудовых обязанностей.
Основанием для возникновения у лица обязательств повозмещениюимущественноговредаявляется совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекшихпричинениеущерба имуществу,принадлежащему другому лицу.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественноговреда,причиненногодорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителемвредапотерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до моментадорожно-транспортного происшествия.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой - установлен размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н <данные изъяты> составляет 8239954,01 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3783000 руб., величина суммы годных остатков составляет 384031,43 руб., величина ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> составляет 3398968,57 руб. (экспертное заключение № 01-Э от 29.11.2024г.).
Часть ущерба возмещена страховой компанией в сумме 400 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размераущербаответчиком не представлено.
С учетом установленного размера ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2998968 руб. 57 коп. (3398968,57 руб. – 400000 руб.).
Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность № <данные изъяты> от 31.05.2023г. (л.д. 101), выданная ФИО4 на представление интересов ФИО1, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2022 года.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности в размере 220 рублей судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.
В силу ст.94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика МП «Водоканал» МО Гулькевичский район следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26005 руб.
По делу определением суда от 29.11.2023г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агенство оценки бизнеса и права»и представлено экспертное заключение № 01-Э от 29.11.2024г. Оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1 Расходы по проведению данной экспертизы составили 60 000 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика МП «Водоканал» МО Гулькевичский район следует взыскать в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненный исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район в пользу ФИО1:
- материальный ущерб в размере – 2998968 руб. 57 коп.
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2200 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 26005 руб.
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 60000 руб.
-расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В.Шевчук
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025г.