Судья Максимов Д.Н. УИД 34RS0011-01-2023-002475-83

Дело № 33-8222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2408/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <.......>, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного <.......> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <.......> было подготовлено заключения специалиста № <...>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> рублей <.......> копеек в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по доставке дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по доставке дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «АльфаСтрахование» в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рубля <.......> копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <.......> рубль <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей и юридических услуг в размере <.......> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубль <.......> копейки.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом взыскан завышенный размер штрафа и неустойки, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пут 49 указанного постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, что страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При неисполнении страховщиком обязательства надлежащим образом у потерпевшего имеется право на возмещение стоимости проведённого самостоятельно ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя <.......> и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> <.......>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного лица – в иной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнительным заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с учетом выплаченного ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа составила <.......> рублей.

Сведений о том, что транспортное средство самостоятельно истцом не отремонтировано, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что до исполнения страховщиком обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим избран способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом ранее выплаченной суммы в размере <.......> рублей.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

В данном деле установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и страховое возмещение просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа, являются верными.

Размер стоимости убытков потерпевшего без учета износа определён судом на основании экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению истца и составляет <.......> рублей, в связи с чем судом правильно определён размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего доплате – <.......> рубля <.......> копеек.

Установив, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из недоплаченной в установленной срок суммы страхового возмещения, не усмотрев оснований применения в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу в добровольном порядке страховое возмещение в установленный срок в полном объёме не выплачено, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, что в полной мере отвечает требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя о возмещении убытков, суд обоснованно в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф, определив его в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права определен на основании исследования, проведённого экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ОА «Альфа Страхование» о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание природу неустойки, как компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который допустил нарушение срока исполнения перед потерпевшим страховой выплаты, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего и, вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий такого нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер <.......> рубль <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Данная сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки при принятии обжалуемого решения судом учтена сумма неустойки, уплаченная ответчиком добровольно, поскольку указанное основано на установленных судом обстоятельствах и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенных в вопросе № 4.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: