Дело №2-1447/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 30 мая 2023 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2022г., ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 09.03.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании урожая,
установил:
первоначально истец ФИО1 обратился Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4293845,5 рублей, указав, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) №01 и №02 от 19.07.2021 истцом у ФИО7 была приобретена и оплачена сельскохозяйственная продукция: зерно пшеницы «Фураж» урожая 2021 года 5-го класса в размере 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей.
С согласия его отца, ФИО8 указанная пшеница была помещена в склады, расположенные по адресу: с.<адрес>
28.07.2021г. ФИО15 умер.
06.08.2021г. истец решил вывезти принадлежащий ему фураж, однако ответчица ФИО4, супруга его отца, воспрепятствовала этому, обратившись в полицию.
Постановлением СО ОМВД России по Лескенскому району КБР от 03.12.2021 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Стоимость 350,0 тонн пшеницы, согласно справке Росстата, составляет 4 293845,5 рублей. С 06.08.2021 года, истец не имеет доступа к своему имуществу, требующему соблюдения определённых условий хранения, так как пшеница относится к продуктам, которые при неправильном хранении быстро портятся, и потому считает возврат имущества в натуре экономически нецелесообразным.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования и, предъявив их также к ФИО3, изложил просительную часть следующим образом:
истребовать у ФИО4 зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021г., 5 пятого класса) в количестве 230 тонн, отгруженные по адресу: <адрес>, и обязать ФИО4 передать ФИО1 зерна пшеницы Фураж» урожая 2021 г., 5 (пятого класса) в количестве 230 тонн;
истребовать у ФИО3 зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021г., 5 (пятого класса) в количестве 145 тонн, отгруженные по адресу: КБР, <адрес>, и обязать ФИО3 передать ФИО1 зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021 г., 5 (пятого класса) в количестве 145 тонн.
Изменение ранее заявленных требований обосновано тем, что ответчица не отрицает факт удерживания зёрен пшеницы «Фураж», урожая 2021 г. 5 класса в размере 375 тонн, в складах по адресу: с.<адрес>. Более того, материалами дела также подтверждается удержание ответчицей указанного имущества истца, в том числе постановлением от 03.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако после отгрузки истцом части спорной пшеницы (145 тонн) по адресу: <адрес>, сменился собственник земельного участка по указанному адресу (на котором расположено нежилое помещение, где складируется спорной пшеницы истца) на ФИО3
Указывает истец, что ФИО4 в нарушение норм ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представила письменных доказательств наличия у нее права собственности на спорное имущество.
В свою очередь, право собственности истца на вышеуказанную пшеницу подтверждается договорами, заключенными истцом с ФИО7 №1 и №2 от 19.07.2021г., а также актами и общими актами к ним от 22.07.2021г.
Кроме этого, данные акты также подтверждают то, что истец уплатил ФИО7 полную стоимость пшеницы, предусмотренную вышеуказанными договорами.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.
Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В возражении на суд указывает следующее.
Обстоятельства заявленного иска истцом не доказаны. Истец ФИО1 заявляет о том, что в хранилищах, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, хранится зерно пшеницы Фураж урожая 2021 года урожай 5 класса, в количестве 375 тонн (145 тон по адресу: <адрес> 230 тонн по адресу: <адрес>) - принадлежащее ему. В обоснование возникновения права собственности на зерно, истец ФИО9 предъявил суду 2 договора купли-продажи от 19.07.2021 года и 10 актов приема - передачи зерна.
ФИО4 возражает против того, что в указанных хранилищах хранится зерно, принадлежащее истцу ФИО1, и заявляет о том, что в данных хранилищах хранится зерно, принадлежащее ей.
Так истец не предоставил суду документальных (письменных) доказательств того, что принадлежащее ему зерно пшеницы Фураж в количестве 375 тонн было помещено на хранение в хранилища, принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО3, то есть отсутствуют договоры хранения зерна, которые подтверждают факт достигнутой с ФИО4 и ФИО3 договоренности о хранении его пшеницы в их хранилищах, а также отсутствуют сведения о количестве, срока хранения, условий хранения, возмездности либо безвозмездности такого хранения.
По мнению автора возражений истец сам хочет обогатиться за счет не принадлежащего ему имущества.
Пшеница не является объектом. Истец ссылается на то, что условие о хранении урожая в хранилищах по адресам <...> было включено в договоры купли-продажи зерна, заключенные между ФИО1 и ФИО7, что отражено в пунктах 1.3 договора №1 и договора №2.
Данные пункты договора являются ничтожными в силу того, что ни одной из сторон данного договора указанные помещения не принадлежат ни на праве собственности, ни на каком либо ином праве. Не оспаривается тот факт, что данные помещения па момент заключения договоров купли - продажи принадлежали на праве собственности ФИО4, однако она стороной договоров купли-продажи зерна не являлась, не подписывала их, доказательств того, что она давала свое согласие на хранение в своих складах зерна ФИО1 суду не представлено. Утверждение о том, что хранить зерно в данных складах разрешил Адаму его отец ФИО24 еще при жизни является голословным и ничем не подтвержденным. Между Адамом и Раей непосредственно такого соглашения не достигалось.
Заявленное к взысканию количество зерна пшеницы 375 тонн также не подтверждено истцом.
Как указывает сам истец, при уборке урожая и вывозе его с поля зерно не взвешивалось. Стороны договора купли-продажи по своему усмотрению определили, что вес зерна в каждой машине будет приниматься ими в 8,5 тонн. Однако при вывозе урожая ни одна машина с зерном не взвешивалась, не зафиксировано, что в кузов машины войдет именно 8,5 тонн зерна. Ввиду чего акты приема-передачи пшеницы подтверждением точной массы пшеницы не являются.
Указание в актах передач и договорах купли-продажи на то, что стороны определяют массу зерна в каждой машины в 8,5 тонн по своему усмотрению, без взвешивания данного зерна, может быть приемлемо только для сторон договора, если обоих устраивает такое условие, но не для третьих лиц. Заявлять о том, что именно масса 375 тонн, без взвешивания, была помещена в хранилища ФИО4, неправомерно. Наполняемость каждого кузова зерном не может быть идеально одинаковой, а именно 8,5 тонн.
Поскольку иск является материальным, недопустимо заявлять требования об истребовании продукции, масса которого не измерялась и ничем не подтверждена.
Кроме того к истребованию заявлено 375 тонн пшеницы, в то время как согласно общим актам приемки-передачи пшеницы ФИО1 приобрел у Канлоева Хазрита 374 тонны зерна (187 тонн по каждому общему акту).
Помимо этого, ничем не обоснована масса пшеницы, находящаяся в каждом из хранилищ.
Так истец просит истребовать из хранилища по адресу: <адрес>, 145 тонн пшеницы, тогда как согласно его же акту, он поместил туда 187 тонн пшеницы, то есть на 42 тонны больше, а из хранилища по адресу <адрес>, он просит истребовать 230 тонн пшеницы, в то время, как согласно его же акту, он поместил туда 187 тонн пшеницы, то есть на 43 тонны меньше.
Ввиду недоказанности вышеуказанных обстоятельств, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также отмечает, что истцом заявлены требования материального характера и к ФИО3, однако подтверждения каких-то договорных отношений с указанным ответчиком относительно хранения его зерна, истцом также не представлено.
Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 в судебное заседание не явились.
От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные истцом ФИО1 требования считает обоснованными и просит суд удовлетворить их.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 07.06.2019г. между МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики» и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № пл.374523+/-5355 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу <адрес>. Согласно условиям указанного договора МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики» предоставило ФИО7 в аренду за плату указанный выше земельный участок на три года с 07.06.2019г. по 07.06.2022г.
На основании акта от 07.06.2019г. земельный участок был передан арендодателем арендатору.
Согласно ч.1,2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР 03.07.2019г. (регистрационный №).
Данный договор в предусмотренном законом порядке не расторгался, недействительным судом не признавался, а о его недействительности заявляла в устном порядке лишь сторона ответчика, однако относимых и допустимых тому доказательств суду не представлено.
Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, а именно договорами купли – продажи от 19.07.2021г. за №01,02, заключенными между ФИО7 и ФИО1, из существа которых следует, что ФИО1 приобрел у ФИО7 сельскохозяйственную продукцию: зерно пшеницы «Фураж» урожая 2021 года 5-го класса в размере всего 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей.
Как отмечают стороны указанная сельскохозяйственная продукция выращена на земельном участке с кадастровым номером №, пл.374523+/-5355 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу <адрес>.
Факт передачи приобретенной сельскохозяйственной продукции от продавца покупателю подтверждается: актом приемки – передачи №1 от 20.07.2021г. к договору №1 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки – передачи №2 от 20.07.2021г. к договору №1 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки – передачи №3 от 21.07.2021г. к договору №1 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; общим актом приемки – передачи фуража от 22.07.2021г. к договору №1 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки – передачи №1 от 21.07.2021г. к договору №2 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки – передачи №2 от 21.07.2021г. к договору №2 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 20.07.2021г.; актом приемки – передачи №3 от 22.07.2021г. к договору №2 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки – передачи №4 от 22.07.2021г. к договору №2 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; актом приемки – передачи №5 от 22.07.2021г. к договору №2 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.; общим актом приемки – передачи фуража к договору №2 от 22.07.2021г. к договору №2 купли – продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2021г.
Действительность перечисленных выше актов подтвердил наряду с истцом ФИО1 и третье лицо ФИО7 как продавец спорной сельскохозяйственной продукции в поданных им в суд письменных пояснениях, в которых он также сообщил, что с покойным ФИО15 у него были коммерческие и некоммерческие отношения, не связанные с передачей прав на землю и выращенный на нем урожай.
В этой связи суд полагает, что в отсутствие доказательств недействительности договоров аренды земельных участков, заключенных между ФИО7 и МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» фактическая принадлежность прав аренды ФИО15 не может быть установлена одними лишь свидетельскими показаниями.
Таким образом, материалами дела подтверждены основания приобретения ФИО1 урожая пшеницы 2021 г. 5 класса в размере 375 тонн.
При этом каких-либо доказательств того, что ФИО4 на каком бы то ни было праве приобретала предмет спора, стороной ответчика не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд считает, что урожай пшеницы, хранящийся в складах по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам, был размещен истцом.
И вне зависимости от отсутствия в письменном виде договоров, заключенных между истцом и ответчиками по поводу хранения зерна и условий его хранений, спорная сельскохозяйственная продукция должна быть возвращена истцу, как владельцу этой продукции.
При этом, суд критично относится к показаниям ранее допрошенных свидетелей, поскольку эти показания противоречат и не согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами и одними лишь показаниями свидетелей установить принадлежность спорной сельскохозяйственной продукции ответчику ФИО4 не представляется возможным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В данном случае имеют место все три условия.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Истцом в должной мере представлены письменные доказательства о принадлежности ему спорной продукции и незаконного его удержания ответчиками.
В свою очередь, ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.
Истребовать у ФИО4 зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021г., 5 пятого класса) в количестве 230 тонн, отгруженные по адресу: <адрес> и обязать ФИО4 передать ФИО1 зерна пшеницы Фураж» урожая 2021 г., 5 (пятого класса) в количестве 230 тонн.
Истребовать у ФИО3 зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021 г., 5 (пятого класса) в количестве 145 тонн, отгруженные по адресу: <адрес>, и обязать ФИО3 передать ФИО1 зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021 г., 5 (пятого класса) в количестве 145 тонн.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023г.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов