Дело № 2а-6003/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

17 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя военного комиссариата ФИО1,

рассмотрел дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском в суд, просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что во время прохождения медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, но они не были учтены, ФИО2 не направлен на дополнительное обследование. Врачом-специалистом самостоятельно выставлен диагноз, без учета жалоб и направления на дополнительное обследование, то есть процедура медицинского освидетельствования нарушена. Истец полагает, что у врачей, проводивших освидетельствование, не было полномочий на осуществление медицинского освидетельствования в рамках призывной компании. У истца отсутствуют сведения о ранее занимаемой должности врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию, что не позволяет установить, правомерно ли указанное должностное лицо включено в состав комиссии.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель военного комиссариата возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истец оспорил решение в призывную комиссию Новосибирской области. Решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов утверждено. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, имеет медицинское образование и отвечает предъявляемым требованиям.

Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска, на котором принято решение о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы, присвоена категория «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Как указывает представитель военного комиссариата, ФИО2 при прохождении весенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ года предъявлял жалобы на состояние здоровья, предоставил медицинские анализы (<данные изъяты>). Он был направлен на дополнительное обследование. На основании представленных медицинских документов, в том числе результатов дополнительного обследования, проведенного в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и в ГИКБ №, определена категория годности призывника.

Следовательно, несостоятельны доводы административного истца о ненаправлении его на дополнительное обследование.

Более того, направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение, что определено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Также, административный истец, оспаривая заключение врача, ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования ему поставлен новый диагноз, без учета жалоб и представленных медицинских документов о состоянии его здоровья.

Как следует из представленных копий материалов личного дела призывника, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, изучил анамнез истца, результаты обследования, оценил состояние здоровья, с учетом исследованных медицинских документов, определил соответствующую категорию годности. Медицинские диагнозы не выставлялись.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска в призывную комиссию Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Новосибирской области, вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска (л.д.75).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, определены порядок реализации данного права, срок представления письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Административный истец отказался от реализации данного права, письменное ходатайство, медицинские документы в суд не представил, в судебное заседания не явился.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО2 позволяют сделать вывод, что решение по призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО2 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Довод административного истца о некомпетентности должностных лиц, проводивших медицинское освидетельствование, судом признан несостоятельным. У суда нет оснований полагать, что состав призывной комиссии, который определен Постановлением Губернатора Новосибирской области, является некомпетентным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Аналогичные правила установлены в пункте 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663.

Статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлен перечень лиц, подлежащих включению в состав призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В материалах дела представлена копия диплома о профессиональной подготовке ФИО3, врача, который входит в состав комиссии, проводившей медицинское освидетельствование. Согласно представленным документам ФИО3 является врачом-терапевтом, что соответствует требованию приведенных положений. Оценка вопроса о том, является ли данное лицо наиболее подготовленным по вопросам военно-врачебной экспертизы, находится в компетенции военного комиссара и судебной проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-6003/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.