Дело № 2-996/2025 (ранее – 2-5343/2024)
74RS0003-01-2024-006909-92
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 14 декабря 2023 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащим водителю ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 20 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 48200 руб., которого оказалась недостаточно для восстановительного ремонта. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 193 311,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает сумму ущерба завышенной. При этом правового обоснования указанного довода не представил, согласившись с результатами проведенной по инициативе указанного ответчика судебной экспертизы. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что факт ДТП, виновность в ДТП не оспаривает, собственником транспортного средства является ФИО5, а ФИО4 управлял по устной договоренности.
Ответчик ФИО5, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2023 года произошло столкновение автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4, собственник ФИО5) и БМВ, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО3) (л.д. 82-89).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством и совершая перестроение, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушил положения пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 48200 руб. (л.д. 50-72).
По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 511,33 руб. (л.д. 20-29).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5, указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.
В соответствии с заключением №, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 241 511,33 руб.
По инициативе ответчика ФИО4 по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования без учета износа составляет 232 014,47 руб.
Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией. С результатом экспертизы ответчик ФИО4 согласился.
Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, при этом доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, в материалы дела не представлено, экспертом указанное обстоятельство не приведено, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется среднерыночными расценками на запасные части, материалы и работы, которые были использованы судебным экспертом при расчетах и отражены в его заключении.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества также не представлено.
В связи с указанным обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 пользу истца 183814,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (232014,47 руб. (сумма, определенная заключением судебной экспертизы – 48200 руб. (сумма страхового возмещения)).
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО5 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,09%) в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 6514 руб. (4000 + 3% * (183814,47 – 100000)), расходы по оценке ущерба в размере 9509 руб. (10000 * 95,09%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 183814,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 183814,47 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.