Решение по делу № 2-6161/2022 от 31.08.2022.

Производство № 2-6161/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008214-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ

с участием истца ОА, представителя ответчика ИС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА к ФГБОУ ВО «БГПУ» об оспаривании результатов аттестации, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплат, понуждении предоставить отпуск,

установил:

ОА обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГПУ»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать результаты аттестации от 04.05.2022 на соответствие занимаемой должности и проведение аттестации 04.05.2022 незаконными и обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» отменить результаты аттестации от 04.05.2022; признать приказ ФГБОУ ВО «БГПУ» № 260-л от 30.06.2022 об увольнении с должности доцента кафедры педагогики незаконным и обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» отменить приказ № 260-л от 30.06.2022; восстановить в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.07.2022 с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год; обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» установить объем учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год; обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» перевести доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022/2023 учебный год; взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 в сумме 54922 руб. 50 коп. и далее с перерасчетом по день фактического принятия решения суда о восстановлении на работе и далее с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, 14070 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 433 руб. 80 коп. и далее с перерасчетом на дату фактического исполнения, 1962 руб. 10 коп. и компенсацию за задержку выплаты в размере 37 руб. 55 коп. и далее с перерасчетом на дату фактического исполнения; признать непредоставление ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.07.2022 по 02.09.2022 ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня нарушением требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021/2022 год продолжительностью 64 календарных дня в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ; взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В обоснование иска указав, что работает в ФГБОУ ВО «БГПУ» с 08.09.1997, с 15.01.2006 в должности доцента кафедры педагогики. 29.11.2006 между ней и ФГБОУ ВО «БГПУ», по результатам конкурсного отбора, заключен трудовой договор сроком на 5 лет, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2013 и 01.04.2014, изменившие условие трудового договора о срочном характере работы, в настоящее время решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.08.2017 по делу № 2-6715/2017 трудовой договор от 29.11.2006 признан заключенным на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 02.03.2018 согласован объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 260-л от 30.06.2022 уволена с должности доцента кафедры педагогики в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием приказа указана выписка из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.05.2022. Увольнение считает необоснованным и незаконным. Пунктом 8 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 30.03.2015 № 293 – далее Положение) установлено, что решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. Вместе с тем, уведомлением от 22.04.2022 исх. № 06-458 ФГБОУ ВО «БГПУ» о проведении аттестации (было доведено до ОА 26.04.2022) ей сообщалось о том, что аттестация состоится 04.05.2022, то есть за 7 календарных дней до дня проведения аттестации. Указанное повлекло за собой нарушение права аттестуемого работника закрепленного п. 10 Положения на подачу в аттестационную комиссию не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации сведений, характеризующих его трудовую деятельность. А также нарушения права аттестуемого работника присутствовать на заседании аттестационной комиссии при его аттестации (п. 11 Положения). В связи с нарушением ответчиком порядка уведомления работника о дате, месте и времени проведения аттестации (п. 8 Положения) была лишена права на подачу дополнительных документов в аттестационную комиссию. 04.05.2022 право присутствовать на аттестации реализовать не смогла ввиду запланированного курса лечебных процедур, проводимого в течение длительного периода в установленное время, в том числе на 04.05.2022 по времени совпадающем со временем проведения аттестации. ФГБОУ ВО «БГПУ» было допущено грубое нарушение вышеуказанного Порядка проведения аттестации работников, требований установленных ч. 2 ст. 81, ч. 10. ст. 332 ТК РФ, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что привело к нарушению ее прав и повлияло на выводы аттестационной комиссии. При формировании аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» допустило нарушение требований п. 6 Положения в части исключения возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. Согласно Протоколу № 1 заседания аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.05.2022 в состав аттестационной комиссии вошли: председатель - ВВ, секретарь - ЕВ, члены комиссии - МЮ (заместитель председателя), ОВ, ЕА, ИА, МВ, РВ, ВВ, АА, ОВ, НВ, ТА, ВВ, ЕН, ВН Общее количество членов комиссии - 16, присутствовало - 11, отсутствовали - 5 по неизвестным причинам. Председателем аттестационной комиссии была назначена ректор ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ, с которой у истца длительные судебные тяжбы (почти 6 лет). За период с 2016 года была дважды незаконно уволена ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ и восстановлена решениями суда; ею было вынесено ей два незаконных выговора снятых решениями суда; на протяжении длительного времени ректором невыплачивается ей заработная плата, отпускные, не оплачиваются листы нетрудоспособности в полном объеме, что решениями суда признано незаконным, аналогичное дело по невыплате заработной платы, отпускных, неоплате листов нетрудоспособности в полном объеме в настоящее время рассматривается в Благовещенском городском суде. Ее многочисленные жалобы с 2016 года по настоящее время в различные государственные органы с целью пресечения незаконных действий ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ в отношении нее, прекращения нарушения ее трудовых прав привели к тому, что ректор ФГБОУ ВО «БГПУ» ВВ и ФГБОУ ВО «БГПУ» многократно привлекали к административной ответственности в виде предупреждений и штрафов Государственной инспекцией труда в Амурской области, Прокуратурой города Благовещенска, Федеральной службой судебных приставов по Амурской области, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1. Пунктом 11 Положения предусмотрено, что решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При такой ситуации предположить, что члены аттестационной комиссии - все работники ФГБОУ ВО «БГПУ» зависимые от работодателя ВВ будут голосовать иначе, невозможно. Среди членов аттестационной комиссии есть и другие должностные лица (МЮ - проректор ФГБОУ ВО «БГПУ», заместитель председателя аттестационной комиссии, ВВ - декан историко-филологического факультета), которые участвовали в организованной ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ее травли, писали многочисленные незаконные приказы, несоответствующие действительности докладные на нее, которые после решений вышеуказанных судебных актов были признаны судами несоответствующими обстоятельствам дела. ЕА - проректор по управлению имущественным комплексом (завхоз), бывший работник ФСБ, который оказывал на истца психологическое давление, препятствовал исполнению решения суда о восстановлении ее на работе, угрожал физической расправой, по поводу чего она письменно обращалась в УФСБ по Амурской области и была на личном приеме у руководителя УФСБ по Амурской области. НВ присвоила себе программу по дисциплине Методология и методы научного исследования» (для магистратуры) разработанную ею, деканов ВВ и ИА она указывала в докладных как руководителей, которые формально (без проверки) подписывают/утверждают программы дисциплин, в том числе те, которые не соответствуют ФГОС ВО и авторство которых присваивают себе другие лица. В нарушение п. 6 Положения председатель профсоюзной организации ФГБОУ ВО «БГПУ» ВН на заседании аттестационной комиссии 04.05.2022 отсутствовала. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В уведомлении об изменении условий трудового договора от 25.05.2022 № 09-604 были перечислении вакантные должности: начальник отдела профориентационной работы; начальник отдела социального сопровождения; специалист отдела профориентационной работы; специалист по работе с молодежью отдела по внеучебной работе (0,5 ставки); заведующий хозяйством общежития № 5; лаборант кафедры романо-германских и восточных языков; мойщик посуды комбината питания, вакансия по 31.08.2022. Иной информации о существующих вакансиях уведомление не содержало, в связи с чем, она обратилась к работодателю (в/х № 19 от 02.06.2022) с просьбой выдать документы по двум отделам, указанным в уведомлении: копии Положения отдела профориентационной работы, штатное расписание отдела, должностную инструкцию начальника отдела и копии Положения отдела социального сопровождения, штатное расписание отдела, должностную инструкцию начальника отдела. Ответом от 08.06.2022 в выдаче документов отказано. Уведомление об изменении условий трудового договора от 25.05.2022 содержало предложение о вакантной должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии. При этом должность доцента кафедры педагогики и психологии предложена не была, хотя о ее наличии, так же как и о наличии должности старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии информация была опубликована на официальном сайте университета 15.04.2022. 29.06.2022 обратилась к ответчику и дала свое письменное согласие на перевод на должность доцента кафедры педагогики и психологии, пояснив следующее: В связи с тем, что трудовой договор от 29.11.2006 заключен на неопределенный срок, конкурсный отбор на должность доцента объединенной с 01.09.2022 кафедры педагогики и психологии проходить не должна. Предъявляемым к квалификации требованиям полностью соответствует. Просила выдать карточку учебных поручений на 2022/2023 учебный год, уведомить ее о принятом решении. Однако ответчик уволил ее 30.06.2022, ответ на обращение № 23 от 29.06.2022 не предоставлен. Работодателем нарушен срок уведомления работника об изменении условий трудового договора (не позднее, чем за два месяца). Уведомление от 25.05.2022 поименованное как уведомление об изменении условий трудового договора нарушает вышеуказанное императивное требование закона, так как ей был дан для решения только 1 месяц и 5 дней. У ответчика имелись возможности выдержать установленный законом срок уведомления об изменении условий трудового договора, предоставив ей с 01.07.2022 года в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 г., продолжительностью 64 календарных дня. Однако, ответчиком вновь были грубо нарушены установленные в ст. ст. 68, 74, ч. 3 ст. 81, ст. 123 ТК РФ требования. На момент 30.06.2022 ею полностью отработано время, за которое ей положен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 год. Таким образом, имела право воспользоваться своим правом на отдых и уйти с 01.07.2022 в отпуск продолжительностью 64 календарных дня, которые входят в трудовой стаж. Выплачивая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчик нарушил ее право на достойную пенсию, так как не перечислил за этот период взносы в Пенсионный фонд, что повлияет в дальнейшем на размер ее пенсионного обеспечения. Также не произведено начислений в ФСС, что повлияет на размер выплат по листам нетрудоспособности в течение последующих 2-х лет. Письменное обращение от 21.06.2022 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2022 год продолжительностью 64 календарных дня ответчиком было проигнорировано. В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком не выплачена почасовая оплата за 14,07 часа работы со студентами 1 курса магистратуры ОЗО Историко-филологического факультета, обучающихся на договорной основе за прием зачета по дисциплине «Инновационные процессы в образовании» и прием экзамена по дисциплине «Методология и методы научного исследования», а также за руководство Педагогической практики у студентов 4 и 5 курса Естественно-географического факультета. Данная нагрузка не входила в карточку учебных поручений на 2021/2022 учебный год, следовательно, подлежит дополнительной оплате. В ответе от 23.06.2022 ответчик подтвердил, что оплата не произведена. В обоснование невыплаты указали, что занятия должны быть подтверждены подписями заведующего кафедры педагогики и деканов соответствующих факультетов. Ей был направлен образец заявления об оплате педагогической нагрузки на условиях почасовой оплаты с указанием, что данное заявление должно быть согласовано начальником учебного отдела, деканами факультетов и заведующей кафедрой. 27.06.2022 ею подано обращение с приложенными документами, вновь просила работодателя оплатить отработанные часы. Ответ на свое обращение не получен, оплата за указанные часы не произведена. С ответчика подлежит взыскать в пользу за 14,07 часов х 1000 рублей = 14070 рублей и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 433,80 рубей и недовыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1962,10 рублей из расчета (432789,24 руб. + 14070 руб. = 446859,24 руб./12 / 29,3 х 53 дня = 67359,33 руб. - 65397,23 руб. = 1962,10 руб.) и компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы 37,55 рублей. В день увольнения в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал ей трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка находится в отделе кадров ФГБОУ ВО «БГПУ». В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Имеет диплом о высшем педагогическом образовании (выдан 17.06.1994) об окончании Благовещенского государственного педагогического института, присвоена квалификация «учитель истории и социально-политических дисциплин». Решением диссертационного совета Хабаровского гос. педагогического университета 23.06.2005 ей присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, 25.11.2005 Высшей аттестационной комиссией Министерства образования Российской Федерации выдан диплом кандидата наук. Она регулярно повышает квалификацию, за аттестационный период повышение квалификации подтверждается многочисленными удостоверениями о повышении квалификации. Тематика программ повышения квалификации соответствует профилю работы, занимаемой должности доцента кафедры педагогики, преподаваемым ею дисциплинам. Своевременная перед началом пандемии COVID-19 подготовка по технологиям электронного/дистанционного обучения позволила проводить занятия на высоком профессиональном уровне в период двухлетней дистанционной работы со студентами. За период работы в ФГБОУ ВО «БГПУ» не имеет дисциплинарных взысканий, замечаний о качестве проводимых занятий, имеет множество благодарностей, награждена почетными грамотами. По состоянию на 04.05.2022 стаж работы в должности доцента 16 лет, общий стаж научно-педагогической работы 24 года 7 месяцев. Таким образом, полностью соответствует квалификационным требованиям закрепленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» к должности доцента. Согласно п. 9 Положения аттестация работника проводится с учетом представления структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, на основании объективной и всесторонней его деятельности. 20.03.2020 заведующая кафедрой педагогики НВ ознакомила ее с составленным ею представлением, которое составлено в нарушение п. 9 Положения, не содержит мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также результатов его трудовой деятельности и в котором в п. 11 не сделан вывод о том, соответствует/не соответствует занимаемой должности. 09.04.2020 подала в ФГБОУ ВО «БГПУ» заявление о несогласии с представлением на аттестацию, одновременно представив дополнительный пакет документов, характеризующих ее трудовую деятельность. 02.03.2022 заведующая кафедрой педагогики НВ ознакомила ее с еще одним составленным ею представлением, которое вновь составлено в нарушение п. 9 Положения, не содержит мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств, а также результатов ее трудовой деятельности, в п. 11 НВ не сделан не мотивированный вывод, что она не соответствует занимаемой должности. 10.03.2022 ею подано заявление о несогласии с представлением на аттестацию. Анализ протокола № 1 от 04.05.2022 не позволяет понять, на основании чего аттестационная комиссия сделала вывод, что она не соответствует занимаемой должности. Полагает, что имеет достаточную квалификацию для занимаемой должности доцента кафедры педагогики. Учитывая, что протокол заседания аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности является документом, фиксирующим порядок проведения аттестации, а также действий аттестационной комиссии и испытуемых, полагает, что что аттестация в отношении нее 04.05.2022 не проводилась, протокол составлен формально, не отражает ход проведения аттестации. Кроме того, согласно графику проведения аттестация, аттестация планировалась на 24.04.2020. Представления зав.кафедрой педагогики НВ к аттестации на 04.05.2022 ей не предоставлялось. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.02.2020 года № 06-06.57 СТО 7.3-2.9.06-2020 не подлежит применению в связи с тем, что принято в нарушение Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 30.03.2015 № 293).Организации (ФГБОУ ВО «БГПУ») разрешено самим формировать необходимое количество аттестационных комиссий, но с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссиями решения (БГПУ допустил наличие конфликта интересов по выше приведенным доводам). Вышеуказанное Положение разрешает организации (ФГБОУ ВО «БГПУ») самим определять Порядок формирования и регламент деятельности аттестационных комиссий, а не Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БГПУ», в п. 5.10 которого незаконно внесены дополнительные критерии при принятия решения «соответствует занимаемой должности», в частности доцент - в течение 5 лет должен опубликовать не менее одного учебного пособия или учебно-методической разработки; не менее 4 научных статей или 1 монографию в рецензируемых научных изданиях; осуществить руководство не менее чем 3 дипломными (выпускными) работами и 2 магистерскими диссертациями. Право устанавливать критерии, в том числе дополнительные в компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, то есть только у Министерства образования и науки РФ. ФГБОУ ВО «БГПУ», принимая Положение от 04.02.2020, включая в них дополнительные критерии, вышел за установленные пределы, тем самым нарушил требования ч. 10 ст. 332 ТК РФ. Ответчиком в отношении нее допущена дискриминация, никто в ФГБОУ ВО «БГПУ» не проходит аттестацию на соответствие занимаемой должности, в установленном порядке. Эта процедура всегда носила формальный характер, о дате и времени проведения которой, никто никогда не уведомлялся, всем формально выдавали документ о якобы пройденной аттестации. ФГБОУ ВО «БГПУ» длительное время нарушаются ее права как работника, что препятствует ее профессиональной деятельности. Согласно справке ФГБОУ ВО «БГПУ» № 947 от 5 июля 2022 года о размере среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения истца, сумма заработка составила 432789,24 руб., количество отработанных дней 197. Таким образом, среднедневной заработок за период с июня 2021 года по май 2022 года составляет 432789,24 рублей/197 число отработанных дней = 2196,90 руб. За период с 01.07.2022 года по 29.07.2022 года с учетом установленного истцу режима рабочего времени и применением производственного календаря время вынужденного прогула составляет 25 дней. Таким образом, сумма вынужденного прогула составляет 2196,90 рублей (среднедневной заработок) х 25 дней вынужденного прогула = 54922,50 руб. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика, составляет 250000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях наставила, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что аттестация на соответствие занимаемой должности может проводится только на основе определенных ст. 195.1 ТК РФ критериев, оценка профессиональной деятельности и уровня продуктивности к таковым не относятся. Включение ответчиком в Положение о порядке проведения аттестации работников дополнительных критериев при принятии решения о соответствии занимаемой должности противоречит ст. 195.1 ТК РФ, и согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению как локальный нормативный акт, ухудшающий положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. По указанным основаниям не подлежит применению и пункт 4 Положения о порядке проведения аттестации работников Министерства образования и науки РФ от 30.03.2015 № 293, ухудшающий положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.02.2020 № 06-06.57 не согласованно с представительным органом работников университета - профсоюзной организацией работников образования и науки РФ БГПУ, что подтверждается отсутствием подписи председателя ВН под вышеуказанным Положением. Аналогичная ситуация с Положением о порядке проведения аттестации научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «БГПУ» от 20.01.2015. Поскольку указанные Положения не являются утвержденными, они не могут быть приняты судом во внимание. Представленное ответчиком Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.02.2020 № 06-06.57 содержит в себе признаки подложности/фальсификации, в части проставления подписей и дат. Просит исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. Относительно расчета среднедневного заработка для подсчета заработной платы за время вынужденного прогула, то в справке № 947 от 05.07.2022, выданной ответчиком, за сентябрь 2021 года указана неверная сумма заработка 32949,23 руб. Согласно расчетному листку по начислению заработной платы за сентябрь 2021 года, сумма заработка за июнь 2021 года составила 34115 рублей 90 копеек. Просит учесть, что весь профессорско-преподавательский состав кафедры педагогики и кафедры психологии переведен на кафедру педагогики и психологии без проведения конкурсного отбора на условиях действующих трудовых договоров до истечения их срока. Полагает, что ректор университета допустила в отношении нее дискриминацию. Относительно компенсации морального вреда, обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеваем нравственных страданий, длительным нарушением ответчиком ее прав, а также возникшими заболеваниями, причиной которых является нервное перенапряжение, обусловленное нарушением ответчиком ее прав.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.03.2015 № 293 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в ФГБОУ ВО «БГПУ» был издан приказ № 53-л от 20.02.2020 об утверждении графика аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в целях подтверждения занимаемой должности в 2020 году. С данным приказом и графиком истец была ознакомлена. Приказом № 78-л от 16.03.2020 была создана и утверждена аттестационная комиссия ФГБОУ ВО «БГПУ». Истцу было вручено уведомление № 09-211 от 16.03.2020 о проведении аттестации и предоставлении в аттестационную комиссию сведений, характеризующих трудовую деятельность за последние пять лет. В аттестационную комиссию 10.04.2020 от истца поступили запрашиваемые сведения и заявление о несогласии с представлением на аттестацию, составленным заведующей кафедрой педагогики НВ На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения на территории РФ и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказа Минобрнауки России от 02.04.2020 № 545 «О мерах по реализации подведомственными Министерству науки и высшего образования РФ ограничениями Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239» был издан приказ от 10.04.2020 № 102-л о переносе сроков проведения аттестации - аттестуемый работник ОА, с 24.04.2020 года до нормализации ситуации с новой коронавирусной инфекцией. Уведомление об этом 13.04.2020 направлено истцу и получено ею. Приказом № 258-л от 14.10.2020 была назначена аттестация доцента ОА на 20.11.2020. Уведомление № 09-748 от 15.10.2020 о проведении аттестации вручено истцу в этот же день. Приказом № 303-л от 16.11.2020 перенесен срок аттестации ОА 20.11.2020 до нормализации эпидемиологической ситуации. Уведомление № 09-852 от 17.11.2020 о переносе сроков аттестации было получено истцом 17.11.2020. Приказом № 324-л от 16.11.2021 назначена дата проведения аттестации доцента ОА на 24.01.2022. Уведомление № 09-1240 от 17.11.2021 о проведении аттестации получено ОА 01.12.2021. Приказом № 22-л от 19.01.2022 в связи с выбытием преподавателей и внесенными изменениями утвержден состав аттестационной комиссии. Уведомлением № 09-54 от 19.01.2022 перенесен срок проведения аттестации ОА с 24.01.2022 на 25.03.2022, а также предложено предоставить в аттестационную комиссию до 11.03.2022 сведения, характеризующие трудовую деятельность истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, уведомление направлено истцу 19.01.2022, получено 20.01.2022. 10.03.2022 в аттестационную комиссию поступило заявление ОА о несогласии с представлением на аттестацию от 02.02.2022, составленным заведующей кафедрой педагогики НВ 24.03.2022 в аттестационную комиссию ФГБОУ ВО «БГПУ» поступило заявление ОА с приложением эл. листка нетрудоспособности № *** от 21.03.2022, с просьбой перенести заседание аттестационной комиссии по вопросу ее аттестации в целях подтверждения должности доцента кафедры педагогики, в связи с нахождением на больничном листе и не возможности реализации права личного участия на заседании аттестационной комиссии. Данная просьба была удовлетворена, заседание аттестационной комиссии по ее просьбе было перенесено. Положением о порядке проведения аттестации (Приказ Минобрнауки от 30.03.2015 № 293) не установлен порядок повторного уведомления аттестуемого работника за 14 календарных дней до дня проведения аттестации для повторного предоставления в аттестационную комиссию сведений, характеризующих его трудовую деятельность. 26.04.2022 ОА была ознакомлена с уведомлением от 22.04.2022 о том, что заседание аттестационной комиссии по вопросу ее аттестации на подтверждение занимаемой ею должности доцента кафедры педагогики состоится 04.05.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, аудитория 216, кроме того, истец была предупреждена о том, что неявка работника на заседание аттестационной комиссии не является препятствием для проведения аттестации. Доводы о нарушении сроков проведения аттестации, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Уведомлением № 09-54 от 19.01.2022 перенесен срок проведения аттестации ОА с 24.01.2022 на 25.03.2022, более чем на 60 дней. Пунктом 8 Положения установлено, что решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 дней календарных дней до дня проведения аттестации. О сроке проведения аттестации ОА была уведомлена надлежащим образом. Уведомлением № 09-54 от 19.01.2022, ОА предложено в течении шестидесяти дней (п. 10 Положения - не позднее чем за 14 календарных дней), предоставить в аттестационную комиссию до 11.03.2022 сведения, характеризующие трудовую деятельность ОА, что ею было сделано 10.03.2022. Кроме того, с 24.03.2022 (просьба об отложении аттестации) по 04.05.2022 (день проведения аттестации) в течение 40 дней ОА имела реальную возможность предоставить в аттестационную комиссию дополнительные материалы и сведения, если таковые имелись. Дополнительных сведений в аттестационную комиссию до 04.05.2022 от истца не поступило. С 01.05.2015 истец не является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БГПУ» Общероссийского Профсоюза образования, профсоюзные взносы из заработной платы у ОА не удерживаются. Член аттестационной комиссии председатель первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БГПУ» Общероссийского Профсоюза образования ВН отсутствовала на заседании аттестационной комиссии 04.05.2022 по уважительной причине, но на заседании аттестационной комиссии присутствовала член профкома, декан факультета педагогики и методики начального образования АА Согласно п. 11 Положения работник вправе присутствовать на заседании аттестационной комиссии при его аттестации. Неявка работника на заседание аттестационной комиссии не является препятствием для проведения аттестации. ОА 4 мая 2022 года в 14 час. 40 мин. не явилась на заседание аттестационной комиссии, об уважительности неявки документов от нее не поступало. 04.05.2022 согласно явочному листу из 16 членов аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» присутствовало 11 членов. В соответствии с пунктом 12 Положения заседание аттестационной комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов. На заседании аттестационной комиссии 04.05.2022 были рассмотрены аттестационные материалы в отношении ОА, кандидата педагогических наук, доцента кафедры педагогики. Положением о порядке проведения аттестации пунктом 3 установлено, что аттестация проводится на основе оценки профессиональной деятельности работников; так же пунктом 4 установлено, что при проведении аттестации работников должны объективно оцениваться: результаты научно-педагогической деятельности работника в их динамике; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий; повышении профессионального уровня. В «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ, приказ от 11.01.2011 № 1н, в котором в 3 разделе Должности профессорско-преподавательского состава, а именно «Доцента» должностные обязанности указаны те, что должна была выполнять в обязательном порядке доцент ОА В результате выяснилось, что некоторые виды деятельности, обязательные для выполнения даже старшим преподавателем, доцентом ОА не выполняются. ОА: при осуществлении учебной деятельности не принимает участия в проведении контроля остаточных знаний студентов; не проводит учебно-методическую и воспитательную работу по дисциплинам кафедры: не принимает участия в подготовке студентов к международным олимпиадам по педагогике, конкурсам педагогического мастерства; не осуществляет научно-исследовательскую работу (НИР) по профилю кафедры, не предоставляет ежегодных отчетов о выполненном объеме НИР; не принимает участия в работе научных конференций (ни межвузовских, ни всероссийских, ни международных), у нее отсутствуют публикации в журналах, рекомендуемых ВАК РФ, в профильных журналах); не посещает занятий, проводимых преподавателям и кафедры; не проводит открытых занятий, не посещает занятий молодых педагогов; не разрабатывает рабочие программы дисциплин, не участвует в работе методической комиссии: не присутствует на кафедральных и факультетских методических семинарах; не разработано ни одного учебника, учебно-методического пособия по преподаваемым дисциплинам; не принимает участия в воспитательной работе студентов; не присутствует на предварительных обсуждениях диссертаций аспирантов кафедры, не выступает в качестве рецензента диссертационных исследований аспирантов; не может осуществлять научное руководство аспирантами, так как не имеет ученого звания «доцент». Динамики в результатах научно-педагогической деятельности ОА аттестационная комиссия не установила. С 2017 года по 2021 год у доцента ОА нет ни одной публикации, последние публикации в 2016 году. В 2021 году у студентки АС вышла публикация, руководителем магистранта была ОА Оценка профессиональной деятельности аттестуемого работника ОА: не соответствует. По итогам голосования: «за» - 11 голосов; «против» - нет голосов; «воздержались» - нет голосов. По результатам проведения аттестации комиссия приняла решение о несоответствии работника ОА занимаемой должности (протокол № 1 заседания аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.05.2022). В аттестационную комиссию включены все деканы факультетов ФГБОУ ВО «БГПУ», нарушений законодательства при проведении аттестации допущено не было. При аттестации в 2015 году профессиональная деятельность истца соответствовала должности доцента, а при аттестации в 2022 году профессиональная деятельность доцента ОА по неизвестным причинам снизилась. Следовательно, уровень фактической квалификации истца на момент аттестации был подтвержден выводами аттестационной комиссии вуза. Аттестация истца связана не только с ее квалификацией, но и с объемом, сложностью и качеством работы, которые были соотнесены с исполнением ею своих должностных обязанностей. Процедура аттестации дала объективную оценку соответствия занимаемой ОА должности (выполняемой работе) доцента. Выписка из протокола № 1 от 04.05.2022 получена истцом 05.05.2022. Материалы аттестации были переданы аттестационной комиссией работодателю для хранения и принятия решений в соответствии с Трудовым кодексов РФ. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об образовании в Российской Федерации», Приказом от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени нормах часов педагогической за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в Приложении к данному приказу, пунктом 2.1 установлено, что продолжительность времени 36 часов в неделю устанавливается педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, в том числе доцентам, кем по должности являлась ОА Этим же документом, разделом 7, пунктом 7.1.2 установлено, что в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки определен по должностям профессорско-преподавательского состава устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году. В календарном году 52 недели, 11 недель (10,6 недель - 64 дня отпуск преподавателя); 52 недели - 11 недель отпуска = 41 рабочая неделя; 41 рабочая неделя х 36 часов в неделю = 1476 часов; 1476 часов - 900 часов (карточка учебных поручений - запланированная учебная нагрузка, все виды учебных занятий) = 576 часов оплачивается преподавателю сверх нормы часов учебной нагрузки ежегодно. Эти оплаченные часы (576 часов) преподавателю предназначены для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и должностными обязанностями, указанными в «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ, приказ от 11.01.2011 № 1 н, в котором в 3 разделе должности профессорско-преподавательского состава, а именно «доцента» должностные обязанности указаны те, которые должна выполнять ОА 25.05.2022 исх. № 09-604 ОА было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, о том, что в связи с несоответствием занимаемой должности доцента, подтвержденной результатами аттестации от 04.05.2022 предлагаются вакантные должности в ФГБОУ ВО «БГПУ»: старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии - объем учебной нагрузки, предусмотренной нормой часов ППС такой же, как и у доцента - 850 часов, но с меньшим количеством должностных обязанностей; начальника отдела профориентационной работы; начальника отдела социального сопровождения; специалиста отдела профориентационной работы; специалиста по работе с молодежью; заведующего хозяйством общежития № 5; лаборанта кафедры романогерманских и восточных языков, мойщик посуды комбината питания (вакансия до 31.08.2022). На основании решения ученого совета, утвердившего структуру ФГБОУ ВО «БГПУ» с 01.09.2022 внесены следующие изменения в штатное расписание: пункт 3 - объединить факультет педагогики и методики начального образования и психолого-педагогический факультет в факультет педагогики и психологии; кафедру педагогики и кафедру психологии психолого-педагогического факультета объединить в кафедру педагогики и психологии, и ввести ее в состав факультета педагогики и психологии; пункт 4: вывести из структуры университета психолого-педагогический факультет, факультет педагогики и методики начального образования (приказ № 18-д от 21.04.2022). Должности, указанные истцом: декан, секретарь, специалист по учебно-методической работе, заведующий кафедры, лаборант не были вакантными с 25.05.2022 по 30.06.2022 и не могли быть предложены ОА, кроме того, должности декан, заведующий кафедрой являются выборными и тем более не могли быть предложены ОА В соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, абз. 2 ст. 332 ТК РФ, переводу на должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. ОА, в случае согласия на перевод на предлагаемую должность старшего преподавателя кафедры педагогики и психологии факультета педагогики и психологии предлагалось принять участие в конкурсе, объявленном на сайте университета с предоставлением документов до 20.06.2022. От истца до 20.06.2022 не поступили документы на конкурс на должность старшего преподавателя и до 30.06.2022 не поступило заявление о переводе ее на одну из предлагаемых уведомлением от 25.05.2022 должностей. В связи с этим, приказом № 260-л от 30.06.2022 истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). 30.06.2022 истцу выплачено 16879,50 руб. - заработная плата за 2 половину июня 2022 года, 56896,23 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. 30.06.2022 истцу направлен приказ № 260-д от 30.06.2022, уведомление о получении трудовой книжки. Работа преподавателя высшей школы многогранна, кроме учебной, в нее входит методическая, научная, воспитательная деятельность. Этими видами деятельности ОА не занимается. ОА в вузе занимала должность доцента кафедры педагогики. Подтверждением высокого уровня квалификации доцента является ученое звание доцент. Оно присваивается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) по аттестационным документам, представленным ученым советом вуза. Минимальные формальные требования к получению к получению ученого звания «доцент»: кандидатская степень, 20 учебных изданий и научных трудов, методических пособий, 5 лет научно-педагогического стажа, в том числе 2 года стажа в должности доцента вуза. У ОА нет этого ученого звания. Она защитила кандидатскую диссертацию в 2005 году, но за 17 лет работы после защиты так и не смогла получить ученого звания доцент. У нее нет методических пособий, серьезных публикаций в профильных журналах, она не принимает участие в работе научных конференций разного уровня.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ОА по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 260-л от 30.06.2022.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой серии АТ-V № ***, заполненной 02.06.1988, трудовым договором от 29.11.2006, дополнительными соглашениями от 01.09.2013, 01.04.2014, 02.03.2018, истец ОА с 08.09.1997 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ», с 15 01.2006 по должности доцента кафедры педагогики.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 260-л от 30.06.2022 действие трудового договора от 29.11.2006 прекращено и ОА уволена 30 июня 2022 года с должности доцента кафедры педагогики в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию данного приказа послужила выписка из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.05.2022.

Не согласившись с увольнением, ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, истец указала на незаконность проведения аттестации и порядка проведения аттестации от 04.05.2022.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 4 ст. 49).

Приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 293 утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (далее – Положение).

Разъяснения по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Разъяснения) приведены в Письме Минобрнауки России № 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 от 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, оно определяет порядок проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее соответственно - работники, аттестуемые, организация, работодатель).

Аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет (п. 2 Положения).

Согласно п. 8 Положения, решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Как следует из иска, доводов истца, ответчиком нарушен п. 8 Положения, ввиду того, что о проведении аттестации была уведомлена за 7 дней до проведения аттестации, а именно 22.04.2022.

Судом установлено, что приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 53-л от 20.02.2020 утвержден график аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в 2020 году. Приложением № 1 к приказу является график, в котором указано, что аттестация доцента кафедры педагогики ОА назначена на 24.04.2020 в 14 час. 40 мин. В графике имеется подпись истца об ознакомлении от 28.02.2020.

Приказом № 78-л от 16.03.2020 была создана и утверждена аттестационная комиссия ФГБОУ ВО «БГПУ».

Уведомлением ФГБОУ ВО «БГПУ» от 16.03.2020 № 09-211 ОА предлагалось в срок до 10 апреля 2020 года представить в аттестационную комиссию сведения, характеризующие трудовую деятельность за последние пять лет. Данное уведомление получено истцом 20.03.2020.

На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучии населения на территории РФ и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказа Минобрнауки России от 02.04.2020 № 545 «О мерах по реализации подведомственными Министерству науки и высшего образования РФ ограничениями Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239» ФГБОУ ВО «БГПУ» издан приказ № 102-л от 10.04.2020 о переносе сроков проведения аттестации - аттестуемый работник ОА, с 24.04.2020 до нормализации ситуации с новой коронавирусной инфекцией. О переносе сроков проведения аттестации истцу 13.04.2020 направлено уведомление исх. 09-249, которое получено ею 24.04.2020.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 258-л от 14.10.2020 назначена дата проведения аттестации истца на 20.11.2020, место проведения аттестации, время. Истцу 15.10.2020 вручено уведомление о проведении аттестации 20.11.2020.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 303-л от 16.11.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью. Проведения заседания аттестационной комиссии по причине болезни, а также самоизоляции членов комиссии перенесен срок аттестации ОА с 20.11.2020 до нормализации эпидемиологической ситуации. Уведомление о переносе сроков аттестации получено истцом 17.11.2020.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 324-л от 16.11.2021 назначена дата проведения аттестации доцента ОА на 24.01.2022, определено место проведения аттестации, время. Уведомление о проведении аттестации от 17.11.2021 получено истцом 01.12.2021.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 22-л от 19.01.2022 в связи с выбытием преподавателей и внесенными изменениями, утвержден состав аттестационной комиссии.

Уведомлением от 19.01.2022 на имя ОА сообщено, что в соответствии с приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» от 19.01.2022 № 21-л срок заседания аттестационной комиссии по вопросу ее аттестации, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности доцента кафедры педагогики, переносится с 24.01.2022 на 25.03.2022. Указано место проведения аттестационной комиссии, время, предложено предоставить в аттестационную комиссию до 11.03.2022 сведения, характеризующие трудовую деятельность за период с 01.01.2017 по 31.12.2021. Данное уведомление направлено истцу почтовой связью 19.01.2022 и получено ею 20.01.2022.

24.03.2022 ОА на имя ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» представлено заявление о том, что в период с 21.03.2022 по 28.03.2022 ей открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем, учитывая ее право личного участия в заседании аттестационной комиссии, просит перенести заседание аттестационной комиссии с 25.03.2022 на более поздний срок. К заявлению приложен листок нетрудоспособности.

Из доводов представителя ответчика следует, что данная просьба была удовлетворена, заседание аттестационной комиссии перенесено.

В письменном уведомлении от 22.04.2022 ФГБОУ ВО «БГПУ» уведомило ОА о том, что заседание аттестационной комиссии по вопросу ее аттестации на подтверждение занимаемой ею должности доцента кафедры педагогики состоится 04.05.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, аудитория 216. Разъяснено, что неявка работника на заседание аттестационной комиссии не является препятствием для проведения аттестации. С данным уведомлением истец ознакомлена 26.04.2022, что подтверждается ее подписью.

Из представленных доказательств следует, что решение о проведении аттестации, дате, месте и времени проведения аттестации - 04.05.2022, было доведено ответчиком до истца 26.04.2022, тогда как в силу п. 8 Положения такое решение письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, ввиду нарушения сроков, установленных п. 8 Положения. В установленном порядке истец не была письменно извещена о дате, месте и времени заседания аттестационной комиссии – 04.05.2022 за 30 дней, чем были нарушены ее права. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком порядка проведения аттестации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что у ФГБОУ ВО «БГПУ» не имелось обязанности повторно извещать ОА о проведении аттестации, после неоднократного с 2020 года переноса сроков проведения аттестации, суд находит несостоятельными.

В силу п. 3 Положения, аттестация проводится на основе оценки профессиональной деятельности работников. Аттестация призвана способствовать рациональному использованию образовательного и творческого потенциала работников; повышению их профессионального уровня; оптимизации подбора и расстановки кадров.

При проведении аттестации работников должны объективно оцениваться: результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий; повышение профессионального уровня (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения, для проведения аттестации работников в организации формируется необходимое количество аттестационных комиссий, в том числе по структурным подразделениям. Порядок формирования и регламент деятельности аттестационных комиссий определяются организацией. При этом состав аттестационных комиссий формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Как указано в пункте 9 Положения, аттестация работника проводится с учетом представления структурного подразделения (далее - представление), в котором работает аттестуемый, на основании объективной и всесторонней оценки его деятельности. Представление подлежит передаче в аттестационную комиссию и должно содержать мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также результатов его трудовой деятельности. Руководитель структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, обязан ознакомить работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации работник имеет право представить в аттестационную комиссию сведения, характеризующие его трудовую деятельность, указанных в пункте 10 Положения.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов. Аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии и оформляется протоколом (п. 12 Положения).

Как следует из материалов дела, заведующей кафедры педагогики НВ, 02.02.2022 в отношении истца подано представление на аттестацию с выводом о несоответствии ОА занимаемой должности доцента кафедры педагогики.

10.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о несогласии с представлением на аттестацию от 02.02.2022 с развернутыми основаниями и с приложением пакета документов обосновывающих несогласие с представлением.

В протоколе № 1 заседания аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «БГПУ» от 04.05.2022 заседания аттестационной комиссии отражены следующие сведения: о составе аттестационной комиссии, количестве членов аттестационной комиссии – 16, присутствующих членах комиссии – 11. Указана повестка дня: аттестация работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Рассмотрены аттестационные материалы в отношении ОА, к.п.н., доцент кафедры педагогики. Оценка профессиональной деятельности аттестуемого работника: не соответствует. По итогам голосования «за» - 11 голосов, против – нет, воздержались – нет. По результатам проведения аттестации комиссия приняла решение о несоответствии аттестуемого работника занимаемой должности. Протокол подписан председателем и членами аттестационной комиссии, секретарем. Иных сведений протокол заседания аттестационной комиссии не содержит.

Вместе с тем, в протоколе № 1 заседания аттестационной комиссии от 04.05.2022 не указано какие документы были исследованы комиссией в ходе аттестации, какие из их приняты, что послужило основанием для вывода о несоответствии занимаемой должности.

Учитывая изложенное, поскольку в вышеуказанном протоколе не изложено в чем заключается несоответствие истца занимаемой должности, у суда отсутствует возможность проверить правомерность вывода о несоответствии занимаемой должности.

При этом невозможно установить рассмотрены ли ответчиком поданные истцом 10.03.2022 документы в обоснование ее несогласия с представлением на аттестацию, приняты ли во внимание доводы изложенные истцом в письменном заявлении о несогласии с представлением, какая дана им оценка.

В силу п. 9 Положения, представление подлежащее передаче в аттестационную комиссию, должно содержать мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также результатов его трудовой деятельности. Вместе с тем, из представления на аттестацию от 02.02.2022 следует, что в нем содержится оценка деловых качеств истца, вместе с тем, мотивов по которым заведующий кафедрой педагогики пришел к таким выводам, документов в обоснование указанному в представлении, не представлено.

Несоответствие занимаемой должности это объективная неспособность работника выполнять должным образом полученную работу, что должно проявляться в неудовлетворительных ее результатах, в производственном браке.

Таким образом, представление на истца не является мотивированным, тогда как суд, проверяя объективность оценки руководителем деятельности аттестуемого работника, приведшей в результате к увольнению истца за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, должен проверить на основании каких данных либо какой информации ответчик пришел к выводам о несоответствии истца занимаемой должности. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика также не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование мотивации оценки профессиональной деятельности истца как неудовлетворительной.

Как указано судом выше, в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в данном случае на ответчика была возложена обязанность предлагать истцу перевод на имеющиеся подходящие вакансии (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 ответчиком истцу выдано уведомление об изменении условий трудового договора № 09-604, в котором в связи с несоответствием ОА занимаемой должности, ей предлагались вакантные должности: старший преподаватель кафедры педагогики и психологии, заработная плата 28606 руб. (оклад 19071 руб.), начальник отдела профориентационной работы, заработная плата 35615,13 руб.; начальник отдела социального сопровождения, заработная плата 35615,13 руб.; специалист отдела профориентационной работы, заработная плата 20835,27 руб.; специалист по работе с молодежью отдела по внеучебной работе (0,5 ставки), заработная плата 10417,25 руб.; заведующий хозяйством общежития № 5, заработная плата 20835,50 руб.; лаборант кафедры романо-германских и восточных языков, заработная плата 20835,14 руб.; мойщик посуды комбината питания, вакансия по 31 августа 2022 г., заработная плата 21438,31 руб.

02.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила выдать документы по двум отделам, указанным в уведомлении: копии Положения отдела профориентационной работы, штатное расписание отдела, должностную инструкцию начальника отдела и копии Положения отдела социального сопровождения, штатное расписание отдела, должностную инструкцию начальника отдела.

Ответом от 08.06.2022 ФГБОУ ВО «БГПУ» отказало ОА в предоставлении данных документов с мотивировкой, что запрашиваемые истцом документы не относятся к обязательным документам, которые работодатель обязан выдать работнику согласно ст. 62 ТК РФ.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом, на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию истцу на момент увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а затем суду обо всех имевшихся у него вакансиях до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника. Вместе с тем, как установлено судом, на запрос истца о предоставлении документов по вакантным должностям, указанным в уведомлении об изменении условий трудового договора, ответчиком таких документов истцу не представлено. Тогда как именно на ответчике лежит обязанность предлагать истцу имеющиеся вакантные должности, с учетом ее квалификации, а также ознакомить истца с должностными инструкциями, содержащим квалификационные требования к данным должностям.

Отдавая предпочтение той или иной должности, предложенной работодателем, работник имеет право ознакомиться с квалификационными требованиями, должностными обязанностями, локальными нормативными актами, регулирующими работу по указанной должности, и иными сведениями о вакантной должности.

Вместе с тем, ответчиком истцу было отказано в ознакомлении с данными документами по имеющимся вакантным должностям, предложенным ей 25.05.2022.

Таким образом, истцом ответчику не было дано письменного согласия на перевод на вакантную должность либо об отказе от перевода на вакантные должности.

Указанное является нарушением порядка увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что результаты аттестации на соответствие занимаемой должности и порядок проведения аттестации от 04.05.2022 в отношении ОА являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая незаконность результатов аттестации на соответствие занимаемой должности и порядка проведения аттестации от 04.05.2022 положенные в основание приказа об увольнении истца, приказ № 260-л от 30.06.2022 об увольнении истца с должности доцента кафедры педагогики, подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что приказ об увольнении ОА № 260-л от 30.06.2022 является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ».

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ОА подлежит восстановлению на работе с 01.07.2022. При этом за истцом должен быть сохранен объем ранее возложенной на нее учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, согласно дополнительному соглашению от 02.03.2018 к трудовому договору от 29.1.2006 (установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год).

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № 260-л от 30.06.2022 признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем ОА являлось 30.06.2022, период вынужденного прогула составляет с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка, произведенный за 12 месяцев предшествовавших увольнению, основанный на справке работодателя № 947 от 05.07.2022, согласно которому сумма среднедневного заработка составила 2196 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма заработка за сентябрь 2021 года, указана в данной справке неверно, что подтверждается расчетным листком по начислению заработной платы за сентябрь 2021 года.

Судом произведен расчет среднедневного заработка истца: 432789,24-32949,23+34115,90 = 433955,91 /197 рабочих дней = 2202,82 рубля (среднедневной заработок истца).

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 116749 руб. 46 коп., из которой 2202,82 (среднедневной заработок) х 53 дня (вынужденный прогул).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 116749 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 14,07 часов, суд пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом выполнялась нагрузка, не входящая в карточку поручений на 2021/2022 учебный год, которая не была оплачена ответчиком.

05.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате данных часов, всего в количестве 14,07 с указанием конкретных дат и времени выполнения нагрузки не входящей в карточку поручений за работу со студентами 1 курса магистратуры ОЗО Историко-филологического факультета, обучающихся на договорной основе за прием зачета по дисциплине «Инновационные процессы в образовании» и прием экзамена по дисциплине «Методология и методы научного исследования», а также за руководство Педагогической практики у студентов 4 и 5 курса Естественно-географического факультета.

20.06.2022 истцом ответчику подано обращение в порядке ст. 62 КТ РФ, в котором просила работодателя предоставить документы, подтверждающие оплату вышеуказанных часов (приказ, расчетный лист за май 2022 года, платежное поручение и т.д.) или мотивированный отказ в оплате.

Из ответа ФГБОУ ВО «БГПУ» от 23.06.2022 следует, что заявление № 15 от 05.05.2022 возвращается ОА на дооформление, указав, что согласно представленному заявлению проведенные ею занятия должны быть подтверждены подписями заведующей кафедры педагогики и деканов соответствующих факультетов. Направлен образец заявления об оплате педагогической нагрузки на условиях почасовой оплаты. Указав, что данное заявление должно быть согласовано начальником учебного отдела, деканами факультетов и заведующей кафедрой.

27.06.2022 истцом ответчику подано обращение в порядке ст. 62 ТК РФ с приложенными документами, в том числе: оригинал заявления ОА на почасовую оплату за 14,07 часа от 05.05.2022, три заявления (по различным образцам БГПУ) - заявление на разрешение выполнять педагогическую нагрузку на условиях почасовой оплаты, заявление об оплате педагогическую нагрузку на условиях почасовой оплаты, заявление о разрешении выполнять/оплатить педагогическую нагрузку на условиях почасовой оплаты. Приложена распечатка с сайта университета, в качестве доказательства, что на сайте ФГБОУ ВО «БГПУ», на который ссылается работодатель в своем ответе раздел «учебная работа» отсутствует. Просила оплатить отработанные часы.

Ответчиком оплата за вышеуказанные часы в количестве 14,07 истцу не произведена, что не оспаривалось также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства того, какими локальными нормативными актами ответчика предусмотрена процедура сбора подписей на заявлении об оплате дополнительных часов. Вместе с тем, представителем ответчика такого локального нормативного акта суду представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить соответствие подаваемых истцом обращения об оплате дополнительных часов.

Истцом произведен расчет оплаты за 14,07 часов: 14, 07 часов х 1000 рублей = 14070 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд обязывал ответчика представить доказательства в обоснование размера почасовой оплаты 1000 рублей в час. Таких доказательств ответчиком также представлено не было.

Учитывая, то работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, тогда как ответчиком доказательств почасовой оплаты суду не представлено, как не представлено локальных нормативных актов ответчика регулирующих процедуру сбора подписей на заявлении об оплате дополнительных часов, устанавливающих особую форму такого заявления, а также доказательств обоснования часовой оплаты в размере 1000 рублей, суд принимает расчет истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 14,07 часов в размере 14070 рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за 14,07 часов в размере 14070 рублей, данная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 14,07.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судом, и признается выполненным верно, с учетом количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, периоды просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 14,07 в сумме 433 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для определения среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу вылечена компенсация за неиспользованный отпуск за 53 календарных дня отпуска.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не включена сумма 14070 рублей (заработная плата за 14,07 часов), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1962 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет 432789,24 руб. + 14070 руб. = 446859,24 руб. /12 / 29,3 х 53 дня = 67359,33 руб. - 65397,23 руб. (выплачено) = 1962,10 рублей, проверен судом, суд находит его выполненным верно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 1962 рублей 10 копеек.

На основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию компенсация за недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 37 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты.

Рассматривая требования истца о понуждении ФГБОУ ВО «БГПУ» установить ей объем учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год, понуждении перевести доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022-2023 учебный год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя указанные требования, истец ссылается в обоснование на то, что в ФГБОУ ВО БГПУ» нормы планирования на 2022/2023 учебный год изменены в сторону уменьшения нагрузки доцента на 1 ставку – 850 часов (протокол ученого совета БГПУ № 4 от 27.04.2022), и что с 01.09.2022 в ФГБОУ ВО «БГПУ» произойдут структурные изменения, в части объединения кафедр в кафедру педагогики и психологии.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе.

У суда отсутствуют основания считать, что ФГБОУ ВО «БГПУ» каким-либо образом нарушил трудовые права и интересы истца в данной части. Между тем, по смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается. В данном случае требования истца об установлении ей объема учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год, понуждении перевести доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022-2023 учебный год, заявлены преждевременно. Права истца в данной части ответчиком не нарушены.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий по непредоставлению отпуска ежегодного основного оплачиваемого продолжительностью 64 календарных дня с 01.07.2022 года по 02.09.2022 года, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня, ввиду того, что ОА была уволена с 30.06.2022, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск после ее увольнения.

Рассматривая заявление истца о допущенной в отношении нее со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, выразившейся том, что весь профессорско-преподавательский состав кафедры педагогики и кафедры психологии переведен на кафедру педагогики и психологии без проведения конкурсного отбора на условиях действующих трудовых договоров до истечения их срока, суд приходит к выводу об их недоказанности. Относимых и допустимых доказательств указанным утверждениям н приведено.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ОА в сфере труда, не установлено.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеваем нравственных страданий, также ссылаясь на возникшие заболевания, ссылаясь на их возникновение в связи с неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями работодателя и возникновением заболевания, суду не представлено.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ОА надлежит отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование истца о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3865 рублей 06 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконными результаты аттестации на соответствие занимаемой должности и порядок проведения аттестации от 4 мая 2022 года в отношении ОА, отменить результаты аттестации.

Признать незаконным Приказ № 260-л от 30 июня 2022 года об увольнении ОА с должности доцента кафедры педагогики, отменить указанный приказ.

Восстановить ОА в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «БГПУ» с 1 июля 2022 года с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу ОА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 116749 рублей 46 копеек, задолженность по заработной плате за 14,07 часов в размере 14070 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 14,07 в сумме 433 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 1962 рублей 10 копеек, компенсацию за недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 37 рублей 55 копеек с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о понуждении ФГБОУ ВО «БГПУ» установить ОА объем учебной нагрузки в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на учебный год, понуждении перевести ОА доцентом на кафедру педагогики и психологии и предоставить учебную нагрузку в размере 1 ставки доцента кафедры педагогики и психологии из расчета 850 часов на 2022-2023 учебный год, признании неправомерными действия по непредоставлению отпуска ежегодного основного оплачиваемого продолжительностью 64 календарных дня с 1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года, понуждении предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021-2022 год продолжительностью 64 календарных дня отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3865 рублей 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 7 сентября 2022 года.

Судья Матюханова Н.Н.