Председательствующий – Береснева О.Г. Материал № 22-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И., предъявившей удостоверение № 87 и ордер № 047681 от 18.07.2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поручено прокурору Чемальского района Республики Алтай обеспечить его розыск.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление обвиняемого ФИО1, защитника Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи при назначении судебного заседания по уголовному делу.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и поручено прокурору, начальнику ОМВД России по Чемальскому району обеспечить его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. не согласна с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Адвокат указывает, что судом не предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО1, полагает, что причины неявки в судебные заседания могут быть уважительными (нахождение на стационарном лечении и т.д.). Приостановление производства по делу возможно было без изменения меры пресечения. В постановлении суда не указано на продолжительность содержания под стражей, а также время исчисления этого периода.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай 28 февраля 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенные на 17 марта, 02 мая 2023 года, не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800875826687450 13 марта 2023 года была неудачная попытка вручения ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания с извещением на 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за отказа адресата получить его.

Судебное извещение на 02 мая 2023 года ФИО1 также не получено из-за отказа адресата получить корреспонденцию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097682425869.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания судом 02 мая 2023 года вынесено постановление о приводе подсудимого на 31 мая 2023 года.

Судебными приставами УФССП по Алтайскому краю осуществлен выезд по адресу проживания подсудимого ФИО1 <адрес> по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно рапортам судебных приставов по адресу: <адрес> ФИО1 не проживает со слов проживающей по данному адресу ФИО7, со слов матери подсудимого ФИО8 ее сын по адресу регистрации не проживает, в настоящее время находится в <адрес>, точное местонахождение ей неизвестно, контактного телефона у нее не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что судом были приняты все меры к вызову и явке в суд ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не указал, на какой срок избрана мера пресечения, то постановление суда в этой части подлежит изменению с учетом положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко