Решение по делу № 2А-756/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Дело № ***а-756/2025 / 66RS0***-37

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Специализированного отдела ФИО3 от 13.11.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 295614/24/98066-ИП от 24.10.2024.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 295614/24/98066-ИП от 07.10.2024, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-176/2024. Во исполнении данного решения МУГИСО совместно с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области организованы мероприятия по очистке территории, по результатам которой составлен акт от 06.09.2024. Данный акт направлен в адрес Прокурора Орджоникидзевского района и судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства - 24.10.2024. 13.11.2024 врио старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Полагают, что поскольку требования, указанные в решении суда административным истцом были исполнены, оснований для отмены постановления не имелось.

12.12.2024 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

13.02.2025 определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга административные дела № 2а-979/2025 и № 2а-756/2025 объединены в одно производство № 2а-756/2025.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивала, указала, что решение суда со стороны административного истца решение по делу № 2а-178/2024 исполнено в полном объеме о чем представлен акт от 06.09.2024. Дополнительно указал, что решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства стороной истца не оспаривалось.

Административный ответчик (в рамках административного дела № 2а-979/2025)/заинтересованное лицо (в рамках административного дела № 2а-756/2025) судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила исковые требования оставить без удовлетворения, указала, что исполнительное производство было окончено на основании представленного МУГИСО акта об исполнении решения суда от 06.09.2024, выезд на место не осуществлялся; постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, поскольку до окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в установленные сроки решение суда не было исполнено.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика/заинтересованное лицо, иисследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, материалы административного дела № 2а-176/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-176/2024, которым возложена на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81530 смежном с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0102901:200, а именно ликвидировать: древесные отходы от сноса и разборки зданий (координаты 56.945071, 60.676580), единичное размещение твердых коммунальных отходов, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (координаты 56.945294, 60.676750), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (координаты 56.944826, 60.676575), приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с электронно-лучевой трубкой, утратившей потребительские свойства (координаты 56.945291, 60.676965), отходы тары деревянной (координаты 56.944958, 60.676679), отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные, отходы рубероида; в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение уборки мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102901:200.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 295614/24/98066-ИП от 07.10.2024 с предметом исполнения: возложить на МУГИСО обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81530 смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0102901:200, а именно: ликвидировать, в отношении должника МУГИСО.

Копия постановления направлена в адрес должника (административного истца) посредствам ЕПГУ и получена последним 08.10.2024, установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось.

Административным истцом - 09.10.2024 в адрес Орджоникидзевской прокуратуры г. Екатеринбурга были направлены сведения о добровольном исполнении решения суда, в подтверждение которого был направлен акт о ликвидации.

Данная информация с приложенным актом была также направлена 14.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об окончании исполнительного производства.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 295614/24/96066-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На постановление об окончании исполнительного производства Прокуратурой Свердловской области внесен протест, согласно которого следует, что требования исполнительного документа должником МУГИСО выполнены не в полном объеме, в этой связи, окончание исполнительного производства является незаконным. Древесные отходы от сноса и разборки зданий не ликвидированы, что подтверждается актом выезда и осмотра земельного участка от 31.10.2024.

13.11.2024 врио начальника старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства № 295614/24/98066-ИП.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера. Которым взыскан с МУГИСО исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлены новый срок для исполнения решения суда до 16.12.2024.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено то, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как пристав обязан убедиться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение в полном объеме судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Для правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 06.09.2024, а также акта представленного в рамках протеста прокурора следует, что решение суда по делу № 2а-176/2024 исполнен не в полном объеме. Из представленного акта осмотра следует, что на спорном земельном участке древесные отходы от сноса и разборки зданий не ликвидированы.

Доводы административного истца о том, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости и решением суда не возложена обязанность по демонтажу данных объектов, судом отклоняются, поскольку доказательств, того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости стороной административного истца не представлено. Кроме того, в случае неясности решения суда административный истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение о его разъяснении. Протест прокурора административным истцом также не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительные производства № 295614/24/98066-ИП от 07.10.2024 фактическим исполнением, осуществлял выход для непосредственного осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:1:0000000:81530, на что также было указано судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае, установив, что судебный акт исполнен не в полном объеме, решение об окончании исполнительного производства было принято только на основании представленных должником документов, составленных без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава пришел к обоснованному выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.

Оспариваемые административным истцом постановления приняты компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии необходимых оснований, срок исполнения требований исполнительного документа не истек.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства, не соответствовало требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Как было ранее установлено судом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-176/2024 было исполнено административным истцом не в полном объеме, в связи с чем оконченное исполнительное производство № 295614/24/98066-ИП от 07.10.2024 было возобновлено, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление от 29.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Оценивая незаконность вышеуказанного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока и в случае непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу части 12 статьи 30, статьи 112 Закона об исполнительном производстве с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 07.10.2024, а получено адресатом 08.10.2024.

Доказательств исполнения решения суда в указанный срок в полном объеме либо уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности его исполнения в установленный срок административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, отсутствие намерения административного истца от исполнения обязательств, возложенных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-176/2024, в действиях МУГИСО не усматривается умысла на неисполнение судебного решения, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд полагает освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Освободить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от взыскания/уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного на основании постановления от 29.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 295614/24/98066-ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева

.