к делу №
УИД: 23RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Центр «Омега» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
НАО «Центр «Омега» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.
В обоснование своего заявления истец указал, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2. действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, путём обмана похитили имущество, принадлежащее ОАО «Центр «Омега», на сумму 18 282 338 руб. 26 коп, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
НАО «Центр «Омега» (на момент совершения преступления ОАО «Центр «Омега») признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Просил суд: взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>) 18 282 338 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 26 копеек.
Истец представитель НАО «Центр «Омега», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
НАО «Центр «Омега» (на момент совершения преступления ОАО «Центр «Омега») признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Согласно приговору суда, ФИО1 в начале октября 2013 года, являясь руководителем - исполнительным директором ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> края, вступил в сговор с ФИО3 и другими участниками преступления, в том числе с неустановленными лицами на хищение чужого имущества и в этих целях решил подписать от имени ООО «СМУ «Краснодар» необходимые документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым сдать ОАО «Центр «Омега» оплаченные, но фактически невыполненные работы. ФИО3, занимая должность руководителя Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» ОАО «Центр «Омега», организовал изготовление и подписание ДД.ММ.ГГГГ договора №/МА между ОАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «СМУ «Краснодар» (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их завышенной стоимости.
Привлечённые для совершения преступления начальник участка ООО «Имер- строй» ФИО4 организовал частичное выполнение строительных работ, создав видимость их полного исполнения, и подписал необходимые акты и исполнительную документацию, а инженер отдела строительного контроля ОАО «Оргтехетрой» ФИО2 подписал акты выполненных работ с заведомо ложными сведениями
ФИО1 в январе 2014 года, заведомо зная о том, что в актах приёмки выполненных работ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ, подписал их от имени ООО «СМУ«Краснодар», тем самым засвидетельствовал наличие фактически невыполненных работ. Далее ФИО3 в январе 2014 года на основании доверенности №ОАО «Центр «Омега», заведомо зная о том, что в актах приёмки выполненных работ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения, подписал их от имени ОАО «Центр «Омега», тем самым приняв фактически невыполненные работы, которые ранее были оплачены.
Таким образом., в период с октября 2013 года по январь 2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2. действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, путём обмана похитили имущество, принадлежащее ОАО «Центр «Омега», на сумму 18 282 338 руб. 26 коп, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу НАО «Центр «Омега» подлежит к возмещению сумма в размере 18 282 338 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 26 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление НАО «Центр «Омега» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Центр «Омега», ИНН <***> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу НАО «Центр «Омега» 18 282 338 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующая: М.Ю. Вострякова