к делу №

УИД 01RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В заявлении указано, что 22.05.2013г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенным кредитным договором. Кредит был предоставлен на условиях ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 104 рубля, последнего платежа 5 418,82 рублей, день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа – 22.05.2018г., процентная ставка – 18% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 08.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 51 612 рублей 13 копеек. 19.11.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС», определением от 10.01.2022г. судебный приказ от 19.11.2021г. был отменен. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 51 612 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В своем заявлении ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ООО ПКО «ЭОС», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «ЭОС» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 22.05.2013г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенным кредитным договором.

Кредит был предоставлен на условиях ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 104 рубля, последнего платежа 5 418,82 рублей, день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа – 22.05.2018г., процентная ставка – 18% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

08.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 51 612 рублей 13 копеек.

19.11.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 51 612,13 рублей и госпошлины в размере 874,18 рублей в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 10.01.2022г. судебный приказ от 19.11.2021г. был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ООО ПКО «ЭОС».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договор между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен 22.05.2013г.

Срок исковой давности по требованиям к ФИО2, с учетом его прерывания в связи с вынесением судебного приказа, на момент обращения с иском в суд истек.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «ЭОС» на момент подачи иска истек, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 51 612 рублей 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.