Решение по делу № 2А-242/2023 от 14.04.2023 | Боготольский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-242/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000089-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа по делу № 2-778/2017 от 16.10.2017 г. о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для установки павильона, в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 г. наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей, которое административный истец считает незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023 г. в размере 5000 рублей.

Определением Боготольского районного суда от 03.02.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ГУФССП России по Красноярскому краю, администрация г. Боготола Красноярского края.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, администрации г. Боготола в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-778/2017 исковые требования администрации г. Боготола к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для установки павильона, с кадастровым номером объекта №, путем демонтажа установленного на нем временного торгового павильона и передать его по акту приема-передачи в муниципальное образование город Боготол.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2017 г. решение суда от 27.07.2017 г. оставлено без изменения.

27.09.2017 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-778/2017 вступило в законную силу, 16.10.2017 г. выдан исполнительный лист серии №

На основании исполнительного листа серии ФС № 024132772 в ОСП по Боготольскому району 26.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 г. № № была вручена ФИО1 06.12.2017 г., о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по исполнительному производству № № возбужденному 26.10.2017 г., должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда в срок до 01.12.2017, 29.01.2018, 28.02.2018, 11.06.2018 г., 02.07.2018 г., 20.07.2018 г., однако должником требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актами от 06.12.2017 г., 17.01.2018 г., 19.02.2018 г., 28.03.2018 г., 12.04.2018 г., 22.05.2018 г., 14.06.2018 г., 10.06.2018 г., 17.10.2018 г. о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, не демонтирован.

Поскольку требования исполнительного документа о возложении обязанности на ФИО1 не были исполнены должником в установленные в них сроки, должник ФИО1 31.06.2018 г. постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

04.06.2020 г. постановлением № 1 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

25.08.2020 г. определением Боготольского районного суда Красноярского края указанное постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО4 от 04.06.2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Впоследствии должнику также неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда в срок до 01.03.2021 г., 16.06.2021 г., 15.09.2021 г. однако должником требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актами от 12.02.2021 г., 17.06.2021г. о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, не демонтирован.

Постановлением от 27.10.2021г. № начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Боготольского районного суда от 23.12.2021 г. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 27.10.2021 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции указанное постановление, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23.12.2021г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 30.03.2022г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления. Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава, административным истцом представлено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по делу не установлена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.