50RS0039-01-2024-015333-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Московской области Чайкиной Д.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 по иску ФИО3 к ООО «РусАви» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «РусАви», которым просит признать незаконным увольнение на основании приказа <номер> от <дата>, восстановить на работе в ООО «РусАви» в должности финансового директора с окладом 120 000 рублей в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за 2023-2024 в размере 1 241 000 руб., взыскать денежную компенсацию за неполную выплату заработной платы в размере 262646 руб. 48 коп., взыскать заработную плату, за вынужденный прогул из расчета 120 000 руб. в месяц, считая с даты незаконного увольнения до даты вступления решения суда в законную силу, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> был принят на работу в ООО «РусАви» на должность финансового директора.<дата> им получен приказ <номер> от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает произведенное увольнение незаконным по следующим причинам. В качестве основания для увольнения ответчик указывает акты об отсутствии на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, отсутствие объяснений работника по требованиям <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подтвержденное актами работодателя с <дата> по <дата> (приказ <номер> от <дата>).Требования о предоставлении: объяснений от <дата>, <дата> получены им <дата>. На следующий день, <дата> он почтой России направил объяснения по существу: вменяемое ему работодателем нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте (прогул) является абсурдным ввиду фактического и физического отсутствия назначенного ему рабочего места. Объяснения получены ответчиком <дата>.Работодателем не был составлен и подписан с ним трудовой договор в виде двухстороннего документа, определяющего основные условия труда: рабочее время и время отдыха, размер и порядок выплаты заработной платы, основные служебные обязанности (ст. 57 ТК РФ). Ввиду того, работодатель произвольно, в ущерб его правам и законным интересам определил условия работы, произвольно определил обстоятельства «прогула» и, как следствие, незаконно составил документы для формального соответствия норме закона о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.Поскольку расторжение трудового договора работодателем является крайней мерой ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, принимая такое решение, работодатель обязан бесспорно установить сам факт прогула без уважительной причины, а также учесть обстоятельства его совершения и объяснения, представленные работником.Перечисленные в приказе об увольнении <номер> от <дата> акты об отсутствии объяснений работника указывает, что направленные им <дата> объяснения работодателем не рассмотрены и никак не учтены доводы о фактическом отсутствии рабочего места для выполнений служебных обязанностей. Ни один из актов, перечисленных в приказе, для ознакомления ему не представлен.

Считает обязательным обратить внимание суда, что заработная плата ему не выплачивалась на протяжении всего времени его работы в ООО «РусАви», в связи с чем он обратился в прокуратуру для привлечения к ответственности руководства работодателя. При увольнении ответчиком ему не предоставлены документы, предусмотренные положениями стст.66.1, 84.1 ТК РФ, в том числе справка о доходах и начислениях, произведенных в период его трудовой деятельности. Полный расчет по факту увольнения с ним не произведен, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Учитывая отсутствие трудового договора в виде документа, подписанного работником и работодателем, размер заработной платы следует определять по средней величине предлагаемой заработной платы в московском регионе для аналогичной должности финансового директора в г. Москве и Московской области. По сведениям публичных и открытых источников, средний размер заработной платы финансового директора в Москве и Московской области составляет 120 000 рублей в месяц. Таким образом, задолженность работодателя ООО «РусАви» по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет: ноябрь 2023 - 16 рабочих дней; ставка 120 000 р./21 р.д. = 5 714, 28 р. в день 16р.д. х 5 714, 28 р. = 91 428,57 р., декабрь 2023 - август 2024- 9 месяцев; ставка 120 000 р. х 9 = 1 080 000 р. -сентябрь 2024-12 рабочих дней; 12x5 714, 28 р. =68 571,42 р. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет: 1 241 000 рублей. Согласно прилагаемому расчету, размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату подачи иска составляет 262 646,48 рублей. Действиями ответчика-работодателя ему причинен моральный вред. В течение года он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО «РусАви» до момента незаконного увольнения - порученная ему программа растениеводства успешно реализована. За весь период его работы никаких нарушений трудовой и финансовой дисциплины нет, административных или дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей также не имеется. Скоропостижное и незаконное увольнение повлекло для него катастрофические последствия. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что для установления премиального фонда необходимо проведение общего собрания, за весь период времени общие собрания не проводились, с приказом о начислении ему заработной платы от премиального фонда он не ознакомлен. Фактическое место работы ему предоставлено не было, представленный договор аренды является подложным, в качестве доказательств осуществления трудовой функции суду представлены чертежи.

Ответчик ООО «РусАви» - явился представитель ФИО4, которая просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО4 пояснила, что трудовой договор был предоставлен истцу, однако от подписания трудового договора истец уклонился. Истец являлся финансовым директором, является учредителем ООО «РусАви». Именно истец настаивал на таком порядке оплаты труда. В настоящее время, в результате незаконных действий истца, отозваны печать, доверенность юридического лица. Объяснения истца при увольнении были учтены, ООО «РусАви» права истца не нарушались. Фактическое место работы находилось по адресу юридического лица. Вместе с тем, истец на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем был уволен за прогул. Хозяйственная деятельность ответчиком не велась, заработная плата ФИО3 не выплачивалась, за весь период времени прибыль у предприятия отсутствовала. Истец должен был заключить договора с Министерством обороны РФ для обслуживания и поставки дронов, для чего был включен в учредители и ему были выданы печать, доверенность.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО3 принят на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей на должность финансового директора со сдельной оплатой труда по факту прибыли согласно 5 % от консолидированного премиального фонда по производственным показателям труда. Трудовой договор ФИО3 не подписан.

<дата> между генеральным директором ООО «РусАви» ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 50 % доли. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Московской области. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусАви» ФИО3 стал учредителем общества с <дата> Юридическим и фактическим адресом местонахождения ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: <адрес> что подтверждается в том числе договором аренды, заключенным между ООО «РусАви» и ИП ФИО2 от <дата> <номер>.

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте за период с <дата> по <дата> ООО «РусАви» составлены акты.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком в его адрес направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> г, от <дата>, <номер> г, которые получены истцом. <дата> истец направил ответчику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

<дата> вынесен приказ о прекращении трудовых отношений на основании подпункта а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г, акты о не предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с <дата> по <дата> Приказ об увольнении направлен по почте и получен истцом <дата> г

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценивая законность приказа об увольнении истца ФИО3 с работы, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с <дата> ответчиком соблюден: приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством срока, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с <дата> подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

При этом, суд расценивает отсутствие истца на рабочем месте с <дата> как прогул.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ФИО3 был уволен в соответствии с нормами ТК РФ, каких-либо незаконных действий ответчика в отношении истца не установлено.

Доводы истца о том, что, представленный договор аренды помещения является подложным, фактические место работы истца отсутствовало, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Договор аренды нежилого здания заключен <дата> с собственником ФИО2, адрес юридического лица : <адрес> указан в ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 9 Трудового кодекса российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из указанных положений следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Установив, что в отношении истца как работающего в качестве финансового директора и являющегося учредителем организации, применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая оплату труда по сдельным расценкам (5 % от консолидированного премиального фонда), размер оплаты труда в указанном порядке является более выгодным для истца, чем заработная плата, то в данном случае трудовые права работника работодателем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РусАви» о признании незаконным увольнения на основании приказа <номер> от <дата>, восстановлении на работе в ООО «РусАви» в должности финансового директора с окладом 120 000 рублей в месяц, взыскании задолженности по заработной плате за 2023-2024 в размере 1 241 000 руб., взыскании денежной компенсации за неполную выплату заработной платы в размере 262646 руб. 48 коп., взыскании заработной платы, за вынужденный прогул из расчета 120 000 руб. в месяц, считая с даты незаконного увольнения до даты вступления решения суда в законную силу, взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025