<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2022-006292-35
Дело № 2-271/2023
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года
(с учетом выходных дней 25.03.2023 и 26.03.2023 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 21 марта 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности на комнату,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи комнаты, площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 09.09.2022 между ФИО5 и ФИО2, действующей за себя и <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 с использованием <данные изъяты> ничтожным, признании за истцом права собственности на указанную комнату.
Определением Первоуральского городского суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.
При рассмотрении дела по существу истец ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, предъявив их, в том числе и в интересах своей <данные изъяты> дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> Согласно уточненному исковому заявлению истец просила признать договор купли-продажи комнаты, площадью 12,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 09.09.2022 между ФИО5 и ФИО2, действующей за себя и <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 с использованием <данные изъяты> ничтожным, восстановлении нарушенного ранее первоочередного права покупки на указанную комнату по цене которая была заявлена на момент совершения сделки 09.09.2022 года, а именно 300 000 рублей, перевести права и обязанности покупателей на истца – 1/10 доли и ее <данные изъяты> дочь ФИО1 -9/10 долей, признать за истцом и <данные изъяты> ФИО1 права собственности на комнату, площадью 12,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>/л.д.153,159-160/.
Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она (истец) является собственником комнаты площадью 16,7 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (№) Собственником комнаты площадью 12,2 кв.м. до сентября 2022 года являлась ФИО5 Собственником третьей комнаты площадью 18,2 кв.м. является ФИО7 На протяжении длительного времени они (сособственники) пытаются решить вопрос с продажей комнат либо всей квартиры, однако никакой конкретной договоренности достигнуто не было. Вместе с тем, в августе 2020 года ФИО5, воспользовавшись услугами риэлтора <данные изъяты> выставила свою комнату на продажу. В 2020 году ей (истцу) было предложено приобрести комнату за 410 000 рублей, затем за 380 000 рублей, она обещала подумать, так как в тот период целесообразнее было продать всю квартиру, при этом от покупки комнаты она не отказывалась, но полагала, что указанные цены являются завышенными, она была согласна приобрести комнату не более чем за 300 000 рублей. Фактически в квартире она проживает одна с несовершеннолетней дочерью, поэтому заинтересована в приобретении продаваемой комнаты за адекватную стоимость, то есть за 300 000 рублей.
22.10.2022 со слов ФИО2 ей стало известно, что 09.09.2022 между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, по которому спорная комната была приобретена ей (ФИО2) и её <данные изъяты> детьми за 300 000 рублей. В последующем ФИО2 от своих слов отказалась, пояснив, что комнату приобрела за счет <данные изъяты>, в договоре купли-продажи указано, что комната приобретена по цене 452 261 руб. 58 коп. Считает, что данная цена указана в договоре формально, прикрывает другую сделку-продажу комнаты по цене 300 000 рублей, так как были использованы средства <данные изъяты>, которые можно использовать только полностью, а не частями, поэтому цену в 300 000 рублей в договоре стороны сделки не могли указать. Факт продажи спорной комнаты по цене 300 000 рублей также подтверждается представленными скриншотами объявлений с интернет-сайтов, пояснениями ФИО2 Вместе с тем, ФИО5 приобретение спорной комнаты за 300 000 рублей ей не предлагалось. При этом, в случае поступления предложения о приобретении комнаты за 300 000 рублей, она бы выразила свое согласие и обеспечила наличие указанных денежных средств, учитывая, что у её дочери ФИО1 имеются денежные средства, размещенные на её банковском счете.
Считает, что заключенным договором купли-продажи от 09.09.2022 было нарушено её право преимущественной покупки спорной комнаты, которое выражается в том, что ей ФИО5 не было предложено заключение договора купли-продажи комнаты по цене в размере 300 000 рублей. Также считает, что нарушены права её <данные изъяты> дочери ФИО1, которая вправе приобрести дополнительное жилье для улучшения своих жилищных условий.
На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились,, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла ФИО8, действующая на основании доверенностей № № от 22.12.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.69-70/, а также № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.71-72/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 Оснований для признания явки ответчиков ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание обязательной, о чем ходатайствовала истец, суд не усматривает, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Непосредственное участие ответчика в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск/л.д.131-133/. Суду пояснила, что ФИО5 принадлежала комната площадью 12,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Продажа спорной комнаты осуществлялась с 2020 года, о чем истцу было достоверно известно. 03.12.2020 ФИО5 направила в адрес истца и ФИО7 (сособственники других комнат в данной квартире) телеграммы, содержащие уведомление о продаже комнаты. Первоначально на дату направления телеграммы стоимость комнаты была определена в 380 000 рублей и содержала предложение воспользоваться преимущественным правом покупки в течение 30 дней со дня получения телеграммы. Истцом телеграмма была получена 03.12.2020, что ей не оспаривалось в судебном заседании, однако истец отказалась от своего преимущественного права покупки, о чем уведомила риэлтора ФИО10 в аудио-сообщении, направленном в её адрес 04.12.2020. 09.09.2022 между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной комнаты площадью 12,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость комнаты в размере 452 261 руб. 58 коп.. за счет средств <данные изъяты> - банковским переводом в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи на счет продавца - ФИО5 Все обязательства по данному договору сторонами были выполнены, в том числе, и в части уплаты стоимости комнаты за счет средств <данные изъяты>.
Доводы истца о продаже комнаты за 300 000 рублей не соответствуют действительности. Поскольку комната продавалась длительное время и к моменту продажи цены на недвижимость повышались, ввиду чего комната продана через 2 года не за 380 000 рублей, как предлагалось изначально, а выше- за 452 261 руб. 58 коп., при этом данная сумма не была озвучена истцу, так как она была готова приобрести комнату не более чем за 300 000 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 570 000 рублей. Представленные истцом скриншоты с интернет-сайтов о стоимости комнаты в 300 000 рублей не подтверждают тот факт, что объявления были выставлены стороной ответчика, а не самим истцом. Кроме того, в договоре купли-продажи от 09.09.2022 указана иная цена, чем в представленных объявлениях. Денежные средства в указанном размере были перечислены Пенсионным фондом на счет ФИО5, о чем свидетельствует платежное поручение. ФИО5, в свою очередь полученные от продажи комнаты денежные средства потратила на оплату услуг риелтора в размере 60 000 рублей и на приобретение мебели в квартиру, которая куплена ФИО5 в ипотеку в <адрес>. Никакой договоренности между ФИО5 и ФИО2 о возврате части полученных средств <данные изъяты> не имелось и денежные средства, составляющие разницу между ценой, указанной в договоре и 300 000 рублей ФИО5 ФИО2 обратно не возвращались.
Ответчик считает, что ей был соблюден порядок продажи спорной комнаты, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что закон не обязывает продавца направлять уведомление в адрес сособственника несколько раз. Также полагает, что отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 09.09.2022 на ФИО6 и её <данные изъяты> дочь ФИО1, у которой права преимущественной покупки на спорную комнату не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у неё финансовой возможности приобрести комнату по цене, указанной в договоре купли-продажи от 09.09.2022, денежные средства в размере 452 261 руб. 58 коп. на счете Управления Судебного департамента в <адрес> не размещены.
На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 отказать.
Представитель органа опеки и попечительства-Управления социальной политики № ФИО9, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 со всеми правами /л.д.154/, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, указав, что требования о признании договора купли-продажи от 09.09.2022 недействительным в части указания цены не подлежат удовлетворению, так как истец не доказала, что комната была продана за 300 000 рублей, а не за 452 000 рублей. Представленные по делу доказательства указывают на то, что данная денежная сумма поступила из Пенсионного фонда на счет продавца. Требования о восстановлении первоочередного права на покупку комнаты и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 09.09.2022 на истца и её <данные изъяты> дочь также удовлетворению не подлежат, поскольку у <данные изъяты> ФИО1 право преимущественной покупки спорной комнаты не имеется, самой ФИО6 не доказан факт наличия у неё финансовой возможности приобрести комнату за 450 000 рублей, учитывая, что истец неоднократно заявляла, что не готова выкупить комнату за указанную цену.
Представитель органа опеки и попечительства-Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.172/. Заявлений, ходатайству суду не представил.
Представитель третьего лица- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в адрес суд письменный отзыв на иск, указав, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда. Также просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.150/.
Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /далее-Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.43/. Заявлений, ходатайству суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц- представителей УСП № 23, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО8, представителя органа опеки и попечительства-УСП № 5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь ввиду, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ФИО6 с 18.05.2011 по настоящее время является собственником комнаты с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м. (комната №) по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.16,86-87/.
ФИО11 являлась собственником комнаты с кадастровым номером №, площадью 12,2 кв.м. (комната №) по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.36-42/.
ФИО7 с 11.09.2007 по настоящее время является собственником комнаты с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м. (комната №) по адресу: <адрес> <адрес> /л.д.59, 82-83/.
Из материалов дела следует, что, начиная с 2020 года ФИО5 решала вопрос о продаже принадлежащей ей комнаты 12,2 кв.м.. Из представленных документов усматривается что 03.12.2020 ФИО5 направила в адрес ФИО6 и ФИО7 телеграмму, содержащую предложение о приобретении комнаты за 380 000 рублей. ФИО6 в свою очередь была готова приобрести комнату по цене не более 300 000 рублей. Предлагаемую цену в 380 000 рублей считала завышенной.
09.09.2022 между ФИО5 ( с одной стороны) и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО5. продала, а ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый комнату площадью 12,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>
По соглашению сторон комната продана по цене 452 261 руб. 58 коп.( п.1.5 договора).
Полная стоимость в сумме 452 261 руб. 58 коп. оплачиваются Покупателями за счет средств выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному на имя ФИО2 Государственным учреждением - Управлением ПФРФ в городе <адрес>, дата выдачи 21.08.2009, путем безналичного перечисления указанной суммы Пенсионным фондом Российской Федерации на счет № (реквизиты указаны), открытый на имя Продавца ФИО5 в ПАО Сбербанк, с отсрочкой платежа до 09 октября 2022 года. Стороны договорились о том, что отчуждаемая комната будет находиться в залоге у продавца с момента получения полной оплаты за проданный объект недвижимости. ( п.2.1 договора) /л.д.37/.
Согласно информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, следует, что 16.09.2022 ФИО2 обратилась в Отделение ПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>.Решением Отделения ПФР по <адрес> от 20.09.2022 заявление ФИО12, было удовлетворено, средства МСК по государственному сертификату в сумме 452 261 руб. 58 коп. Пенсионным фондом были перечислены на счет продавца ФИО5 22.09.2022 платежным поручением № 182273 /л.д.150,152/.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что условия договора купли-продажи от 09.09.2022 были исполнены сторонами, была произведена оплата полной стоимости комнаты, продавцом комната передана покупателям, осуществлена регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке.
Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2022-227238550 от 22.12.2022 собственниками комнаты с № по адресу: <адрес>, <адрес> с 13.09.2022 по настоящее время являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4 каждый в 1/3 доли в праве общей долевой собственности /л.д.35/.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение её права преимущественной покупки при отчуждении ФИО5 ответчикам спорной комнаты в виду того, что ФИО5 не было предложено ей заключить договор купли-продажи комнаты за 300 000 рублей. Условие договора купли-продажи от 09.09.2022 о стоимости комнаты в сумме 452 261 руб. 58 коп. считала ничтожным, указав, что фактически договор заключен на иных условиях о цене, что свидетельствует также о притворности оспариваемого договора в части установления цены имущества и порядка расчетов, договор в оспариваемой части прикрывает договор купли-продажи со стоимостью объекта 300 000 рублей.
Суд, оценив пояснения сторон, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО6 о нарушении её права преимущественной покупки спорной комнаты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд исходит из того, что положения абз. 1 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагали на ФИО5 обязанность в письменной форме известить ФИО6 о намерении продать принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире с указанием стоимости и других условий. При этом в соответствии с положениями абзаца 2 п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 могла произвести отчуждение принадлежащей ей комнаты только при том условии, если бы истец не изъявила желания ее приобрести в течение установленного законом срока.
Судом установлено, что непосредственно при продаже комнаты в 2022 году ФИО5 а адрес ФИО6 извещение в письменной форме о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продает ее, не направлялось. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.
При этом вопреки доводам стороны ответчика, уведомление/предложение о праве приобрести спорную комнату не может считаться соблюденным, принимая во внимание, что первоначальное уведомление о приобретении комнаты было направлено истцу только 03.12.2020, тогда как договор купли-продажи был заключен 09.09.2022, то есть спустя почти два года. При этом обстоятельства, касающиеся переговоров сторон по поводу продажи комнаты на протяжении 2020-2022 г.г. не имеют значения для дела, к юридически значимым обстоятельствам не относятся. Рассматриваемый спор возник исключительно в связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи от 09.09.2022. В связи с этим подлежит проверке соблюдение ФИО5 положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно перед совершением сделки 09.09.2022.
При таких обстоятельствах отчуждение спорной комнаты произведено ФИО5 с нарушением преимущественного права покупки истца. В связи с этим истец ФИО6 имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2022 на себя. При этом права требовать и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2022 на <данные изъяты> дочь истца-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, поскольку <данные изъяты> сособственником квартиры по адресу: пер. Бурильщиков, 1А-54 не являлась и не является, в данном случае положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.
Доводы истца о нарушении прав её несовершеннолетней дочери на улучшение жилищных условий исходя из существа спора являются не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже комнаты с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной комнаты.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос об исполнении ФИО6 обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения.
Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 41-КГ20-7-К4.
Вместе с тем, истец не подтвердила свою платежеспособность внесением на счет Судебного департамента суммы, необходимой для оплаты спорной комнаты по договору купли-продажи от 09.09.2022. Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству /л.д.2/, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела истцу/л.д.125/ разъяснялась возможность внесения соответствующей денежной суммы на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Однако, согласно представленному чек-ордеру от 19.01.2023 ФИО6 была внесена только сумма в размере 50 000 рублей /л.д.130/.
Доводы истца о том, что денежная сумма в размере 252 000 рублей имеется на счете её дочери ФИО1 правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как уже указано судом, на истце лежит обязанность доказать именно свою финансовую платежеспособность, а не иных лиц.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у неё денежных средств для приобретения спорной комнаты.
Кроме того, суд учитывает, что истец просила восстановить право преимущественной покупку спорной комнаты по цене 300 000 рублей. В судебном заседании истец подтвердила, что она согласна приобрести комнату только за 300 000 рублей, а не по цене, указанной в договоре-452 261 руб. 58 коп.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и с учетом позиции истца о несогласии с ценой договора купли-продажи от 09.09.2022 исковые требования ФИО6 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 09.09.2022 по цене спорной комнаты в 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания за истцом и её <данные изъяты> дочерью ФИО1 права общей долевой собственности на спорную комнату в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ не имеется, поскольку, заявляя данные требования применительно к рассматриваемому спору, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Разрешая требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.09.2022 в части указанной в нем стоимости спорной комнаты суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Поскольку в данном случае статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от 09.09.2022 недействительным (ничтожным) по указанным истцом основаниям.
Доводы истца о несоответствии стоимости комнаты, указанной в договоре купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным ввиду согласования цены договора между покупателем и продавцом в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств неисполнения ответчиками договора. При этом принимается во внимание, что ФИО5 вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость комнаты была оплачена за счет средств МСК, денежные средства были перечислены Отделением ПФР по <адрес>. Кроме того, с учетом представленных сторонами справок о рыночной стоимости спорной комнаты (570 000 рублей и 300 000 рублей) /л.д.144,177/ продажа комнаты за 452 261 руб. 68 коп. не свидетельствует о её чрезмерно завышенной цене.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку судом принято решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований, то после вступления решения суда в законную силу внесенные истцом денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от 19.01.2023 на сумму 50 000 рублей подлежат возврату истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи комнаты ничтожным, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности на комнату,– оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда законную силу вернуть ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордеру от 19.01.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>