Решение по делу № 2-3073/2023 от 20.07.2023

Дело № УИД:23RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2019г. за период с 09.01.2020г. по 21.07.2021г. в размере 130 082,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801,65 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (далее Ответчик) заключили кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136 673,31 руб., сроком на 48 календарных дней, с процентной ставкой 19,90 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячно платежа - 4 198,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» (далее – Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по договору на 559 календарных дней. Сумма задолженности основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2021г. составила 121 002,45 руб., сумма начисленных процентов составила 8 044,68 руб., сумма по штрафам/пеням составила 1 035,33 руб., итого задолженность составляет 130 082,46 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судье судебного участка № Центрального района г.Сочи был выдан судебный приказ по делу №. Определением от 27.02.2023г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств АО «ЦДУ» вынуждено обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору с ФИО1

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136 673,31 руб., сроком на 48 календарных дней, с процентной ставкой 19,90 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячно платежа - 4 198,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Банком обязанности по выдаче ответчику займа было исполнено. Однако, ФИО1 не исполнила обязанность по возврату указанного договора и предусмотренных договором соответствующих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с ФИО1 от ООО «Сетелем Банк» к АО «ЦДУ» не противоречит действующему законодательству. В договоре кредитования содержится условие о праве Банка переуступить свои права по договору другому лицу, ответчик письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах право требования по указанному договору принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии).

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Суд, проверив представленный расчет задолженности ответчика, признает расчет правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 801,65 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 165,60 руб.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 801,65 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 082,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801,65 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов