Приговор по делу № 1-438/2023 от 21.08.2023

Дело № 1 – 438 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-002263-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 21 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус" Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО1,

адвоката Тлий И.Ш., предоставившего удостоверение № 772, ордер № 072726,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в наркотическом опьянении, находясь на улице у кафе «Шашлычная», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, решил возместить имущественный вред, причиненный ФИО5, являющимся продавцом в ларьке по продаже фруктов.

Осуществляя преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находясь на улице у кафе «Шашлычная», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>, действуя самоуправно, в своих интересах, с целью реализации права на возмещение имущественного вреда, выдвинул требования передать ему денежные средства, находящиеся при ФИО33, в виде разницы между действительной стоимостью приобретенного товара дыни и им уплаченной, на что последний ответил отказом.

После чего, ФИО6, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, понимая свое физическое превосходство, достал из поясного ремня, имеющиеся при нем, два ножа «керамбит», и, удерживая их в руках, вновь потребовал передачи ему денежных средств, находящихся при Потерпевший №1, с целью возмещения причиненного имущественного ущерба, и, не дождавшись ответа, применяянасилие, опасное для жизни или здоровья, продолжая удерживать в своих руках два ножа «керамбит», используя их в качестве оружия, нанес ими не менее 5 ударов по телу Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ резаные раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на левой боковой поверхности груди (1), на задней поверхности грудной клетки слева (2), повлекшие за собой легкий вред здоровью. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление последнему, удерживая при себе денежные средства в сумме 40 000 рублей, при этом громко кричал и звал на помощь. ФИО6, увидев, что посетители кафе побежали на помощь к Потерпевший №1, и, не желая быть задержанным при совершении преступления, попытался скрыться с места преступления.

В результате преступных действий ФИО6 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав гражданина РФ на личную неприкосновенность, закрепленных в ст. 2 Конституцией РФ, и причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ резаные раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на левой боковой поверхности груди (1), на задней поверхности грудной клетки слева (2), повлекшие за собой легкий вред здоровью, а также нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 поехали прогуляться в Адлер РЦ "Мандарин". Они не употребляли алкоголь, наркотики, были трезвыми. За две недели до совершенного преступления, он употреблял марихуанну, алкоголь перестал употреблять еще до 2014 г.. Около 3-4 часов они погуляли, поехали обратно через олимпийский парк. По пути увидели ларек, остановились чуть дальше, и пошли за фруктами. Он выбрал чурчхелу и дыню. Т.к. он забыл деньги, пошел за ними в машину. Цена его покупки составила 650 рублей, он дал еще 150 рублей, чтобы сдачу легче было дать. 40 тысяч рублей у потерпевшего он не видел. Дыня стоила 80 рублей за 1 килограмм. Вес выбранной им дыни должен был составлять 5 килограмм. Они расплатились и пошли в машину. Дома он решил проверить вес купленной дыни на напольных весах. Он сначала взвесил свой вес, потом взял дыню и встал с ней на весы. Решил проверить вес дыни, т.к. она показалась ему легкой, в ней оказалось 3 кг. вместо 5 кг. Не хватало 2 кг., он был возмущен, что его обманули. Из-за недовеса товара он с Свидетель №4 поехали обратно, положили дыню в машину. Они приехали, машину поставили подальше, уже была ночь около 02:00 часов. Когда они приехали, он не взял дыню, также как и сумку с деньгами в первый раз. Он подошел к ларьку, там никого не было. Далее заглянул в кафе, потерпевший сидел в дальнем углу за столом. Он подошел к Потерпевший №1, сказал, что хотел бы разобраться по поводу недовеса, они отошли к ларьку, который около входа, встали у стола и общались. Он сказал Потерпевший №1 о недовесе, потерпевший ответил, что все нормально и не надо создавать проблем ни себе ни ему. Ему был неприятен факт такого обмана. Он требовал вернуть деньги за дыню, Потерпевший №1 не хотел этого делать, говорил, что он его не обманывал. Разговор длился не более 20 секунд. Он не предъявлял требование потерпевшему относительно средств, которые были у потерпевшего. У них произошло недопонимание, он махнул коленом в живот Потерпевший №1. Потерпевший резко схватил стул и ударил ножкой стула ему по голове, которая рассекла ему голову, потекла кровь. Пошатнувшись назад, он видел, как друзья Потерпевший №1 бежали к нему, у кого-то из них была резиновая дубинка. Произошло все за секунды. Он достал керамбитовые ножи, т.к. испугался за свою жизнь. Люди шли на него, били дубинкой сбоку, по руке, он отступал назад, не падал. Вред ножами потерпевшему причинил, когда Потерпевший №1 наносил ему удары, а он хаотично отмахивался. Удар в живот потерпевшему был один. Целенаправленно в тело потерпевшему ножами не бил, наносил удары выше по рукам. Его преследовали 100-150 метров Потерпевший №1, его товарищи, сотрудники полиции. Пятясь назад, он также прошел Свидетель №4, который сидел в машине. Кто-то крикнул, что там камера, и другие отступили, остались только сотрудники полиции, они кричали бросить ножи, сдаться, но он им не верил, был запуган, думал, что это друзья потерпевшего. Он сказал им, чтобы они вызвали полицию. Потом приехали сотрудники полиции в форме, он выложил ножи на ладони, сотрудник ногой их выбил, он не сопротивлялся, ему надели наручники. Он порой носил керамбитовые ножи, надевал на всякий случай, в тот вечер они были с ним, надел их, когда они поехали гулять. Все денежные средства у потерпевшего он не требовал, пришел не за деньгами, а за справедливостью, сказать Потерпевший №1, что обвешивать не хорошо. Когда он требовал деньги за дыню, она лежала в машине, он думал, что они договорятся, но произошел конфликт. Его обвесили на 160 рублей. Вес дыни во время покупки он не видел, продавец назвал стоимость. В отношении него проводилась судебно-медицинская экспертиза по обнаруженным телесным повреждениям, они возникли в результате нанесения ударов. При его медицинском освидетельствовании были установлены остаточные следы каннабиноидов. Он не хотел от потерпевшего других денег, только свои. У его есть доход от сдачи в аренду недвижимости – четырех помещений по <адрес> площадью 250 кв.м.; инвестиционных вложений в ценные бумаги, его ежемесячный доход составляет около 150 тысяч рублей. У него отсутствовали намерения забрать все денежные средства потерпевшего, он пришел разобраться из-за обвеса. Находился во взвинченном состоянии из-за здоровья матери, находившейся при смерти. Возмещение ущерба произведено его родителями.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - следователь СО ОМВД России по федеральной территории "Сириус" ФИО3 показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО6. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 проходил днем, в спокойной обстановке, перед допросом проведена беседа, после которой ему были разъяснены права потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что права понятны, в том числе ст. 18 УПК РФ. Потерпевший №1 разъяснено, что в случае необходимости будет обеспечено участие переводчика, поскольку последний сообщил, что является гражданином Армении. Потерпевший №1 сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, при получении образования изучал в том числе русский язык, ему было все понятно. Он провел допрос Потерпевший №1, по завершении которого потерпевший все прочитал, согласился с написанным и поставил свою подпись. Никаких вопросов не возникало, ходатайств не заявлялось. Владение русским языком было достаточным. На вопросы Потерпевший №1 отвечал последовательно и четко. С ФИО5 они также созванивались по телефону, потерпевший писал сообщения на русском языке, по вызовам являлся. С потерпевшим проведено несколько следственных действий, составлены протокол допроса потерпевшего, протокол дополнительного допроса потерпевшего. С материалами уголовного дела потерпевший знакомиться не пожелал, написал соответствующее заявление. Объем протокола допроса потерпевшего составил около 3-4 страниц, потерпевший по завершении допроса читал протокол самостоятельно, ему было предоставлено достаточно времени, он его не торопил. Он работает не первый год, специфика субъекта ясна, если есть сомнения в достаточном владении русским языком, то заранее приглашается переводчик. После общения с потерпевшим у него таких сомнений не возникло. В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ им зафиксировано, что потерпевшим протокол прочитан лично и замечания к протоколу отсутствуют. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим самостоятельно зафиксировано, что протокол прочитан лично и замечания к протоколу отсутствуют. Показания, которые записаны в протоколах допроса и дополнительного допроса потерпевшего, им вносились со слов потерпевшего. У него не возникало сложности в понимании тех показаний, которые давались потерпевшим и их фиксации. В ходе предварительной беседы с потерпевшим в течение получаса, он привык к специфике общения с ФИО5 и понимал его речь. Полагает, что почерк плохой в связи с тем, что предплечья рук после больницы у Потерпевший №1 были перемотаны. Им в ходе установления личности выяснялись вопросы образования и владения русским языком.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> он торгует фруктами, шашлыком. ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО6 и еще один человек, покупал дыню, чурчхелу. Один из мужчин дал ему одну тысячу рублей, а второй - две тысячи рублей. Он отдал сдачу, достав деньги из заднего кармана, ему не хватило и он попросил сына принести мелкие деньги. Он при подсудимом положил деньги в задний карман, ФИО6 видел это. Позже, когда он хотел закрыть кафе, ФИО6 встал перед ним, требовал дать ему все деньги, которые у него в кармане. Его десятилетний сын стоял рядом, в кафе сидели люди. Разговор длился 1-2 секунды. Подсудимый был один, машина стояла в 50 метрах внизу, второй мужчина сидел в ней и ждал. Освещение в том месте было, на расстоянии 4-5 метров за четырьмя-пятью столами сидели клиенты, его родственников среди них не было. Во время разговора он располагался лицом к ФИО6, его руки не видел. Не видел, чтобы ФИО6 что-то доставал из карманов. ФИО6 был зол, требовал деньги из кармана, хотел ударить его. Он деньги не отдал, от удара уклонился. Потом подсудимый ему нанес повреждения, сын закричал, что у него кровь, т.к. одет он был в белую рубашку. Подсудимый нанес ему 5 ножевых ранений, больше не помнит. Какой рукой ФИО6 наносил ему ножевые ранения, не видел. Боль не почувствовал, не видел, что ФИО6 сделал, все случилось за одну-две секунды, потом подсудимый убежал. Все события произошли за несколько секунд, не больше минуты. При нем в заднем кармане шорт находились деньги в сумме 40-50 тысяч рублей, купюрами по тысяче, две тысячи и пять тысяч. ФИО6 уходил, он кричал и просил о помощи. ФИО6 догоняли клиенты, которые были за столом, они вызвали полицию. Он не видел, выкидывал ли подсудимый что-то, когда убегал. В тот день он больше ни с кем не дрался. ФИО7 полиции подъехала, когда подсудимый сбежал. Он сказал сотрудникам полиции про машину, на которой ФИО6 и второй мужчина приезжали ранее за фруктами. Мужчина, который ждал ФИО6 в машине, также имел два изогнутых ножа, когда к нему подошли сотрудники ППС и задержали его, фамилию его не знает. Ножи у второго человека, он не видел ранее во время покупки. Дыню взвешивал на электронных весах, при этом подсудимый наблюдал за этим процессом, находясь на расстоянии полутора метров от него. После совершения покупки мужчины поблагодарили его и уехали. Второй раз они приехали примерно через час. Он видел только подсудимого, а потом увидел второго мужчину. Второй мужчина, который сидел в машине, знал о планах подсудимого, хорошо видел, что собирается делать ФИО6, но ничего не делал. ФИО6 требовал передать ему полностью содержимое кармана, не предъявлял ему претензий относительно обвеса товара, не высказывал требований о том, чтобы он вернул уплаченные за товар денежные средства. Чтобы потребовать деньги обратно, подсудимый должен был прийти с купленным товаром. ФИО6 не говорил, что купленная дыня находится в машине. Не было никаких разговоров по поводу недовольства ранее приобретенным товаром. ФИО6 подошел, потребовал деньги, получил отказ, после чего ударил его. Он попросил помощи, люди отозвались, подсудимый сбежал. Удары ФИО6 наносил не кулаками, но что было у него в руках, он не видел. Он только пытался уходить от ударов ФИО6, но не успел. Не мог защищаться, т.к. был ранен, в шоковом состоянии, клиенты, которые сидели за столом, подбежали. ФИО6 никто никаких ударов не наносил, он сбежал. Клиенты 2-3 человека побежали за ним, у него не было возможности. До произошедших событий он с подсудимым знаком не был, видел его два раза: первый раз, когда ФИО6 совершал покупку, а второй когда вернулся с угрозами. Когда ФИО6 подошел второй раз, он его даже не помнил. В тот день он спиртные напитки не употреблял. Предполагает, что ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения. В настоящее время родственниками или знакомыми отца подсудимого ФИО6 ему возмещен ущерб наличными в размере 500 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Деньги потратил на лечение, в связи с причинением ему телесных повреждений, он некоторое время не работал. Претензий к ФИО6 не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. к нему вернулся ФИО6, который покупал у него дыню. Он видел, что ФИО6 шел из машины, на которой ранее от него уезжал с другим мужчиной. ФИО7 стояла около 50 м. от его ларька. Он видел, что за рулем автомобиля сидел водитель - второй мужчина. По внешнему виду ФИО6, он видел, что тот агрессивно настроен, и как подошел сразу стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он его «обвесил», то есть обманул, когда производил расчет за купленную дыню. Он ответил, что если не нравится дыня и ее стоимость, покупатель без каких-либо проблем может ее вернуть, а он вернет деньги за покупку. ФИО6 предложение не понравилось, и он со злостью ответил, что ему нужны все денежные средства, которые есть. ФИО6 имел ввиду пачку денег, которая у него была при себе и он ранее у него видел. ФИО6 снова потребовал грубым голосом, чтобы он передал все деньги. Он на это вежливо сказал, чтобы ФИО6 уходил и не создавал себе и другим каких-то проблем. Во время разговора они стояли друг перед другом на расстоянии около 50 см. При себе у него в кармане надетых на нем шорт находились деньги в сумме 40 000 рублей. На расстоянии 10 м от них в кафе сидели его родственники, слышали ли они их разговор, не знает. В ходе их разговора с ФИО6 последний понял, что он не намерен отдавать ему свои деньги. В тот момент он увидел у ФИО6 в двух руках по ножу. Ножи своим лезвием были маленькие, лезвие примерно 2-4 см., такое, как у ножа-керамбита. ФИО6 увидел, что он заметил ножи и еще раз потребовал у него деньги и встал в боевую стойку как боксер, тем самым показывал свои намерения. Угрозу того, что ФИО6 применит в отношении него ножи, он стал воспринимать как реальную, стал переживать о том, что ФИО6 действительно применит по отношению к нему силу и указанные ножи. Он не успел ничего ответить, неожиданно ФИО6 кулаком левой своей руки нанес ему боковой удар в область скулы, после этого он сразу же стал закрывать свою голову от ударов. Он почувствовал острый и тяжелый удар в области «подмышки», задней левой лопатки. Затем проследовали еще удары кулаками правой и левой руки от мужчины, он только пытался защищаться руками, от указанных ударов отбиваться не успевал. Когда он защищал свою голову руками, чувствовал, что ФИО6 нанес ему еще серию из 8 ударов кулаками.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда подсудимый подошел к нему и потребовал дать что-нибудь, возможно он это имел ввиду, но сейчас в связи с давностью событий не помнит. Когда у второго мужчины нашли ножи, предположили, что у ФИО6 были такие же, судя по ударам. Он чувствовал удары не кулаком, это были острые предметы. В деле видел фотографии ножей, в руках подсудимого не видел. У ФИО6 была стойка спортсмена, подсудимый нанес удар, он отходил, уклонялся. После нанесения удара ребенок закричал, и ФИО6 повернулся, второй удар пришелся на руку. Около 5 ударов ножом, все удары нанесены быстро, за короткий промежуток времени.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству адвоката подсудимого частично оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. к нему вернулся ФИО6, который покупал у него дыню. Он видел, что ФИО6 шел из машины, на которой ранее от него уезжал с другим мужчиной. ФИО7 стояла около 50 м. от его ларька. Он видел, что за рулем автомобиля сидел водитель - второй мужчина. По внешнему виду ФИО6, он видел, что тот агрессивно настроен, и как подошел сразу стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он его «обвесил», то есть обманул, когда производил расчет за купленную дыню. Он ответил, что если не нравится дыня и ее стоимость, покупатель без каких-либо проблем может ее вернуть, а он вернет деньги за покупку. ФИО6 предложение не понравилось, и он со злостью ответил, что ему нужны все денежные средства, которые есть.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. За столом сидели не его родственники, у него нет здесь родственников. Он не понял, относительно чего ФИО6 предъявлял ему претензии. С собой у мужчины не было купленной дыни. ФИО6 требовал вернуть ему что-то, хотел, чтобы он ему отдал все деньги с его кармана. Ему не было известно о том, что купленный мужчиной товар лежал в машине. Свидетель №3 ему не был знаком, Свидетель №2 знает, ФИО20 – это его жена. Свидетель №7 был его клиентов, он видел его пару раз. Во время конфликта все находились рядом на расстоянии 5-6 метров, кто-то дальше, кто-то ближе, он не вдавался в подробности. С подсудимым во второй раз они встретились у входа в кафе, он уже закрыл ларек. Перед этим за столом он не сидел, обслуживал посетителей. В настоящее время некоторые моменты он забыл, прошло много времени, при проведении предварительного следствия помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 ей не знаком, Потерпевший №1 – ее муж. В августе 2022 года ее муж продавал фрукты на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сам момент конфликта между ее мужем и ФИО6 она не видела, все произошло около 2 часов ночи. Она проснулась из-за сильного шума, суеты, спросила, что случилось. Ей ответили, что ее мужа порезали, у него было ранение в бок, сын кричал, бегал. Приехала скорая и забрала Потерпевший №1. Подсудимого ФИО6 она не видела. Она не видела, что произошло между ее мужем и ФИО6. Она ни у кого из присутствующих не видела в руках ножей. Сотрудники полиции задержали мужчину, он говорил, что не знает в чем дело. У него видели два ножа на ремне. ФИО7 ФИО6 находилась на расстоянии 30-40 метров. Второй мужчина говорил, что живет с ФИО6. Они были на стройке, с кем-то хотели поругаться, а ее муж попал под горячую руку. О произошедшем конфликте ей известно со слов Свидетель №8. У ее мужа мужчина требовал деньги. Следователь допрашивал ее больше трех раз, она была с дочкой. Следователь предлагал ей воспользоваться услугами переводчика. Но она отказалась, т.к. может читать и писать на русском языке. Следователю она сообщала, что события не видела, спала дома, услышала, как кричал сын, и выбежала на улицу. Она присутствовала, когда приехала скорая. Ее тетя Свидетель №8 рассказала о том, что подсудимый хотел забрать все деньги у мужа. В настоящее время ее мужу ущерб возмещен, в размере 500 000 рублей, претензий к подсудимому нет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Потерпевший №1 торговал в своем ларьке, она находилась рядом, убирала посуду из указанного кафе. К мужу подошли два мужчины, которые купили у того дыни и чурчхелу. Об этом знает, так как у мужа не было 500 рублей, чтобы отдать сдачу одному из клиентов, и тот попросил у нее. У нее с собой не было денег, поэтому она попросила об этом своего сына - ФИО21, чтобы тот отдал деньги. После этого клиенты ушли, каких-либо конфликтов или претензий не было. Через некоторое время в указанное кафе подошли ее родственники и два клиента кафе данных которых она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. она с ФИО5, родственниками и двумя посетителями сидели за столиками в указанном кафе. Когда сидели, то к столам подошел один из клиентов, ранее которому они искали сдачу в размере 500 рублей, в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что мужчину зовут ФИО6, который сказал, что Потерпевший №1 его «обвесил», то есть обманул, когда производил расчет за купленную дыню. Потерпевший №1 сказал, чтобы они не мешали гостям и отошли ко входу в кафе, что он ФИО6 не обманывал. Они вдвоем отошли ко входу в кафе, стали разговаривать по поводу «обвеса» ФИО5. Когда разговаривали, находились друг напротив друга. Она почувствовала что-то неладное, стала смотреть за мужем, и слушать их разговор. Видела, что ФИО6 спорит с ФИО5 по тому же факту, и видела, что ФИО6 очень агрессивно настроен. В какой-то момент она увидела у ФИО6 в двух руках по маленькому ножу, видела такие впервые, ножи висели у мужчины на поясе перед тем, как ФИО6 их достал. Сразу же ФИО6 встал в другую позицию, чтобы приготовиться к драке, требовал от ее мужа деньги, какую сумму не знает, находилась рядом, но не слышала, наверно из-за того, что сильно стала переживать. Этот конфликт уже стал заметен всем гостям. Свидетель №2 громко сказал всем, что они не устраивали драку, т.к. здесь имеются камеры. В этот момент Потерпевший №1 не успел ничего ответить, как неожиданно ФИО6 кулаком своей левой руки ударил Потерпевший №1 в область скулы. После этого Потерпевший №1 стал закрываться, всячески отбиваясь от ударов ФИО6. Сколько ударов нанес ФИО6, она не знает, так как все гости подбежали разнимать и оттягивать ФИО6 от Потерпевший №1. Она видела, что у мужа на руках текла кровь, поняла, что его порезал указанными ножами ФИО6. От увиденного стала кричать, Потерпевший №1 тоже стал кричать на ФИО6, спрашивать, зачем он пришел, т.к. он никого не обманывал. Какое-то расстояние ФИО6 уходя от них спиной назад, держал в руках указанные ножи и периодически ими размахивал, чтобы они не смогли его задержать. Кто-то из родственников или гостей ФИО6 не били, только пытались удержать, ФИО6 и на них пытался накинуться с ножами. После этого мимо проходили мужчины, которые помогли задержать ФИО6. В дальнейшем она узнала, что это были сотрудники полиции, но в гражданской форме одежде. Затем приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, задержали ФИО6 и уехали с ним, куда именно, она не знает. Они проходили около машины белого цвета, которая стояла рядом с указанным кафе. Неожиданно из нее вышел мужчина, при этом у него были такие же ножи, как у ФИО6, он демонстрировал ножи присутствующим. Мужчине Свидетель №2 сказал, что они не собираются конфликтовать с ним. Мужчина сказал, что является товарищем ФИО6 и пояснил, что отдыхал с ним на «Мандарине», ФИО6 хотел с кем-либо поконфликтовать, но у него не получилось и он нашел их. Мужчина сказал, что имеет условную судимость, поэтому не хочет каких-то проблем и к происшествию не причастен.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что ни ее муж, ни ее родственники не били мужчину, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1. После того, как мужчина нанес несколько ударов ножами Потерпевший №1, родственники быстро подбежали к ним, чтобы разнять их, но это у них не совсем получилось, так как мужчина стал уходить назад от родственников и Потерпевший №1 при том размахивал руками, в которых у него были ножи. В настоящее время Потерпевший №1 жалуется на боль в местах порезов, говорит, что не может поднять какой-либо предмет тяжелее 3 килограмм.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Можно доверять показаниям, данным при производстве предварительного расследования. Из ее родственников при конфликте между ФИО6 и ФИО5 присутствовали ее тетя Свидетель №8 и племянник 13 лет. Больше родственников не было, также присутствовали клиенты. Она не видела ножа и самого подсудимого, разговора про обвес не было. Присутствовавшие при конфликте ей рассказали, что ФИО6 пришел специально забрать деньги, которые на тот момент были у ее мужа. Она не присутствовала при осуществлении покупки ФИО6 дыни и чурчхелы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем в ОП (<адрес>) УВД <адрес>. С ФИО5 знаком 3 года, между ними дружеские отношения. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, он сидел за столиком в летнем кафе, с родственниками, они разговаривали. В кафе было занято 3 столика. Конфликт между ФИО6 и ФИО5 произошел в 5-7 метрах от входа в кафе, где последний продавал фрукты. Время было позднее, темно. Он увидел как ФИО6 и Потерпевший №1 разговаривают, подсудимый был чем-то недоволен, суть разговора не слышал, сидел на расстоянии примерно 7 метров от них. Другие ребята сидели ближе, на расстоянии 3-4 метров. Затем внезапно ФИО6 ударил Потерпевший №1, потерпевший при этом пригнулся. Первый раз ФИО6 ударил рукой около плеча или головы. Когда он подбежал к ним, то увидел кровь на руке, сбоку потерпевшего, к кому моменту ФИО6 уже нанес Потерпевший №1 3-4 удара, были порезы, рассечения. В момент нанесения ударов он не видел, что было в руках у ФИО6, только потом увидел у него керамбитовые ножи. Потерпевший №1 не мог ничего сделать ФИО6. Подсудимый после нанесения ударов был вспыльчив. На поясе ФИО6 было 4-6 ножей. Причин конфликта не знает, он так понял, что он был из-за денег. Он слышал, что потерпевший говорил на армянском, что у него такой суммы нет, но, возможно, он не правильно понял. Подсудимый побежал по центральной дороге. Стояли еще 4-5 человек, подсудимый никого близко не подпускал, кричал, что порежет. У подсудимого в этот момент было два маленьких ножа в руках, откуда он их достал, не видел. Заметил, что ФИО6 был в крови. Потом подсудимый ушел вниз в сторону моря. Подъехали сотрудники, говорили с ним, он не подходил к ним, когда приехала вторая группа полицейских его забрали. На обратном пути он увидел белую машину, ФИО6 и другой мужчина приехали на ней. В машине сидел парень, он подошел к нему. Когда парень вышел из машины, у него на ремне были ножи. Он спрашивал у него, что случилось. Парень сказал, что они где-то были, это должно было с кем-то произойти. У Потерпевший №1 трое детей, мальчик находился в тот день там, был испуган, заплакал и звал мать. До произошедшего конфликта он не видел ФИО6 на торговой точке, не был очевидцем приобретения ФИО6 какого-либо товара. Ему не рассказывали обстоятельства данного инцидента. У Потерпевший №1 от ножей было 4-5 порезов, крови много, но раны не глубокие, длиной 3-4 сантиметра. На месте происшествия собралось много людей, соседи пришли, девушки были, семья вышла на улицу. Подсудимого задержать не пытались, он быстро убежал. Он вызвал скорую помощь, помогал потерпевшему до ее приезда. Не видел, наносили ли люди какие-либо повреждения подсудимому, к нему было не подойти, т.к. в руках у ФИО6 находились ножи. ФИО6 и присутствующие при конфликте люди что-то словесно кричали друг другу. Мужчина, который приехал с ФИО6, в момент конфликта сидел в машине, когда приехали полицейские, бросил на землю все ножи. Он видел момент задержания ФИО6 на расстоянии 50-70 метров, издалека, ночью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. он с ФИО5, его родственниками и двумя посетителями сидели за столиками в кафе. Когда они сидели, то к их столам подошел мужчина, ранее он его не видел. Свидетель №1 ему сказала, что это один из клиентов ларька Потерпевший №1, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО6. Он сказал, что Потерпевший №1 его «обвесил», то есть обманул, когда производил с ним расчет за купленную им дыню. Потерпевший №1 предложил, чтобы они вдвоем не мешали гостям, и отошли ко входу в кафе, при этом говорил, что он ФИО6 не обманывал. Они отошли ко входу в кафе, стали разговаривать по поводу его претензий к Потерпевший №1. Когда они разговаривали, находились друг напротив друга. Он понимал, что сейчас между ФИО5 и ФИО6 возможен конфликт, так как последний был очень агрессивно настроен к первому, исходя из его поведения и тона разговора. ФИО6 стал спорить с ФИО5 по тому же факту, и присутствующие видели, что ФИО6 очень агрессивно настроен. В какой-то момент он увидел у ФИО6, в двух руках по маленькому ножу, видел такие впервые, они были у него в руках и он что-то требовал от Потерпевший №1. Он понял, что ситуация выходит из-под контроля и громко сказал всем, что драться не нужно, здесь есть камеры наблюдения. Сказал так, чтобы спугнуть ФИО6. В этот момент Потерпевший №1 стал что-то отвечать, как неожиданно ФИО6 кулаком своей левой руки ударил Потерпевший №1 в область скулы, а после этого стал закрываться, всячески отбиваясь от ударов Потерпевший №1. Сколько ударов в этот момент нанес ФИО6, не знает, так как все гости, в том числе и он, подбежали разнимать и оттягивать ФИО6 от Потерпевший №1. На руках у Потерпевший №1 текла кровь. Какое-то расстояние от кафе ФИО6 уходил, пятясь назад, при этом держал в руках указанные ножи и размахивал ими, чтобы они его не смогли задержать. Так же он сильно подпрыгивал, не мог определиться на кого накинуться из присутствующих.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 показал, что такие показания он давал, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, текст своих показаний читал, замечаний у него не было. Противоречия может объяснить тем, что прошло много времени, тогда помнил лучше.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству адвоката подсудимого частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Потерпевший №1 торговал в своем ларьке, он находился рядом с ним в указанном кафе за столиком и пил чай. Свидетель №1 находилась рядом с ФИО22, убирала посуду. В кафе он пил чай, отдыхал и общался с присутствующими в нем товарищами и клиентами. От клиентов ларька к ФИО23 каких-либо претензий не было. После этого ФИО23 закрыл ларек и присоединился к ним в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. он с ФИО5, его родственниками и двумя посетителями сидели за столиками в кафе. Когда они сидели, то к их столам подошел мужчина, ранее он его не видел. Свидетель №1 ему сказала, что это один из клиентов ларька Потерпевший №1, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО6. Он сказал, что Потерпевший №1 его «обвесил», то есть обманул, когда производил с ним расчет за купленную им дыню. Потерпевший №1 предложил, чтобы они вдвоем не мешали гостям, и отошли ко входу в кафе, при этом говорил, что он ФИО6 не обманывал. Они отошли ко входу в кафе, стали разговаривать по поводу его претензий к Потерпевший №1. Когда они разговаривали, находились друг напротив друга. Он понимал, что сейчас между ФИО5 и ФИО6 возможен конфликт, так как последний был очень агрессивно настроен к первому, исходя из его поведения и тона разговора. ФИО6 стал спорить с ФИО34 по тому же факту, и присутствующие видели, что ФИО6 очень агрессивно настроен.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 показал, что в 00:30 часов супруга потерпевшего находилась в кафе. Во время конфликта находилась в своем доме рядом с кафе. При конфликте между ФИО22 и ФИО6 разговор шел о деньгах, конкретно он не слышал, сидел далеко, музыка играла. Подтверждает показания, данные при производстве предварительного следствия. Противоречия может объяснить тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает ППСП МВД России по ФТ Сириус. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ночи они проезжали по <адрес>, увидели скопление граждан, все на взводе. Присутствовали потерпевший, женщина, какой-то парень. Они спросили, в чем дело, люди указали на подсудимого, который находился метрах в 30 от них. ФИО6 шел спиной, уходил, у него в руках были маленькие изогнутые ножи. Они пытались подойти к ФИО6, он представился ему сотрудником, предъявил удостоверение, потребовал, чтобы подсудимый положил ножи на землю, которые находились у него в руках. ФИО6 что-то кричал, но не понятно, что именно, т.к. было шумно. ФИО6 требовал, чтобы вызвали сотрудников полиции, видимо потому, что он был одет в гражданскую одежду, и не подходили к нему. Когда к ФИО6 подходили, он вел себя агрессивно, если не подходили, то спокойней был. Он сообщил патрулю, сел в машину, проследовал дальше на машине, Свидетель №6 следовал за ФИО6 пешком. Подъехавшие сотрудники Свидетель №5 и еще кто-то выбили у подсудимого один нож ногой, а по второму ножу ударили рукой. После этого в отношении ФИО6 применили физическую силу, положили, скрутили руки, далее вызвали следователя. По внешним признакам можно определить о нахождении подсудимого в состоянии опьянения по поведению, речи, движениям. Подсудимый был с человеком, который сказал, что является его тренером по боевым искусствам, это он делал ему ножи. У мужчины также были ножи в чехле в машине «Ниссан Кашкай». Потерпевший пояснял, что пришел ФИО6 и порезал его, указал на подсудимого, который находился в 30 метрах от них. Они увидели кровь на потерпевшем в нескольких местах, т.к. он был в белой футболке, и начали действовать. Причины конфликта ему не известны. Были ли повреждения у подсудимого, не обращал внимания, видел на нем ссадины и кровь, он следил за его руками, близко не подходил. ФИО6 не говорил. что его кто-то бил. Далее его задержали, дождались следственно-оперативную группу, и он уехал для написания рапорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО6 знаком примерно три с половиной года. У них были общие интересы: духовная практика, саморазвитие, здоровый образ жизни, спортом немного занимались, потом акцентировались на йоге, медитации. У ФИО6 обостренное чувство справедливости, он вспыльчив, может высказаться в адрес нарушителя ПДД. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым поехали отдыхать в Адлер, на автомобиле «Ниссан Кашкай» белого цвета, уже темнело. После того как погуляли, они поехали обратно. Было за полночь, ФИО6 предложил заехать купить продукты. ФИО2 купил дыню, чурчхелу. Потерпевший посылал своего сына за сдачей к жене. Они расплачивались отдельно. У него было 2 тысячи рублей. У ФИО6 тогда при себе не было денег, и он пошел за ними в машину, припаркованную в 15-20 метрах от них. ФИО6 расплачивался с потерпевшим в его присутствии, но он на них не смотрел, стоял с дыней. Не помнит, давали ли ФИО6 сдачу. Претензий при покупке дыни и чурчхелы у ФИО6 не было. Дома Роман встал на весы с дыней, и сказал, что обвес, с ним не справедливо рассчитались, нужно с этим разобраться. В тот момент ФИО6 был спокоен, в тот день не выпивал и наркотические средства не употреблял, вообще вел здоровый образ жизни. Роман положил дыню в машину, они поехали. Ехали 10-15 минут, молча, т.к. уже хотелось спать. Припарковались с левой стороны, палатка находилась справа в 10-20 метрах. Время было около 2:00. Он остался в машине, предполагал, что ФИО6 поменяет товар либо заберет деньги. Сидя в машине, он закрыл глаза, стал засыпать. Затем услышал шум и увидел, что Роман пятится назад, отмахивается руками от семи человек примерно. Кто-то указал на него, что он с ним был с ФИО6. От толпы, которая теснила Романа, отделилось три человека, они обошли с водительской стороны с угрожающими намерениями. Он показал баллончик со слезоточивым газом. Кроме баллончика при нем находились маленькие ножи с лезвием примерно 3-3,5 сантиметра на поясе, носит их с целью хозяйственно-бытовых необходимостей. Не помнит, были ли ножи при Романе, на его одежде были пятна крови. У него все внимание переключилось на людей, которые подошли к нему. Двое на него кидались драться, а третий их успокаивал. Он говорил, что просто водитель и привез человека разобраться по поводу дыни. Один из мужчин показал удостоверение, представился сотрудником полиции, он убрал баллончик. ФИО6 пятился назад, исчез из поля видимости, он не слышал, что говорил Роман. Он слышал шум, агрессию. По приезду полиции он видел потерпевшего, они обсуждали, что произошло. У потерпевшего имелись повреждения в районе локтя, лопатки. На светлой майке потерпевшего имелись 2-3 больших пятна крови размером с ладонь. Когда они приезжали в первый раз у потерпевшего порезов или крови не было. Потерпевший пояснял, что Роман на него напал, обвинял и его тоже, говорил, что они банда. Он ответил, что злого умысла не было, предполагал, что Роман хочет вернуть деньги, это был обычный возврат товара. Он не допускал мысли, что произойдет конфликт, дыню из машины Роман забыл взять, она лежала между сиденьями. Сотрудники рассказывали, что произошел конфликт, и Роман порезал ножами потерпевшего. Он вес купленной им дыни не проверял, его отношение к обвесу более спокойное. ФИО6 определял вес купленной им дыни на напольных весах, взвешивая свой вес с дыней и без нее, вес дыни составил от 2 до 3 килограмм. Потом он привозил дыню следователю, т.к. она осталась в машине, документ при этом не составлялся. Следователь осматривал видеорегистратор в машине, но он мог не записывать. Он ранее у потерпевшего фрукты не покупал, это было случайно. Роман в деньгах не нуждался, материально он обеспеченный человек, угощал в кафе, давал в долг, безвозвратно давал деньги друзьям, если кто-то попросил. За время их общения ФИО6 в его присутствии противоправных деяний не совершал, общественный порядок не нарушал. Роман увлечен здоровым образом жизни, духовными практиками, астрологией, медитациями, много раз помогал деньгами людям, кто-то у него дома постоянно проживал бесплатно. ФИО6 зарабатывает сдачей жилья в наем. Он жил с Романом два года по нескольку месяцев, они с ним договорились, что он готовит еду и возит как водитель, у ФИО6 водительских прав не имеется.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показал, что в процессе совместного проживания с ФИО6 может охарактеризовать его, как вспыльчивого, иногда психически неуравновешенного человека. У Романа часто были проблемы в межличностных отношениях с людьми. Он часто «вытаскивал» ФИО6 из различных конфликтных ситуаций, считал, что он должен быть на его стороне, но это не так, он подробно объяснял ФИО6 как себя нужно вести с людьми. Часто он с ФИО8 конфликтовал, так как ему не нравилось поведение ФИО6. Когда они ругались, ФИО6 пытался «задобрить» свои слова или поступки разными способами. Накануне у них был конфликт с ФИО6 по поводу сахарницы, Роман думал, что он набирал сахар мокрой ложкой из сахарницы, но он объяснял, что этого не делал, так как вообще не употребляет сахар. ФИО6 попросил его довести к продавцу, чтобы разобраться с обвесом. Он видел, что ФИО6 был очень нервным. Он не хотел того отвозить, так как был уставший, но на просьбу Романа согласился, так как работает у него водителем. В хозяйственных целях у него имеется пояс, на котором находятся по сторонам два ножа-керамбита, а в целях самообороны перцовый газовый баллон. Такой пояс носит регулярно. Аналогичный пояс без газового баллона с такими же ножами был и при ФИО6, когда они ездили к указанному ларьку, для чего Роман носил ножи, он не знает. ФИО6 носил такой пояс редко, так как переживал, что может достать ножи и может ими кому-нибудь навредить.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 показал, что подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования. В протоколе допроса его подписи. Между ним и ФИО6 возникали споры по поводу вождения автомобиля, он "вытаскивал" его из возможных конфликтных ситуаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ППС ОМВД России по ФТ Сириус. Он осуществлял патрулирование в составе автопатруля 121. Ему позвонил сотрудник Свидетель №3, пояснил, что неизвестный гражданин двумя ножами порезал неизвестного мужчину, кавказской внешности, требовал деньги, и уходит от них по <адрес> или <адрес>, попросил помощь. Времени было около 2-х часов ночи. Они выдвинулись на данный адрес, подъезжая, увидели, что сотрудник Свидетель №6 и Свидетель №3 шли за гражданином, требовали, чтобы он бросил ножи. Свидетель №6 и Свидетель №3 были в гражданской одежде, он был в форме. ФИО6 был одет в белые футболку и штаны, на его одежде имелись пятна от крови. Установлен потерпевший, которого порезали ножом. У подсудимого на теле он не видел повреждений, только следы крови на одежде, на голове ссадина была в районе брови, лба, височной части справа, больше не заметил. У потерпевшего видел следы крови, имелись порезы с боку, ближе к спине. У подсудимого в руках находились два самодельных ножа, как полумесяц с рукояткой, он их носил на поясном ремне. Сотрудники сказали, что этими ножами он порезал потерпевшего. Подсудимый руками не размахивал, держал ножи, не отпуская их. Подсудимый говорил, что не бросит их. Он предупредил ФИО6, что в отношении него будет применяться физическая сила, т.к. он переживал за свою жизнь. ФИО6 вытянул руки и ножи лежали у него на ладонях. После этого он один нож из левой руки выбил ногой, а второй у ФИО6 сам выпал от неожиданности. Выбитый нож упал недалеко в метре от них. Тот, который подсудимый обронил, упал возле него. Когда они скрутили подсудимого, нож был в сантиметрах пятидесяти. Он вызвал СОГ через дежурную часть. На месте происшествия присутствовали также сотрудники Свидетель №3, Свидетель №6, они оцепили зону и не подпускали людей. СОГ начала заниматься осмотром места происшествия, составлением документов, потерпевшему вызвали скорую, а они с подсудимым уехали в дежурную часть. Подсудимый с нами не разговаривал, из-за чего произошел конфликт, не поясняли. Сотрудники сказали, что ФИО6 подошел к кафе, начал требовать деньги, ему не известно за что и какую сумму, очевидцем этого происшествия он не был. Он принимал участие при задержании. Когда ему позвонили они были на <адрес>, а когда он вышел из машины, они уже шли по <адрес>. ФИО6 преследовали двое сотрудников в гражданской одежде и потерпевший, они шли лицом к нему, а он был позади него. Кто-либо удары ему не наносил, они сделали прием загиб руки за спину, повалили на спину, надели наручники. ФИО6 не говорил, кто ему нанес ссадины на лице, молчал, назвал только свои фамилию, имя, отчество. При нем опрос не проводился. Они доставили его в дежурную часть, написали рапорт и уехали дальше патрулировать.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показал, что когда задержал ФИО6, рядом с ним был мужчина, на теле и вещах которого была кровь. Данный мужчина представился как Потерпевший №1, пояснил, что задержанный мужчина требовал от него деньги. После того как Потерпевший №1 не дал ФИО6 свои деньги, задержанный нанес ему телесные повреждения ножами, которые были у ФИО6 при задержании, после чего пытался скрыться.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. Потерпевший №1 не говорил, за что ФИО6 требовал у него деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он был с товарищем Свидетель №3, они вместе работали. Услышал крики, видел, что человек шел и шатался с двумя ножами, а потерпевший загнулся потому, что ему стало плохо. Потерпевший стоял по <адрес> возле палатки с овощами, у него на одежде было много крови в районе живота, имелись порезы. С ним находилось еще 2-3 человека. От кафе было метров 20-30. Потерпевшего он ранее не знал. Возле него не останавливался, пытался задержать человека. Не помнит, было ли в том месте освещение. Он видел пятна крови у потерпевшего, понимал, что тот получил ранение. Он шел по <адрес> от продуктовой палатки. Подсудимый убегал в сторону Имеретинского пляжа с двумя ножами, был в неадекватном состоянии, кривлялся, угрожал. ФИО6 находился от него на расстоянии 5-10 метров. ФИО6 говорил, что хочет его убить, все пытались его успокоить, уговаривали положить ножи. Исходил ли от него запах алкоголя не знает, стоял на расстоянии больше чем вытянутой руки, т.к. в руках у задерживаемого находились ножи. На нем была одета белая футболка в пятнах крови. В руках ФИО6 держал два ножа, какой-то был в крови. Какие ножи, не помнит. В руках у подсудимого ножи наблюдал минут 25-30. За подсудимым он бежал первым, назад не оглядывался. Когда он к нему приблизился, возле него находилось 2-5 человек. Подсудимый вел себя неадекватно, постоянно высовывал язык, не понимал, что говорит, кривлялся, оскорблял матом. Он уходил от него спиной, они располагались лицом друг к другу. Свидетель №3 находился на расстоянии 2-7 метров, представился, показал служебное удостоверение, но подсудимый не понимал, т.к. был в неадекватном состоянии, визуально у него были расширенные зрачки. Все пытались успокоить ФИО6, он отказывался положить ножи, отмахивался ими, вызывал всех подраться. Полицию не просил вызвать. Ножи у него были в руках, пока их ногой или рукой не выбил Свидетель №5, чтобы его задержать. Он в это время отвлекал подсудимого, расстояние между ними было 2-3 метра. При задержании подсудимого положили на землю, не помнит, применялись ли наручники. Далее ФИО6 задержали сотрудники полиции, применив физическую силу, посадили в машину ППС, он позвонил ответственному от руководства. Куда делись ножи, не знает, он ушел, когда ФИО6 отдали полиции. Он не видел, чтобы с ФИО6 кто-то был. Потерпевший ничего не пояснял, был в шоковом состоянии. Причина конфликта ему не известна, он увидел подсудимого, когда потерпевший был ранен. Требовал ли ФИО6 у потерпевшего деньги, не знает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 показал, что мужчина ответил, что его зовут Потерпевший №1, на него напал мужчина с ножами в руках, которыми нанес телесные повреждения. Перед этим нападавший требовал все деньги, после чего показал рукой на мужчину европейской внешности, который находился недалеко от них.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. ФИО6 был с ножами, требовал деньги. Какие деньги требовал ФИО6, не помнит, на это акцент не делал. На момент тех событий он не работал, отдыхал, просто решил помочь. Работал в должности оперуполномоченного ОП по ФТ Сириус 1-2 года, с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность закончил летом 2022 года в июле-августе, ушел в отпуск с последующим увольнением. Он никаких документов, связанных с этими событиями, не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на <адрес>, в гостях у племянницы. Расстояние от кафе до ларька с овощами метров 10-15. Она находилась в кафе, работала. В кафе присутствовало 5-6 посетителей. Конфликт начался в кафе. Подошел молодой мужчина, сказал, что ему что-то не то продали, начал домогаться, требовал денег. Говорил, что дыню продали не хорошую, требовал вернуть деньги. Кроме нее, это слышал еще и посетитель. ФИО6 сделали замечание. Потерпевший №1 предложил вернуть стоимость, вытащил деньги, а мужчина ответил, что он ему больше отдаст, требовал деньги, начал махать руками. Около 02:00 часов началась драка. Потерпевший №1 хотел отвернуться, уйти от удара, а ФИО6 в спину удар нанес, кровь потекла. Она не видела, чем и куда наносились удары, на руке что-то было, какой-то нож, увидела его, когда кровь потекла. Рубашка промокла от крови, четыре дырки было. Удары пришлись ближе к спине, где плечо. Мужчина убежал. На расстоянии около 70-80 метров стояла машина, друг мужчины ждал там. Четыре человека побежали в том направлении. Друг ФИО6 не успел убежать. ФИО6 поймали Потерпевший №1 и еще один мужчина. Задержание производилось сотрудниками полиции. Поведение подсудимого может охарактеризовать как агрессивное. Она не была очевидцем приобретения ФИО6 дыни и чурчхелы. Стоимость дыни не знает. ФИО6 не называл сумму денег за дыню. Жены Потерпевший №1 на месте конфликта не было, она спала. Она говорила следователю, что ФИО6 требовал больше денег. Она подписывала документы после ее допроса следователем, их не читала.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству адвоката подсудимого частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показала, что около 01:50 часов к их столу подошел мужчина, которого как ей позже стало известно, зовут ФИО6, также от Свидетель №1 ей стало известно, что он был покупателем у ее мужа. ФИО6 стал предъявлять претензии к Потерпевший №1, сказал, что при покупке дыни в ларьке Потерпевший №1 "обвесил" его, то есть взял денег больше, чем нужно было. Потерпевший №1 попросил ФИО6 отойти от стола, чтобы не мешать отдыхающим, они отошли ко входу в кафе, где громко разговаривали.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО12 показала, что она не видела момент приобретения товара ФИО6 у Потерпевший №1. Не знает, почему сотрудник написал не то, что она говорила. Протокол подписывала, не читая. Не помнит, зачитывал ли ей протокол допроса сотрудник полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ФИО12 знает как местного жителя, допрашивал ее по поручению в октябре 2022 года. Он выезжал с участковым и допрашивал, протокол допроса писал от руки. По окончании следственного действия он всегда показания прочитывает вслух, и дает прочитать свидетелю самостоятельно. Замечания к протоколу допроса не поступили. Он прочитал протокол допроса вслух, ФИО12 прочитала и подписала. Свидетель поясняла, что был конфликт в кафе Адлера, она была там в гостях у знакомых. Гражданин ФИО6 стал конфликтовать с хозяином кафе по поводу обвеса, говорил, что Потерпевший №1 должен заплатить ему деньги. Не помнит, называла ли ФИО12 сумму. ФИО12 поясняла, что ФИО6 требовал вернуть деньги за разницу суммы, за обвес, точнее не помнит. Относительно нанесения телесных повреждений ФИО12 также давала пояснения. Конфликт разросся, у подсудимого ФИО6 было два ножа, он размахивал ими, вел себя агрессивно, неадекватно, было похоже, что он находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. В кафе находилось много людей, он также представлял угрозу и для них. Про обстоятельства задержания говорила, что при конфликте присутствовало двое сотрудников в гражданской одежде, потом приехала полиция. Копия протокола допроса у него не сохранилась, он отправил оригинал. Содержание протокола соответствует показаниям, которые давала ФИО12. Не может объяснить, почему ФИО12 говорит, что протокол ее допроса не читала. Он зачитывал ей протокол и предоставил возможность его прочтения ею самостоятельно. ФИО12 достаточно владеет русским языком.

Вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым свидетель Свидетель №7 показал, что знаком с ФИО5 более трех лет, находятся в дружеских отношениях. В августе 2022 года около 00:30 мин. ФИО6 был со своим товарищем, покупал дыню по адресу: <адрес>. после покупки дыни мужчины ушли. Через непродолжительное время мужчины вернулись. В этом момент рядом находились дети и гости. ФИО6 потребовал деньги за купленную им дыню. Он слышал, что ему предложили арбуз. Мужчина потребовал все деньги из кассы Потерпевший №1 при его сыне. Он находился на расстоянии 4 метров до стойки бара, т.е. рядом с происходящим конфликтом, когда ФИО6 стал резать Потерпевший №1 находящимися у него в руках ножами. Присутствующие ФИО6 не трогали, не били, он стал убегать. Он и гости стали преследовать ФИО6, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции. ФИО6 от Потерпевший №1 требовал все деньги, находящиеся в кассе;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета; мужская футболка розового цвета с веществом бурого цвета; футболка черного цвета с веществом бурого цвета; полотенце синего цвета с веществом бурого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности с координатами 43.414415, 39.928845 напротив <адрес>, изъяты два предмета, конструктивно схожих с ножом;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осмотрены денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, в сумме 35000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО6 осмотрена комната дежурной части ОМВД России по ФТ «Сириус», в ходе которого изъяты: футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, штаны белого цвета со следами вещества бурого цвета;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: резаные раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на левой боковой поверхности груди (1), на задней поверхности грудной клетки слева (2). Данные повреждения причинены касательными воздействиями острых режущих предметов (предмета), не исключено, что могли образоваться во время, указанное в постановлении и самим свидетельствуемым, и квалифицируются, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня). Данные повреждения не могли возникнуть при падении Потерпевший №1, в том числе на асфальтовое покрытие, с высоты собственного роста. Данные повреждения не могли образоваться от нанесения ударов кулаками, ногами и т.д.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВ0 - АВ; подозреваемого ФИО6 - В?. Пятна на двух ножах типа керамбитов, на марлевом тампоне, полотенце, мужской футболке черного цвета и футболке-поло вишневого цвета, представленных на исследование, образованы кровью человека АВ группы. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 в указанных пятнах не исключается. От подозреваемого ФИО6 данная кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности;

- заключение эксперта № Э/218 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет конструктивно похожий на нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес> в двух метрах от проезжей части к холодному оружию не относится. Изготовлен самодельным способом по типу шкуросъемных ножей. Предмет конструктивно похожий на нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес> в полутора метрах от проезжей части к холодному оружию не относится. Изготовлен самодельным способом по типу шкуросъёмных ножей;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: предмет, конструктивно похожий на нож №; предмет, конструктивно похожий на нож №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета; мужская футболка с веществом бурого цвета; футболка черного цвета с веществом бурого цвета; полотенце с веществом бурого цвета; футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета, пакет с образцами крови Потерпевший №1, пакет с образцами крови ФИО6;

- заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 11495, согласно которому фельдшер БСМП № ФИО14 сообщила о том, что в КБ № с <адрес> с колото-резанными ранами левой лопатки, левой подмышки, правого локтя и правой кисти доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 11505, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 мин. в кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес>, пришел неизвестный ему мужчина, который потребовал от него все денег, что у него есть в кассе, после отказа, мужчина нанес ему множественные ножевые ранения. Просил привлечь данного гражданина к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 показал, что познакомился с ФИО6 в 2013 году в санатории «Беларусь», по рекомендации ФИО25 проводили общеоздоровительные занятия по физкультуре. Поддерживали товарищеские отношения, встречались примерно 3 раза в неделю на занятиях, с ребятами они ходили в походы, баню, занимались лечебно-оздоровительной физкультурой. ФИО6 может охарактеризовать как человека искреннего в своих побуждениях, открытого, добропорядочного, он стремится помочь товарищу. В походах он помогал уставшим товарищам, либо тем, кто получал травмы. В материальном плане он обеспечен. Приезжал на Ауди «Q5», Ниссан «Кашкай», Тойота «Rav 4». Разговоров о недостатке денег не было, говорил, что нужно помогать родителям, т.к. у них тяжелое состояние. У него имеется дом, который он сдает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО16 показал, что познакомился с ФИО6 в 2015 году, когда приехал в <адрес> из Москвы для проживания. Они сняли у ФИО6 квартиру, проживали в ней три года, ФИО6 проживал на одной площадке с ними. Между ними сложились приятельские отношения. ФИО6 может охарактеризовать как человека открытого, бесхитростного. У Романа обостренное чувство справедливости, он обратил на это внимание, когда наступал момент расчета по квартире, он всегда выполнял свои обязанности четко, что и требовал от других. Он ни разу не видел ФИО6 в состоянии опьянения, ведет здоровый образ жизни, всегда предельно справедлив, на него можно надеяться. Он также знаком с отцом ФИО6, поддерживает приятельские отношения. ФИО6 в деньгах не нуждается, имеет доход от сдачи 9 квартир в 2 частных домах, выручка составляет примерно 300000 рублей в месяц. Ему это известно, т.к. он приглядывает за этим в отсутствие ФИО6. Он помогает отцу, помогал матери, когда она была жива. ФИО6 миролюбивый человек, собак бездомных завел, кошек. Он собирал подписи, чтобы сделать асфальтную дорогу к школьной остановке.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО6.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО6, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

При этом суд принимает во внимание и признает достоверными показанияпотерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, данные на предварительном следствии, поскольку именно данные показания согласуются с другими материалами дела, при этом неточности и противоречия в показаниях, которые они давали в суде, вызваны истечением длительного периода времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания потерпевшего об обстановке на месте совершенного преступления и показания свидетелей о месте обнаружения и изъятия двух предметов, конструктивно схожих с ножом.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию не поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с чем суд соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, по уголовному делу не установлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает факт применения насилия в отношении потерпевшего при истребовании у него имущества ФИО6, который предполагал наличие у него этого права, в нарушение установленного порядка. При этом, наступившие последствия в виде причинения существенного вреда, выражены в нарушении права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность в связи с применением к нему насилия, с использованием ФИО6 двух ножей «керамбит» в качестве оружия, и требовании о передаче денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

В то же время, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 не преследовал цели завладения имуществом Потерпевший №1, а требовал денежные средства в размере разницы между действительной стоимостью приобретенного товара и уплаченной им стоимостью за него, полагая, что в отношении него произведен обвес. Корыстного мотива ФИО6 не имел и умысел его не был направлен на совершение квалифицированного разбойного нападения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО6 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не трудоустроен, социально не обустроен, на учете в центре занятости по <адрес> не состоит, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца ФИО9, имеющего заболевания гипертоническая болезнь III ст, АГ 2 ст., риск 4, ишемическая болезнь сердца от 2017 г., стентирование коронарных артерий от 2017 г. (выписка из медицинской карты стационарного больного № МК 19984-23-С).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ), судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, в значительной степени повлияло на совершение ФИО6 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание подсудимым ФИО6 фактически отбыто, он подлежит освобождению из-под стражи.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО6 подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО6 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО6.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное наказание считать отбытым, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 35000 рублей – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения,

- вещи: мужскую футболку с веществом бурого цвета; футболку черного цвета с веществом бурого цвета; полотенце с веществом бурого цвета; футболку белого цвета со следами вещества бурого цвета; штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета – возвратить по принадлежности, сняв ограничения,

- марлевый тампон с веществом бурого цвета; пакет с образцами крови Потерпевший №1; пакет с образцами крови ФИО6; предмет, конструктивно похожий на нож №; предмет, конструктивно похожий на нож № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий