Дело № 2-К-272/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000329-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ЗАО «Стройсервис» - адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО «Стройсервис» к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» 3 800 000 руб. в счет возмещения стоимости выбывшего из владения истца транспортного средства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», Общество, истец) через своего представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38, том 1), ДД.ММ.ГГ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчикам ФИО1, ФИО11 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПГС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, за 350 000 руб. (л.д.3-5, том 1).

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГ, истец, иск предъявил лишь к ответчику ФИО1; генеральный директор Общества привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, наряду с ФИО2, ФИО12 (л.д.12, том 1).

В уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительными вышеназванный договор купли-продажи самоходной машины; акт приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленный между ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, оформленной ЗАО «Стройсервис» на имя ответчика ФИО1 на сумму 350 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройсервис» 3 800 000 руб. в счет возмещения стоимости выбывшего из владения истца вышеуказанного экскаватора-погрузчика (л.д.12, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на основании ПТС серии СВ № от ДД.ММ.ГГ, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска (далее по тексту – спорная самоходная машина), за 350 000 руб. (л.д.65, том 1).

По мнению истца, ввиду отчуждения спорной самоходной машины по стоимости в несколько раз ниже предполагаемой ее рыночной стоимости, данная сделка является недействительной и явно убыточной для организации. Кроме того, доказательств оплаты ответчиком ФИО1 и факта поступления денежных средств от продажи спорной самоходной машины (350 000 руб.) в кассу или на расчетный счет Общества, не имеется. В данном случае совершено отчуждение спорной самоходной машины по заниженной стоимости и в отсутствие встречного исполнения, т.е. факта оплаты стоимости транспортного средства, тем самым причинен вред ЗАО «Стройсервис». Спорная самоходная машина была реализована по заниженной цене в отсутствие оплаты в пользу аффилированного лица, а не в пользу сторонних добросовестных приобретателей.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае отчуждение дорогостоящей техники, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности Общества, а также заключение сделки без какой-либо обоснованной экономической выгоды для Общества, является недопустимым.

Поскольку техника была выведена на подконтрольных физических лиц в условиях наличия корпоративного конфликта в организации с целью уменьшения ее активов и сохранения имущества в фактическом владении контролирующих лиц, по мнению истца, данную сделку, совершенную в ущерб интересам Общества, по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении представитель истца дополнительно указал, что после совершения ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 сделки, ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перепродал спорную самоходную машину ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, за 350 000 руб.

В подтверждение заключения сделки и возникновения права собственности на транспортное средство ответчиком представлен акт приемки-передачи спорной самоходной машины, подписанный ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения сделки, от имени Общества генеральным директором ФИО12, полномочия которого были прекращены с ДД.ММ.ГГ; оплаты стоимости самоходной машины - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГ о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб. в кассу Общества, полученных ФИО11, который, действительно, с ДД.ММ.ГГ являлся генеральным директором ЗАО «Стройсервис», но указанную квитанцию не подписывал.

При оформлении сделки ответчиком ФИО1 представлена копия паспорта самоходной машины 417301, с датой ее снятия с учета ДД.ММ.ГГ с последующей ее продажи ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, подпись в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ о внесении ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. в кассу Общества, полученных ФИО11, последнему не принадлежит, и, вероятно, она исполнена самим ответчиком.

Ввиду того, что акт приема-передачи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГ о внесении ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. в кассу Общества, полученных ФИО11, подписаны не генеральным директором Общества, имеются предусмотренные статьями 160, 168 ГК РФ основания для признания недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком ФИО1 о купле-продаже спорной самоходной машины, и, как следствие, для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ дело №А79-2491/2022 направлено в суд общей юрисдикции (л.д.16-17, том 1), к производству районного суда принято ДД.ММ.ГГ (л.д.24-25, том 1).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru, о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в том числе, и представитель истца ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГ (л.д.218, 219, том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено с участием представителей истца ФИО6, ответчика - ФИО7, в отсутствие остальных лиц, не явившихся в судебное заседание.

С ДД.ММ.ГГ представителем истца ЗАО «Стройсервис» является адвокат ФИО6 (л.д.233, том 1), который ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГ, с фотофиксацией (л.д.234, том 1), и располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству. Сторонами доказательства по делу представлены в период нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представителю истца ФИО6 по изложенным выше основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с предоставлением ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных доказательств, которые им не названы.

С объявлением перерыва в судебном заседании представителю истца предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца ФИО6 исковые требования истца в редакции уточненного искового заявления поддержал полностью по основаниям, изложенным в нем, считая нецелесообразным повторно приводить их суду.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в его письменных возражениях (л.д.62-64, 78-80, том 1; 1-3, том 2), которые вновь привел суду.

Как указал представитель ответчика, первоначально истец обратился в Арбитражный Суд ЧР ДД.ММ.ГГ электронно с иском об оспаривании сделки купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. Утверждая, что о сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, в силу чего срок исковой давности им не пропущен, ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

Определением Арбитражного суда ЧР по делу А79-8146/2021 от ДД.ММ.ГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

По основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, ДД.ММ.ГГ истец электронно повторно обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд ЧР (дело А79-2491/2022), ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске.

По его мнению, ДД.ММ.ГГ истец, уточняя свои исковые требования, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, одновременно изменил основание иска со статьи 174 ГК РФ на нарушение норм статей 160 (поддельная подпись) и 432 (незаключенность договора) ГК РФ, и предмет иска: увеличивая исковые требования, истец просит суд признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика 3 800 000 руб., что не допустимо.

Поскольку сделка купли-продажи самоходной машины между сторонами заключена ДД.ММ.ГГ, истцом на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ пропущен трехгодичный срок исковой давности, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. По его мнению, сделка, о признании недействительной которой заявлен спор, не является ни ничтожной, ни оспоримой.

До ДД.ММ.ГГ руководителем Общества являлся ФИО12; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО11; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО8; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время руководителем Общества снова является ФИО11

Будучи директором ЗАО «Стройсервис», ФИО12 до продажи погрузчика, ДД.ММ.ГГ, снял его с учета в органах Гостехнадзора; ДД.ММ.ГГ ЗАО «Стройсервис» в лице директора ФИО12 заключил с ФИО1 P.P. договор купли-продажи спорной самоходной машины (погрузчика) за 350 000 руб., которая в тот же день была передана ответчику (покупателю).

По мнению представителя ответчика, истцом суду не представлено доказательств об отсутствии у прежнего руководителя Общества ФИО12 полномочий на совершение ДД.ММ.ГГ от имени Общества сделки. Более того, если истец ссылается на неполучение оплаты за переданную в соответствии с договором купли-продажи спорную самоходную машину, то защита прав истца осуществляется на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов истца о незаключенности договора купли-продажи спорной самоходной машины, требование истца о признании его недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, ввиду невозможности признания незаключенной сделки недействительной.

Истец, предъявляя иск к ответчику ФИО1 о признании недействительным бухгалтерского документа ЗАО «Стройсервис» - квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, фактически иск предъявил к самому себе, поскольку указанный документ ответчику не принадлежит, и он не является надлежащим ответчиком по иску в указанной части.

На основании изложенного, с учетом совокупности обстоятельств, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Основные положения о заключении договора купли-продажи договора самоходной машины, по поводу которого возник спор между сторонами, предусмотрены статьей 432 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» в лице его генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны (продавец), и ответчиком ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 350 000 руб. колесный экскаватор-погрузчик МСТ-542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, тип двигателя – дизельный (далее по тексту – спорная самоходная машина), принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины (ПСМ) серии СВ № и свидетельства о регистрации, выданного Гостехнадзором Чувашии (...) ДД.ММ.ГГ (л.д.65, том 1).

Представленной в материалы дела карточкой самоходной машины с регистрационным знаком <***>, снятой с учета ДД.ММ.ГГ с последующей ее продажей истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, также подтверждается, что ее собственником до заключения договора купли-продажи являлось Общество (л.д.72, 73-74, том 1).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что за проданную спорную самоходную машину продавец, т.е. истец (Общество), деньги в сумме 350 000 руб. получил от покупателя, ответчика по делу, полностью на момент подписания договора ДД.ММ.ГГ.

При подписании договора купли-продажи стороны так же одновременно подтвердили факт передачи спорной самоходной машины продавцом – истцом ЗАО «Стройсервис» покупателю – ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям закона (л.д.65, том 1).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорной самоходной машины, а именно: по оплате ответчиком ФИО1 истцу ЗАО «Стройсервис» стоимости транспортного средства – 350 000 руб.; по его передаче продавцом покупателю исполнен полностью на момент его подписания ДД.ММ.ГГ.

Истцом суду не представлено доказательств о неисполнении договора ответчиком ФИО1 по передаче денег в сумме 350 000 руб. ЗАО «Стройсервис» за спорную самоходную машину на момент подписания договора ДД.ММ.ГГ, - до ее передачи продавцом покупателю. Сам факт передачи спорной самоходной машины продавцом, т.е. истцом, покупателю (ответчику) ФИО1 не оспаривается.

Форма, условия договора купли-продажи спорной самоходной машины и порядок его заключения не противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам истца, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает заключение сторонами ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной самоходной машины с соблюдением требований закона и учредительных документов Общества (Устава).

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что составленные после исполнения договора купли-продажи спорной самоходной машины отдельными документами акт приемки-передачи спорной самоходной машины - ДД.ММ.ГГ (л.д.66, том 1); квитанция к приходному кассовому ордеру № о внесении в кассу Общества ответчиком 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГ (л.д.76, том 1), свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, судом отклоняются, как несостоятельные, по снованиям, приведенным выше.

По убеждению суда, признание недействительными названных выше документов не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи спорной самоходной машины и не влечет недействительность указанного договора, которым предусмотрены все существенные условия договора без составления отдельных документов – акта приема-передачи, квитанции об оплате стоимости транспортного средства. Порядок оформления документов о внесении ответчиком денежных средств ответчиком в кассу Общества - обязанность самого истца, и в этой части иск не может быть предъявлен к ответчику.

Материалами дела так же подтверждается, что на основании заявления ответчика ФИО1 спорная самоходная машина с регистрационным номером код 21 серия УР №, 2012 года выпуска (л.д.69, том 1), собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поставлен на учет. Транспортному средству присвоен новый регистрационный номер – <***> с выдачей нового паспорта самоходной машины серии ТС № (л.д.70, том 1).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1, собственником самоходной машины регистрационным номером <***>, паспорт самоходной машины серии ТС № (л.д.70, том 1), и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной самоходной машины за 350 000 руб. (л.д.75, том 1).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что самоходная машина с регистрационным номером код 21 серия УР №, 2012 года выпуска (л.д.69, том 1), поставленная ответчиком на учет ДД.ММ.ГГ, и самоходная машина с регистрационным номером – <***>, паспорт самоходной машины серии ТС № (л.д.70, том 1) – одна и та же самоходная машина.

Следовательно, вопреки доводам истца, никаких противоречивых сведений о регистрационных знаках спорной самоходной машины в соответствующих документах не содержится.

В уточненном исковом заявлении доводы представителя в указанной части противоречат вышеприведенным письменным доказательствам, и, соответственно, не могут свидетельствовать о фальсификации документов ответчиком, как полагает представитель истца (л.д.12, том 1).

Совокупность установленных судом обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что истец, являясь стороной сделки в лице бывшего генерального директора Общества ФИО12, действовавшего на основании Устава, независимо от смены руководителей в последующем, достоверно должен был знать о заключении между сторонами договора купли-продажи спорной самоходной машины ДД.ММ.ГГ.

В деле нет доказательств о ничтожности сделки между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств о нарушении сторонами при заключении указанной сделки требований закона или иного правового акта, и что при этом она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В деле нет доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что техника была выведена на подконтрольных физических лиц в условиях наличия корпоративного конфликта в организации с целью уменьшения ее активов и сохранения имущества в фактическом владении контролирующих лиц, в силу чего эти доводы суд так же признает не состоятельными.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии у генерального директора ЗАО «Стройсервис» ФИО12, действовавшего на основании Устава, полномочий на подписание договора купли-продажи спорной самоходной машины ДД.ММ.ГГ (л.д.65, том 1).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что ЗАО «Стройсервис» в лице его генерального директора ФИО12, являясь стороной сделки, ДД.ММ.ГГ подтвердило принятие от другой стороны сделки – покупателя (ответчика) ФИО1 полное исполнение по договору по оплате стоимости спорной самоходной машины.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца в уточненном исковом заявлении о незаключенности договора купли-продажи спорной самоходной машины противоречат положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Первоначально истец ЗАО «Стройсервис» обратился в Арбитражный суд ЧР с иском к ответчикам - ФИО1, ФИО11 (нынешнему руководителю Общества) ДД.ММ.ГГ (л.д.81-83, том 1); ДД.ММ.ГГ определением суда иск оставлен без рассмотрения (л.д.84-85, том 1).

Истец, обращаясь в суд повторно с аналогичным иском ДД.ММ.ГГ, просил Арбитражный суд ЧР признать договор купли-продажи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, полагая при этом, что трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им не пропущен, который следует исчислять с февраля 2022 года (л.д.3-5, том 1).

Представитель истца, ссылаясь на поддельную подпись генерального директора Общества ФИО11 в акте приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленном между ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, оформленной ЗАО «Стройсервис» на имя ответчика ФИО1 о внесении им в кассу Общества 350 000 руб., в уточненном исковом заявлении указывает на незаключенность договора купли-продажи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ. В данном случае, по его мнению, положения статьи 174, пункта 1 статьи 183 ГК РФ не применяются, и суду следует руководствоваться положениями статей 160, 166 168 ГК РФ (л.д.12, том 1).

Эти же доводы поддержал представитель истца ФИО6 и в судебном заседании.

Суд не может согласиться с приведенными доводами представителя истца, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, о чем подробно изложено выше, и отвергает их, как ничем не подтвержденные.

Доводы истца о том, что ввиду смены руководителей ЗАО «Стройсервис» действующему руководителю Общества ФИО11 о состоявшейся ДД.ММ.ГГ сделке стало известно лишь в феврале 2022 г., в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен, суд отклоняет, как необоснованные, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Стройсервис» к бывшему генеральному директору Общества ФИО11 об обязании его передать документы Общества (л.д.237-240, том 1), которым подтверждается, что ФИО11, являясь генеральным директором Общества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, новому генеральному директору Общества ФИО8, избранному ДД.ММ.ГГ, не передал, в том числе, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; первичные документы по кассе: приходные и расходные ордера, отчеты за 2016-2021гг; журналы-ордера, карточки счетов; первичные документы по учету основных средств и т.д. (л.д.237-240, том 1).

В деле нет доказательств об обращении ЗАО «Стройсервис» в Арбитражный суд ЧР с иском к бывшему генеральному директору ФИО12, чьи полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГ, с иском об обязании его передать новому генеральному директору всех документов Общества (первичных кассовых, бухгалтерских и т.д.). Следовательно, по убеждению суда, все документы, начиная с ДД.ММ.ГГ, находились в распоряжении генерального директора Общества ФИО11, которым претензии по содержанию и объему переданных ему документов к бывшему генеральному директору не предъявлены.

Таким образом, генеральный директор Общества ФИО11, располагая всеми документами Общества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, достоверно должен был знать о состоявшейся ДД.ММ.ГГ сделке между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком ФИО1

При наличии в распоряжении генерального директора Общества первичных кассовых документов в указанный период, ФИО11, несмотря на доводы, приведенные в иске, достоверно должен был знать и о поступлении в кассу Общества денег в сумме 350 000 руб., переданные ответчиком за проданную ему спорную самоходную машину.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Смена руководителя юридического лица, на что ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, в силу статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи самоходной машины ДД.ММ.ГГ. Именно с указанного времени истцу достоверно было известно не только о состоявшейся сделке, но и об исполнении сторонами условий договора купли-продажи полностью на момент его подписания, без составления отдельного акта приема-передачи.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, на момент обращения в Арбитражный суд ЧР ДД.ММ.ГГ (л.д.81, том 1).

На основании статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению представителя ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу ЗАО «Стройсервис» в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), которым продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, стоимостью 350 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость выбывшего из владения истца имущества - экскаватора-погрузчика MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, в размере 3 800 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными акта приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленного от имени ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени ЗАО «Стройсервис» на имя ФИО1, на сумму 350 000 руб., которые по своему содержанию подтверждают факт исполнения сторонами сделки условий договора ДД.ММ.ГГ: по приему-передаче спорной самоходной машины; об оплате покупателем ее стоимости продавцу – 350 000 руб., так же не имеется, о чем подробные выводы суда изложены выше.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем 2 статьи 94, частью 1 статьи 96 ГПК РФ, с истца ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.125-203, 204, том 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ЗАО «Стройсервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), которым продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, стоимостью 350 000 руб.; акта приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленного от имени ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени ЗАО «Стройсервис» на имя ФИО1 на сумму 350 000 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройсервис» 3 800 000 руб. в возмещение причиненного ущерба стоимость выбывшего из владения ЗАО «Стройсервис» имущества - экскаватора-погрузчика MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение26.01.2023