Решение по делу № 2-3474/2023 от 09.08.2023 - о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Дело № 2-3474/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-004532-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Емельянова А.К.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ :

Серпуховский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 15.04.2022 по 28.04.2022 между ФИО1 и Е., по передаче денежного вознаграждения на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 31.05.2022 между ФИО1 и В., по передаче денежного вознаграждения на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 15.06.2022 по 29.06.2022 между ФИО1 и Д. по передаче денежного вознаграждения на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 30.06.2022 по 01.07.2022 между ФИО1 и И. по передаче денежного вознаграждения на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 06.07.2022 по 08.07.2022 между ФИО1, и С., по передаче денежного вознаграждения на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 08.07.2022 между ФИО1 и Г., по передаче денежного вознаграждения на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 02.08.2022 между ФИО1 и А., по передаче денежного вознаграждения на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 08.07.2022 по 26.07.2022 между ФИО1 и Н., по передаче денежного вознаграждения на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 08.09.2022 по 09.09.2022 между ФИО1 и П., по передаче денежного вознаграждения на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 31.05.2022 по 21.09.2022 между ФИО1 и О., по передаче денежного вознаграждения на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей за незаконные действия;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 20.09.2022 по 04.10.2022 между ФИО1 и С. по передаче денежного вознаграждения на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей за незаконные действия;

- взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства незаконно полученных доходов в сумме 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Следственным отделом по городу Серпухов Московской области ГСУ СК России по Московской области окончено расследование по уголовному делу № 12202460013000122 в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290,, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. Ст. 303. Ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Органами предварительного следствия составлено обвинительной заключение, которое 06.07.2023 утверждено городским прокурором и уголовное дело направлено в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершено 11 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в его пользу.

В результате преступных деяний ФИО1, им незаконно получены от Е., В., Д., И., С., Г., А., Н., П., О., денежные средства в сумме 512 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа, основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

В один из дней с 15.04.2022 по 28.04.2022 к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <...> обратился ранее ему знакомый Е., осуществляющий трудовую деятельность в должности механика участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Серпуховский» регионального управления автомобильных дорог № 4 Государственного бюджетного учреждения Московской области, с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», для чего последним ему были предоставлены соответствующие документы.

28.04.2022 в период времени с 13 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, Е. по мобильной связи, позвонил ФИО1 и сообщил, что техника, технический осмотр которой запланирован фактически находится за пределами г.о. Серпухов Московской области, в связи с чем, он не может предоставить ее для обязательного осмотра. В ходе разговора, Е. обратился к ФИО1 с просьбой, оформить тридцать одно свидетельство о прохождении техникой, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», государственного технического осмотра, с нарушением установленного законом порядка, то есть без фактического осмотра техники.

Услышав предложение Е., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники, в связи с чем, он согласился на предложение Е.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО1, находясь на территории г.о. Серпухов Московской области, 28.04.2022 в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора, указал Е., что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники ГБУ МО «Мосавтодор», в случае, если Е. ему будет передана взятка в виде денег, в размере 3 000 рублей за оформление одного свидетельства на одну единицу техники. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО1 указал Е., о необходимости направления ему фотографий техники, осмотр которой планируется.

Е., осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО1

В период с 28.04.2022 по 16.05.2022, ФИО1,. находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор»: СУ 620144, СУ 620146, СУ 620134, СУ 620155, CУ 620150, СУ 620135, СУ 620136, СУ 620147, СУ 620139, СУ 620128, СУ 620156, СУ 620138, СУ 620132, СУ 620157, СУ 620127, СУ 620149, СУ 620153, СУ 620142, СУ 620151, СУ 620152, СУ 620133, СУ 620130, СУ 620141, СУ 620137, СУ 620143, СУ 620131, СУ 620145, СУ 620154, СУ 620129, СУ 620148, СУ 620140, о чем сообщил Е.

16.05.2022 в период времени с 15 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи магазина «Авокадо», по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, из корыстной заинтересованности, получил от Е. взятку в виде денег в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, пояснив, что полученной им суммы достаточно и что Е. может забирать подготовленные им ранее свидетельства.

После чего, по ранее достигнутой договоренности между ФИО1 и Е., в один из дней второй половины мая 2022 года, последний, прибыл в кабинет ФИО1 по вышеуказанному адресу, где ему, ФИО1, были переданы свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, 16.05.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от Е. в значительном размере, в сумме 90 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 90 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 31.05.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находившимся на участке местности вблизи дер. Рудаково г.о. Серпухов Московской области, при проведении проверки документов у работников ООО «Механизация строительства», осуществляющих строительные и ремонтные работы дорожного полотна, были выявлены нарушения, а именно отсутствие свидетельств о прохождении техникой государственного технического осмотра.

В связи с чем, 31.05.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, со своего мобильного телефона связался с ранее ему знакомым заместителем генерального директора ООО «Механизация строительства» В., и сообщил последнему о выявленных им нарушениях, при выявлении которых, он, в соответствии с должностной инструкцией обязан принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В ходе телефонного разговора с В., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прохождение технического осмотра обязательно, и его отсутствие влечет привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение сотрудников ООО «Механизация строительства» к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, ФИО1, действуя умышлено, указал В. о том, что им не будут составляться протоколы о выявленных им нарушениях, в случае, если В. на его банковский счет, посредствам перевода по номеру его мобильного телефона, будут переведены денежные средства, предназначенные в качестве взятки, в сумме 15 000 рублей.

В., осознавая, что в случае привлечения сотрудников ООО «Механизация строительства» к административной ответственности, организация может понести финансовые потери, связанные с простоем техники, согласился на просьбу ФИО1 о передачи последнему взятки в указанной им сумме.

После чего, 31.05.2022 в 12 часов 19 минут, по ранее достигнутой договоренности между ФИО1 и В., последний, с банковского счета, открытого на имя В., осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет <номер>, открытый 17.03.2020 в отделении банка по адресу: <...>, на имя ФИО1

Таким образом, 31.05.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от В., в сумме 15 000 рублей, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не оформление в отношении сотрудников ООО «Механизация строительства» административных протоколов за выявленные им нарушения.

Полученными денежными средствами в сумме 15 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 15.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <...> обратился ранее ему знакомый Д., осуществляющий трудовую деятельность в должности главного механика общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком», представляющего также, на основании доверенности №15.06/1 от 15.06.2022, интересы общества с ограниченной ответственностью «Чеховский камень», с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ООО «Чеховский камень», но фактически находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком» на основании договора аренды №1 от 01.01.2022, с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для предприятия, в интересах которого он действует.

Услышав предложение Д., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал Д., что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единицы техники, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком» в случае, если Д. ему будет передана взятка в виде денег, в размере 2 000 рублей за 1 единицу техники, соответственно за оформление им двадцати пяти свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники – 50 000 рублей. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО1 указал Д., о необходимости направления ему фотографий техники, осмотр которой планируется.

Д., осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО1, после чего, находясь в кабинете ФИО1, по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, передал ФИО1 необходимую документацию для оформления свидетельств о прохождении технического осмотра техники.

После чего, 29.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Д., по достигнутой между ним и ФИО1 договоренности, прибыл в кабинет последнего, расположенный по вышеуказанному адресу, и передал ФИО1 денежные средства, являющиеся взяткой, в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО1 незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, без ее фактического осмотра.

ФИО1 в свою очередь, в период с 15.06.2022 по 13.07.2022, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком»: СУ 620192, СУ 620193, СУ 620194, СУ 620195, СУ 620196, СУ 620197, СУ 620198, СУ 620199, СУ 620200, СУ 620211, СУ 620212, СУ 620213, СУ 620206, СУ 620207, СУ 620208, СУ 620209, СУ 622794, СУ 622795, СУ 622796, СУ 622797, СУ 622798, СУ 622799, СУ 622800, СУ 622801, СУ 620285, о чем сообщил Д.

После чего, 29.06.2022 и 13.07.2022 Д. неоднократно прибывал в кабинет ФИО1, по адресу: <...>, где ФИО1 передал ему изготовленные им свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техникой, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком», в количестве 25 штук.

Таким образом, 29.06.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от Д. в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ООО «Чеховский камень» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 30.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся на территории г.о. Серпухов Московской области, по мобильной связи, обратился ранее ему знакомый И., осуществляющий трудовую деятельность в должности главного механика производственного комплекса «Чеховский» Регионального управления автомобильных дорог № 4 Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор», с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для предприятия, в интересах которого он действует.

Услышав предложение И., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал И., что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор» в случае, если И. ему будет передана взятка в виде денег, в размере 2 000 рублей за 1 единицу техники, соответственно за оформление им двадцати пяти свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники – 50 000 рублей. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО1 указал И., о необходимости направления ему фотографий техники, осмотр которой планируется.

И., осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО1

01.07.2022, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, И. прибыл в рабочий кабинет ФИО1 по адресу: <...>, где по ранее достигнутой договоренности передал ФИО1 необходимую для оформления свидетельств о прохождении технического осмотра техники, документацию, а также денежные средства, являющиеся взяткой, в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО1 незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, без ее фактического осмотра.

В период с 01.07.2022 по 11.07.2022 ФИО1, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор»: СУ 620229, СУ 620230, СУ 620231, СУ 620232, СУ 620233, СУ 620234, СУ 620235, СУ 620236, СУ 620237, СУ 620238, СУ 620239, СУ 620240, СУ 620241, СУ 620242, СУ 620243, СУ 620244, СУ 620245, СУ 620246, СУ 620247, СУ 620248, СУ 620249, СУ 620250, СУ 620251, СУ 620252, СУ 620253, о чем сообщил И.

13.07.2022 И. прибыл в кабинет ФИО1, по адресу: <...>, где ФИО1 передал ему изготовленные им свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техникой, находящейся в пользовании ПК «Чеховский» РУАД №4 ГБУ МО «Мосавтодор», в количестве 25 штук.

Таким образом, 01.07.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от И. в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД <номер> ГБУ МО «Мосавтодор» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, в начале июля 2022 года, не позднее 08.07.2022 к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый С., действующий без доверенности, от имени начальника ремонтного участка ООО «СТЕММА» (ИНН <***>) Б., с просьбой о регистрации семи единиц техники, принадлежащей ООО «СТЕММА» в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, пояснив, что техника подготовлена для направления по месту проведения работ, и что ее простой грозит финансовыми потерями для ООО «СТЕММА», в связи с чем ее регистрацию необходимо осуществить в максимально короткие сроки и без фактического осмотра, то есть с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»).

Услышав предложение С., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о регистрации самоходной техники, ее фактический осмотр обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал С., что он осуществит регистрацию семи единиц техники, принадлежащих ООО «СТЕММА» и выдаст соответствующие свидетельства без фактического осмотра техники, в случае передачи ему последним будет передана взятка в виде денежных средств в размере 5 000 рублей за регистрацию одной единицы техники, то есть за регистрацию семи единиц – 35 000 рублей.

С., осознавая, что он связан дружескими отношениями с Б., который ранее оказывал ему материальную и иную помощь в решении его проблем, с целью оказать ему помощь, не ставя в известность последнего, согласился на предложение ФИО1 на передачу последнему взятки в виде денежных средств.

По достигнутой ранее договоренности, 06.07.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут С., прибыл в рабочий кабинет ФИО1 по адресу: <...>, где передал ФИО1 необходимую для регистрации документацию, а также конверт, в котором находились денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенные в качестве первой части взятки.

После чего, в период с 06.07.2022 по 08.07.2022, ФИО1, осознавая, что им фактически осмотр регистрируемой техники не проводился и что его действия незаконны, в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»), находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о регистрации техники, принадлежащей ООО «СТЕММА»: СМ 227793 на экскаватор (ХР № 5815), СМ 227793 на экскаватор (ХР № 5815), СМ 227794 на экскаватор (ХР № 5816), СМ 227795 на каток дорожный вибрационный (ХР № 5817), СМ 227796 на экскаватор (ХР № 5818), СМ 227799 на экскаватор (ХР № 5819), СМ 227800 на экскаватор (ХР № 5820), о чем сообщил С.

08.07.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, передал С. готовую документацию о регистрации семи единиц техники, принадлежащей ООО «СТЕММА», после чего, С., согласно имеющейся между ними договоренности, передал ФИО1 вторую часть оговоренной суммы взятки в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 06.07.2022 по 08.07.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от С. в значительном размере, в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им незаконных действий, а именно за регистрацию семи единиц техники, принадлежащей ООО «СТЕММА» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 35 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 08.07.2022 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ФИО1, находившимся на участке местности вблизи дер. Борисово г.о. Серпухов Московской области, при проведении проверки документов у трактористов-машинистов Х., У. и Р., осуществляющих работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области, ул. Сивцова, в соответствии с муниципальным контрактом № 19 от 21.06.2022, заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» и ООО «ДОМСТРОЙ», в интересах которого они действовали, были установлены признаки поддельности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) СМ № 698818 Р.

Удостоверившись, что удостоверение является поддельным, ФИО1, действуя в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, сообщил о необходимости отстранения Р. от управления самоходной техникой, и подготовки материалов о выявленном им преступлении в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское».

В связи с чем, на вышеуказанный участок местности прибыл генеральный директор ООО «ДОМСТРОЙ» Г., в интересах которого проводились вышеуказанные строительные работы. В ходе разговора с Г. у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки за совершение им незаконного бездействия, а именно за не отстранение от управления самоходной техникой Р., и не сообщение в правоохранительные органы о выявленном им нарушении, в случае если ему Г. будет передана взятка в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел на получения взятки в виде денег, действуя умышлено, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в тот же период времени, указал Г., заинтересованному в продолжении осуществления работ Р., о том, что он не будет отстранять последнего от управления самоходной техникой и не будет сообщать в правоохранительные органы о выявленном им нарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 327 УК РФ, в случае, если ему Г. будет передана взятка в виде денег в сумме 20 000 рублей.

Услышав предложение ФИО1, Г., который понимал, что в случае отстранения Р. от проведения работ в его интересах, он понесет финансовые потери, связанные с простоем техники, согласился передать взятку ФИО1 в указанной им сумме, за совершение последним незаконных действий, а именно за не отстранение Р. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного им преступления от правоохранительных органов.

После чего, действуя по ранее достигнутой между ФИО1 и Г. договоренности, последние направились к банкомату ПАО «СБЕРБАНК России» № 60016683, расположенному по адресу: <...>, где в период времени с 10 часов 50 минут по 12 часов 00 минут 08.07.2022, где Г. со своего личного счета <номер>, были сняты наличные денежные средства, из которых, 20 000 рублей, вблизи банкомата по вышеуказанному адресу, были им переданы ФИО1 в качестве взятки.

Таким образом, 08.07.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от Г. в сумме 20 000 рублей, за совершение им незаконного бездействия, а именно за неотстранение Р. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного ФИО1 преступления от правоохранительных органов.

Полученными денежными средствами в сумме 20 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 02.08.2022 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый А., являющийся индивидуальным предпринимателем (ИНН <номер>), с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единиц техники, находящейся у него в пользовании на основании договоров аренды, заключенных между ним и З., К., А., ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>) в период с 03.05.2022 по 01.06.2022, с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для него.

Услышав предложение А., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал А., что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единицы техники, принадлежащей А., З., К., А. и ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>) в случае, если А. ему будет передана взятка в виде денег, в размере 3 000 рублей за 1 единицу техники.

А., заинтересованный в оформлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники, находящейся в его фактическом пользовании, и получении выгод материального характера в результате ее эксплуатирования, согласился на передачу взятки ФИО1 в значительном размере.

После чего, А., находясь в кабинете по вышеуказанному адресу, не ставя в известность собственников техники, в тот же период времени, передал ФИО1 необходимую для оформления государственного технического осмотра документацию, а также денежные средства, являющиеся взяткой, в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО1 незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, без ее фактического осмотра.

Во исполнение обязательств по выдаче А. свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, в период с 02.08.2022 по 04.08.2022, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), им осмотр техники осуществлен не был, и что его действия незаконны, находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единиц техники, принадлежащей А., З., К., А. и ООО «Капиталстрой» серии «СУ» следующих номеров: 620356, 620357, 620358, 620359, 620360, 620361, 620362, 620363, 620364, 620365, 620366, 620367, 620368, 620369, 620373, 620374, 620375, 620376, 620377, 620378, 620379, 620380, 620381, о чем сообщил А.

В один из дней с 04.08.2022 по 09.08.2022, А., прибыл в кабинет ФИО1 по вышеуказанному адресу, где последний передал ему изготовленные им свидетельства о прохождении техникой, принадлежащей А., З., К., А. и ООО «Капиталстрой», государственного технического осмотра в количестве 23 штук.

Таким образом, 02.08.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от А. в значительном размере, в сумме 60 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единиц техники, принадлежащей А., З., К., А. и ООО «Капиталстрой» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 60 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 08.07.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый Н., осуществляющий трудовую деятельность в должности заместителя главного механика АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99, с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для АО «Мосты и Дороги» Мостоотряд-99, а поскольку функционирование техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, и для него тоже.

Услышав предложение Н., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал Н., что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единицы техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 в случае, если представителями АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 ему будет передана взятка в виде денег, в размере 2 000 рублей за одну единицу техники, соответственно за оформление государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, он должен передать ФИО1 26 000 рублей. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО1 указал Н., о необходимости направления ему фотографии техники, осмотр которой планируется.

Н., осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО1

Действуя согласно достигнутой договоренности, в период с 08.07.2022 до 26.07.2022 ФИО1, осознавая, что в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), им осмотр техники осуществлен не был, и что его действия незаконны, находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 серии «СУ» следующих номеров: 620312, 620313, 620314, 620315, 620316, 620317, 620318, 620319, 620320, 620321, 620322, 620323, 620355, которые 26.07.2022 им были переданы Н.

После получения вышеуказанных свидетельств, Н., в связи с отсутствием у него обозначенной ФИО1 суммы денежных средств, и предстоящим отъездом в другой регион Российской Федерации, сообщил последнему, что денежные средства за совершенные ФИО1 вышеуказанных действий, согласно имеющихся между ними договоренностей, ему будут переданы позже Л., осуществляющим трудовую деятельность в АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 в должности механика.

Л., будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО1 в получении взятки от Н., осознавая, что он является посредником в передаче взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение ФИО1 незаконных действий, и желая этого, по мобильной связи договорился с последним о встрече, с целью передачи ФИО1 денежный средств, предназначенных в качестве взятки.

В один из дней в период с 26.07.2022 по 17.08.2022 Л., осознавая, что передаваемые им денежные средства являются взяткой, за совершенные ФИО1 незаконные действия, по поручению взяткодателя, приехал к зданию № 7 по ул. Серпуховская г. Серпухов Московской области, где по указанию ФИО1 положил денежные средства в размере 26 000 рублей, предназначенные в качестве взятки от Н., в бардачок служебного автомобиля ФИО1 «ШЕВРОЛЕ НИВА» грз. <номер>, припаркованного возле здания по вышеуказанному адресу, о чем в последующем сообщил Н.

Таким образом, в один из дней в период 26.07.2022 по 17.08.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил через посредника взятку в виде денежных средств от Н. в значительном размере, в сумме 26 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 26 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 08.09.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый П., осуществляющий трудовую деятельность в должности начальника участка ООО «Тепловодоснабжение», с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловодоснабжение», с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для предприятия, в интересах которого он действует.

Услышав предложение П., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на совершение мелкого взяточничества.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мелкого взяточничества, действуя умышленно, ФИО1, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал П., что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловодоснабжение», если П. ему будет передана мелкая взятка в виде денег, в размере 5 000 рублей.

П., осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО1 и передал ему необходимую для оформления государственного технического осмотра документацию.

В период с 08.09.2022 по 09.09.2022 ФИО1, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловоснабжение» серии «СУ», следующих номеров: 620456, 620457, 620458, 620459, 620460, 620461, 620462, 620463, 620464, о чем сообщил П.

После чего, 09.09.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П. прибыл в кабинет ФИО1 по адресу: <...>, где последний, действуя умышленно, осознавая, что свидетельства им изготовлены с нарушением установленного законом порядка, по имеющейся между ними договоренности, передал П. свидетельства о прохождении государственного технического осмотра в количестве девяти штук, за что П. передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, 09.09.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению мелкой взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от П., в сумме 5 000 рублей, за совершение последним незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловодоснабжение»» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 5 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, 31.05.2022 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находившимся на участке местности между дер. Райсеменовское и дер. Рудаково г.о. Серпухов Московской области, при проведении проверки документов у работников ООО «СП «АВТОБАН» (ОГРН <***>), осуществляющих строительные и ремонтные работы дорожного полотна, в соответствии с заключенным 27.05.2022 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ООО «СП «АВТОБАН» государственным контрактом № 58/22-КР о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров; Симферопольско - Брестское шоссе км 11+000, Московская область, были выявлены нарушения, а именно установлен факт отсутствия номерных знаков на технике, а также отсутствие у машинистов свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники.

По результатам проведенной проверки, ФИО1 по мобильной связи, позвонил ранее ему знакомому представителю ООО «СП «АВТОБАН» О., осуществляющему трудовую деятельность в должности инженера по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «СП «АВТОБАН», и сообщил о том, что им проведена проверка при проведении ремонтных работ дороги и установлен ряд нарушений, за которые в соответствии с возложенными на него обязанностями, он обязан привлечь работников ООО «СП «АВТОБАН» к административной ответственности.

В ходе разговора, ФИО1 и О. достигли договоренности о встрече в кабинете ФИО1, по адресу: <...>.

В один из дней с 31.05.2022 по 15.06.2022, О. прибыл в отдел по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, по адресу: <...>, где в ходе разговора с О., у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение представителей ООО «СП «АВТОБАН» к административной ответственности за выявленные им нарушения, а также за осуществление общего попустительства, то есть не применение им входящих в его полномочия мер ответственности на период проведения работ сотрудниками ООО «СП «АВТОБАН» на территории г.о. Серпухов Московской области.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно, ФИО1 и О., который осознавал, что работниками ООО «СП «АВТОБАН» при осуществлении работ допускаются нарушения установленного порядка, зная, что выявление нарушений повлечет привлечение работников к административной ответственности, и к отстранению от выполнения работ, заинтересованного в беспрепятственном проведении работ ООО «СП «АВТОБАН» на территории г.о. Серпухов Московской области, поскольку приостановление проведения работ финансово не выгодно для организации, и для него, в связи с выплатой стимулирующих премий, достигли договоренностей, что в случае, если О. ежемесячно будет передавать ФИО1 взятку в виде денег, в сумме 15 000 рублей, то последним в отношении сотрудников ООО «СП «АВТОБАН» не будут применяться входящие в его полномочия меры ответственности.

Достигнув вышеописанных договоренностей О., находясь в кабинете ФИО1 по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты на июнь-июль 2022 года.

После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла на получение взятки, 03.08.2022 в период времени с 13 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, предварительно договорившись с ФИО1 о встрече, О., действуя умышленно, прибыл в кабинет ФИО1 по вышеуказанному адресу, и согласно имеющейся между ними договоренности, передал ФИО1 взятку, в виде денег в сумме 30 000 рублей, в качестве оплаты за беспрепятственное проведение работ сотрудниками ООО «СП «АВТОБАН» за период августа - сентября 2022 года.

21.09.2022 в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» направил О. геолокацию своего места жительства по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, дер. Скрылья, тер. ТСН Скрылья-2, д. 43/3, где по прибытию, О. передал ФИО1 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей в качестве оплаты за октябрь-декабрь 2022 года.

Таким образом, в период с 31.05.2022 по 21.09.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от О., в сумме 105 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, выраженного в не привлечении работников ООО «СП «АВТОБАН» к административной ответственности, а также за общее попустительство, то есть неприменение им входящих в его полномочия мер ответственности на период проведения работ сотрудниками ООО «СП «АВТОБАН» на территории г.о. Серпухов Московской области.

Полученными денежными средствами в сумме 105 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Далее, в один из дней с 20.09.2022 по 04.10.2022 к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО1, находящемуся на территории г.о. Серпухов Московской области, по мобильной связи обратился ранее ему знакомый С., действующий без доверенности, от имени ФИО28, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Гамма пласт», в должности мастера по ремонту и эксплуатации машин, с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати восьми единиц техники, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ», с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники.

Услышав предложение С., у ФИО1, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра самоходной техники, ее фактический осмотр обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно, ФИО1, находясь на территории г.о. Серпухов Московской области в ходе телефонного разговора, в вышеуказанный период времени, указал С., что им будут выданы свидетельства о прохождении технического осмотра двадцати восьми единиц техники без их фактического осмотра, в случае, если С. будут ему переданы денежные средства в размере 2 000 рублей за оформление свидетельства на одну единицу техники, соответственно за оформление государственного технического осмотра двадцати восьми единиц техники, он должен передать ФИО1 56 000 рублей.

С., осознавая, что он связан дружескими отношениями с ФИО28, который ранее оказывал ему материальную и иную помощь в решении его проблем, с целью оказать ему помощь, не ставя в известность последнего, согласился на предложение ФИО1 на передачу им взятки в виде денежных средств в значительном размере.

По достигнутой ранее договоренности, в один из дней в период с 20.09.2022 по 04.10.2022 С. в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: <...>, передал ФИО1 необходимую для оформления свидетельств о прохождении техникой государственного технического осмотра документацию, а также конверт, в котором находились денежные средства в размере 56 000 рублей, предназначенные в качестве взятки.

После чего, в период с 21.09.2022 по 04.10.2022, ФИО1, во исполнение своих обязательств по ранее достигнутой договоренности с С., осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техники, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ»: СХ 420300, СУ 620490, СУ 620489, СУ 620495, СУ 620494, СУ 620491, СУ 620486, СУ 620496, СУ 620492, СУ 620493, СУ 620488, СУ 620480, СУ 620481, СУ 620483, СУ 620484, СУ 620487, СУ 620485, СX 420296, СХ 420297, СX 420298, СX 420299, СX 420289, СX 420292, СX 420291, СX 420290, СX 420293, СX 420294, СX 420295, о чем сообщил С.

04.10.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что свидетельства им изготовлены с нарушением установленного законом порядка, передал С. вышеуказанные свидетельства о прохождении техникой государственного технического осмотра, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ».

Таким образом, в период с 20.09.2022 по 04.10.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от С. в значительном размере, в сумме 56 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати восьми единиц техники, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ», без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 56 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в ходе совершения вышеуказанных преступлений, получил незаконно от Е., В., Д., И., С., Г., А., Л., П., О. денежные средства в сумме 512 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от Е., В., Д., И., С., Г., А., Н., П., О. к ответчику.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от Е., В., Д., И., С., Г., А.Н., П., О. не решен.

Так как полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, а также с учетом того, что стороны сделки, действовали с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, указанной в ст. 169 ГК РФ и сделка сторонами исполнена, ФИО1 получил доход в размере 512 000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской федерации.

В судебном заседании помощник Серпуховского городского прокурора Емельянов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, указал, что порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает заявленные требованиям, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по эпизодам, указанным в исковом заявлении, ответчик собственноручно написал заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив признание иска ответчиком, считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу в полном объеме, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 512000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 15.04.2022 по 28.04.2022 между ФИО1 и Е., по передаче денежного вознаграждения на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 31.05.2022 между ФИО1 и В., по передаче денежного вознаграждения на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 15.06.2022 по 29.06.2022 между ФИО1 и Д. по передаче денежного вознаграждения на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 30.06.2022 по 01.07.2022 между ФИО1 и И. по передаче денежного вознаграждения на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 06.07.2022 по 08.07.2022 между ФИО1 и С. по передаче денежного вознаграждения на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 08.07.2022 между ФИО1 и Г., по передаче денежного вознаграждения на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 02.08.2022 между ФИО1 и А., по передаче денежного вознаграждения на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 08.07.2022 по 26.07.2022 между ФИО1 и Н., по передаче денежного вознаграждения на сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 08.09.2022 по 09.09.2022 между Дмитрием Николаевичем и П. по передаче денежного вознаграждения на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 31.05.2022 по 21.09.2022 между ФИО1 и О., по передаче денежного вознаграждения на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей за незаконные действия.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 20.09.2022 по 04.10.2022 между ФИО1 и С. по передаче денежного вознаграждения на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей за незаконные действия.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в доход Российской Федерации в лице ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства в сумме 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, путем перечисления по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Московской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 502401001 ОКТМО: 46744000

Счет получателя: 03100643000000014800

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000004

КБК: 32211610013010000140

Наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

БИК банка получателя: 004525987

УИН ФССП России: 32250000230001094037

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8320 рублей (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.