Дело №
64RS0007-02-2024-002095-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителей ОАО «Балашовслюда» по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14, Круговой ФИО15, ФИО1 ФИО16 к открытому акционерному обществу «Балашовслюда» об установлении сервитута,
установил:
ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просят в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок общей площадью 775 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> интересах собственников данного участка ФИО5, ФИО6, ФИО1 установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, конфигурация которого отражена на схеме варианта установления сервитута, подготовленной ООО «Саратовское экспертное бюро», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь обременения 593 кв. м., с пользованием сервитутом в рабочие дни с 8-00 до 17-00; установить плату за пользование сервитутом в размере 2772 рубля в месяц, порядок ее внесения ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «БАЛАШОВСЛЮДА» ОГРН <***> – за каждый месяц пользования сервитутом; считать схему варианта установления сервитута, подготовленную ООО «Саратовское экспертное бюро», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью решения суда, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в ЕГРН; распределить судебные расходы, взыскать с ОАО «БАЛАШОВСЛЮДА» ОГРН <***> в пользу истцов расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины.
В обоснование требований указывает, что истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 775 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 436, 4 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок общей площадью 23097 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Балашовслюда». Ранее указанные земельные участки были единым землепользованием и находились в собственности одного лица. Исторически, доступ к зданию с тыльной стороны осуществлялся через земельный участок общей площадью 23097 кв.м. с кадастровым номером №. В настоящее время руководитель ОАО «Балшовслюда» запрещает пропускать собственников здания через указанный земельный участок. Доступ к тыльной стороне здания, где размещены предназначенные для эксплуатации здания канализационные колодцы, а также для производства необходимого обслуживания, содержания и ремонта возможен исключительно через смежный земельный участок общей площадью 23097 кв.м. с кадастровым номером 64:41:410346:22. Иных подходов к тыльной стороне указанного здания не имеется. Доступ к тыльной стороне указанного здания со стороны улицы Гагарина г. Балашова, а также с торцов здания невозможен. На письменное предложение о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования земельным участком руководство ОАО «Балашовслюда» ответило отказом.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требований поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Балашовслюда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности подключения к городской сети канализации. Необходимость обслуживания здания истцами с периодичностью в 3-5 лет не является достаточным условием для установления сервитута. Кроме того, при установлении стоимости сервитута, не учтены дополнительные расходы ответчика по организации проезда истцов.
Представитель ответчика ООО «Балашовслюда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подержав доводы ФИО4
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Россиийской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.
Как следует их материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником помещения с кадастровым номером № ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №. На праве общей долевой собственности истцам ФИО5 (200/775 доли), ФИО6 (392/775 доли), ФИО1 (183/775 доли) принадлежит земельный участок общей площадью 775 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 436,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок общей площадью 23 097 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ОАО «Балашовслюда».
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано, границы земельных участков установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений ст. 23 настоящего Кодекса.
На основании с подп. 8 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
С целью установления наличия доступа к нежилым помещениям истцов по адресу: <...>, судом, по ходатайству истцов, назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».
Из заключения экспертов №437 от 18 декабря 2024 года следует, что тыльная сторона земельного участка общей площадью 775 кв.м, кадастровый № по адресу: <...> и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания общей площадью 436,4 кв.м кадастровый № по адресу: <...> не обеспечена доступом к землям общего пользования и автомобильным дорогам. Проход, проезд легкового, пассажирского, грузового, автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к тыльной стороне указанных земельного участка и здания для их обслуживания и содержания на дату производства экспертизы не возможен.
Сервитут подлежит установлению в данной ситуации, т.к. собственник лишен объективной возможности обеспечить проезд к своему зданию иным способом без установления сервитута.
Предложен оптимальный способ проезда к тыльной стороне здания истца - вариант установления частного сервитута, площадью 593 кв.м, с использованием существующего проезда с твердым покрытием от единственного въезда на территорию ответчика с кадастровым номером № в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-№16-17-18-19-20-21-1 – в Приложении № 1 к заключению отображен штриховыми линиями красного цвета (в следующих координатах:
1. Х=498619.48 Y=1306694.82;
2. Х=498620.24 Y=1306702.41;
3. Х=498619.48 Y=1306702.82;
4. Х=498594.51 Y=1306722.08;
5. Х=498578.26 Y=1306724.37;
6. Х=498573.28 Y=1306732.87;
7. Х=498573.98 Y=1306737.86;
8. Х=498573.33 Y=1306778.19;
9. Х=498577.2648 Y=1306822.93;
10. Х=498573.78 Y=1306823.27;
11. Х=498570.67 Y=1306787.87;
12. Х=498564.93 Y=1306785.34;
13. Х=498564.35 Y=1306781.24;
14. Х=498569.86 Y=1306776.55;
15. Х=498570.48 Y=1306738.08;
16. Х=498569.65 Y=1306732.15;
17. Х=498576.09 Y=1306721.14;
18. Х=498593.25 Y=1306718.72;
19. Х=498615.59 Y=1306704.10;
20. Х=498616.66 Y=1306701.80;
21. Х=498616.01 Y=1306695.31).
Собственники (владельцы), арендаторы зданий обязаны в плановом порядке, очищать и промывать фасады, (в зависимости от загрязнения) не реже одного раза в год. Собственники (владельцы) зданий обязаны систематически по мере необходимости поддерживать в надлежащем состоянии, очищать, промывать или красить фасады, учитывая материал и характер отделки, а также состояние поверхностей стен зданий (степень загрязнения и выцветания колера, наличие высолов, разрушение отделочного покрытия).
Текущий ремонт проводится регулярно, как правило, каждые 3-5 лет, и направлен на сохранение внешнего вида здания, его функциональности и комфортности для работы.
По завершению работ по ремонту фасада здания, уход за ландшафтом и очистка прилегающей к зданию территории необходима уборка мусора и отходов путем вывоза автомобильным транспортом. Также требуется, в зимний период, осуществлять вывоз снега с территории земельного участка (с тыльной стороны здания истца) автотранспортом.
Обслуживание, содержание, а также ремонт здания общей площадью 436,4 кв.м кадастровый № по адресу: <...>, в том числе с тыльной стороны здания, без проезда автомобильного транспорта, в том числе специальной техники, не представляется возможным.
Работы по обслуживанию, содержанию колодца канализации здания заключаются в проведении: регламентных работ, планово-предупредительных ремонтов, срочное (24/7) устранение неполадок аварийными бригадами, капитального ремонта водопроводного и канализационного оборудования.
Для поддержания рабочего состояния канализационной системы требуется постоянный ремонт и обслуживание канализации. Все работы производятся как в рамках регулярного регламента, так и в качестве текущих, срочных (аварийных в случае засора) действий. Процесс обслуживания канализации сложный, он касается как внутренних, так и наружных участков сети включая канализационные колодцы.
На этом основании обслуживание, содержание колодца канализации здания общей площадью 436,4 кв.м кадастровый № по адресу: <...>, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, без использования для прохода, проезда земельного участка общей площадью 23 097 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>, не представляется возможным.
Предложен оптимальный и менее обременительный для собственников земельного участка общей площадью 23 097 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>, способ, для осуществления круглогодичного прохода, проезда к тыльной стороне здания истца общей площадью 436,4 кв.м кадастровый № по адресу: <...>, а также земельного участка общей площадью 775 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> - вариант установления частного сервитута, площадью 593 кв.м, с использованием существующего проезда с твердым покрытием от единственного въезда на территорию ответчика с кадастровым номером № в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 – в Приложении № 1 к заключению отображен штриховыми линиями красного цвета.
Площадь участка сервитута составляет 593 кв.м. в следующих координатах:
1. Х=498619.48 Y=1306694.82;
2. Х=498620.24 Y=1306702.41;
3. Х=498619.48 Y=1306702.82;
4. Х=498594.51 Y=1306722.08;
5. Х=498578.26 Y=1306724.37;
6. Х=498573.28 Y=1306732.87;
7. Х=498573.98 Y=1306737.86;
8. Х=498573.33 Y=1306778.19;
9. Х=498577.26 Y=1306822.93;
10. Х=498573.78 Y=1306823.27;
11. Х=498570.67 Y=1306787.87;
12. Х=498564.93 Y=1306785.34;
13. Х=498564.35 Y=1306781.24;
14. Х=498569.86 Y=1306776.55;
15. Х=498570.48 Y=1306738.08;
16. Х=498569.65 Y=1306732.15;
17. Х=498576.09 Y=1306721.14;
18. Х=498593.25 Y=1306718.72;
19. Х=498615.59 Y=1306704.10;
20. Х=498616.66 Y=1306701.80;
21. Х=498616.01 Y=1306695.31.
Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, также не противоречит иным материалам дела; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертизы содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, вы том числе содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз вследствие чего суд принимает результаты данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Исходя из приведенных выше правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута, и учитывая позицию экспертов землеустроительной и строительно-технической экспертиз, анализируя собранные по делу доказательства, о наличии препятствий проезда к нежилому зданию истцов, принимает решение об установлении сервитута, предложенного экспертами варианта.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладателю (собственнику) земельного участка, обремененного сервитутом предоставлено право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Согласно заключению экспертов №437 от 18 декабря 2024 года месячная плата стоимости сервитута составляет 2 772 руб. в месяц, 33 260 руб. в год.
Довод ответчика о недостаточности платы стоимости сервитута, о необходимости дополнительных затрат по демонтажу ограждения, установки ворот не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №437 от 18 декабря 2024 года, предложен вариант установления частного сервитута с использованием существующего проезда от единственного въезда на территорию ответчика, оборудованный воротами и проходной.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком, а также обслуживания нежилых помещений с тыльной стороны здания, кроме как за счет использования земельного участка ответчика.
Суд считает, что разрешение спора в данном случае возможно исключительно путем установления сервитута судебным актом, без возложения обязанности по заключению соответствующего соглашения, с целью беспрепятственного исполнения судебного решения в виде регистрации сервитута в ЕГРН. Разрешение спора в таком варианте не нарушает права сторон, и не допускает возможности иного толкования при исполнении судебного акта.
В соответствии п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по ходатайству представителем истца ФИО1 – ФИО2, истцами ФИО5, ФИО7, ФИО1 была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 159 000 рублей, которую они просят взыскать в их адрес.
Истцами при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на счет УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области) в равных долях по 32 500 руб. от каждого истца, внесены денежные средства в общем размере 97 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Балашовслюда» в пользу истцов.
Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 159 000 руб., оставшаяся не оплаченной истцами часть расходов по ее проведению в размере 61 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Балашовслюда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».
Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцами оплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. от каждого, всего 900 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Балашовслюда» в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО17, Круговой ФИО18, ФИО1 ФИО19 к открытому акционерному обществу «Балашовслюда» об установлении сервитута удовлетворить.
В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок общей площадью 775 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> интересах собственников данного участка ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круговой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, конфигурация которого отражена на схеме варианта установления сервитута, подготовленной ООО «Саратовское экспертное бюро», заключение экспертов № от 18.12.2024 года, площадь обременения 593 кв. м., в следующих координатах:
1. Х=498619.48 Y=1306694.82;
2. Х=498620.24 Y=1306702.41;
3. Х=498619.48 Y=1306702.82;
4. Х=498594.51 Y=1306722.08;
5. Х=498578.26 Y=1306724.37;
6. Х=498573.28 Y=1306732.87;
7. Х=498573.98 Y=1306737.86;
8. Х=498573.33 Y=1306778.19;
9. Х=498577.26 Y=1306822.93;
10. Х=498573.78 Y=1306823.27;
11. Х=498570.67 Y=1306787.87;
12. Х=498564.93 Y=1306785.34;
13. Х=498564.35 Y=1306781.24;
14. Х=498569.86 Y=1306776.55;
15. Х=498570.48 Y=1306738.08;
16. Х=498569.65 Y=1306732.15;
17. Х=498576.09 Y=1306721.14;
18. Х=498593.25 Y=1306718.72;
19. Х=498615.59 Y=1306704.10;
20. Х=498616.66 Y=1306701.80;
21. Х=498616.01 Y=1306695.31.
с пользованием сервитутом в рабочие дни с 08-00 часов до 17-00 часов по местному времени.
Установить ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круговой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плату за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим открытому акционерному обществу «Балашовслюда» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 2 772 рубля в месяц.
Считать схему варианта установления сервитута, подготовленную ООО «Саратовское экспертное бюро», заключение экспертов № 437 от 18 декабря 2024 года, неотъемлемой частью решения суда.
Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовслюда» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебного экспертизы в размере 32 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовслюда» (ИНН <***>) в пользу Круговой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебного экспертизы в размере 32 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовслюда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебного экспертизы в размере 32 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовслюда» ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 61 500 руб.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 97 500 руб.00 коп. за проведение судебной экспертизы по определению Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу №2-1-11/2025, внесенные ФИО5 ФИО29, Круговой ФИО30, ФИО1 ФИО31, в равных долях 04 октября 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Маркина