Решение по делу № 2А-2430/2023 от 26.05.2023 - об уменьшении исполнительского сбора.

Дело № 2а-2430/2023

УИД 74RS0003-01-2023-0001716-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (ИНН <***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП) об уменьшении размера исполнительского сбора до 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в рамках исполнительного производства от 28.12.2020 №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнительского сбора 10 000 руб. Ссылаясь на то, что общая сумма исполнительских сборов, вынесенных по всем постановлениям составляет 5 000 000 руб., - что является существенной для ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» денежной суммой, просили уменьшить исполнительский сбор.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика не явились, извещены, от представителя МСОСП по ОВИП поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов усматривается, что в МСОСП по ОВИП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по гражданскому делу №2-4335/2020, о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» государственной пошлины в размере 300 руб. в доход государства. Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником не исполнены, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 22.03.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с правилами архивного хранения исполнительных производств данной категории.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

Приведенные представителем должника обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины общества не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина государственной пошлины об этом не свидетельствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем являлось законным и обоснованным, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, сумма денежной задолженности не являлась значительной, ранее общество неоднократно допускало аналогичные нарушения, что не позволяет суду уменьшить размер штрафной санкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют;

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением, актом, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является несоответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.