60RS0022-01-2023-000335-32
Дело № 2-352/2023 19.12.2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально АО «Псковэнергосбыт» обратилось в Пушкиногорский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии № от 19.12.2022г. в размере 426 979 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, между ним и ответчиком в соответствии со ст.ст.539, 540 ГК РФ существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Соболицы, <адрес>.
19.12.2022г. в ходе проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства об электроэнергетике работниками сетевой организации было выявлено безучетное потребление электрической энергии, установлено самовольное подключение указанного выше жилого дома без прибора учета кабелем белого цвета с сечением токопроводящей жилы 18 кв. мм на каждую фазу. Таким образом, потребляемая токоприемниками ответчика электрическая энергия не учитывалась и не оплачивалась. По факту выявленного нарушения составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к электросети № от 19.12.2022г., на основании которого ответчику был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 979 рублей 08 копеек. Расчет ответчику направлен, задолженность не погашена.
Определением Пушкиногорского районного суда <адрес> от 17.07.2023г. гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский районный суд <адрес>.
Истец АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ссылаясь на неправильное определение периода безучетного потребления электроэнергии; при этом пояснил, что действительно в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ имело место вынужденное подключение принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>, д. Соболицы, <адрес>, к кабелю электроснабжения напрямую, минуя прибор учета электроэнергии, в связи с тем, что прибор учета из-за превышения допустимой нагрузки отключился. О факте безучетного подключения представители энергоснабжающей организации были сразу же проинформированы. ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники сетевой организации и составили акт серии БУ № о безучетном потреблении электроэнергии. Впоследствии из АО «Псковэнергоагент» поступил расчет стоимости потребленной электроэнергии по указанному акту. С данным расчетом ответчик не согласен, поскольку показания прибора учета (счетчик электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-02 DPOBR.G заводской номер №) позволяют точно установить период безучетного потребления. В целях снятия показаний данного прибора учета ответчиком была привлечена специализированная организация. Согласно техническому отчету прибором учета 17.12.2022г. в 10:39:28 зафиксировано срабатывание электронной пломбы крышки клеммников; продолжительность последнего вскрытия крышки клеммников 49 ч. 26 мин. В пункте 3.4 отчета указана продолжительность безучетного потребления присоединения, контролируемого прибором учета в декабре 2022 г., которая составила 49 ч. 26 мин. Согласно расчету, подготовленному представителем ответчика на основе расчета истца, за фактический период безучетного потребления, стоимость потребленной безучетно электроэнергии за фактический период безучетного потребления (2 дня) составляет 7 905 рублей 89 копеек. Кроме того, в расчете истца не учтена оплата фактически потребленной электроэнергии за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 659 рублей 51 копейки.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста ФИО5, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Псковэнергосбыт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения в целях обеспечения электроэнергией коммунально-бытовых нужд жилого дома, расположенного по адресу: 181540, <адрес>, д. Соболицы, <адрес>.
Ссылки истца на наличие у ответчика в собственности ряда соседних объектов и их использование для размещения туристов не имеют отношения к настоящему спору, поскольку независимо от количества жилых домов и находящихся в них лиц, сторонами заключен один договор энергоснабжения, осуществлено одно подключение к энергосети и установлен один прибор учета, фиксирующий весь объем энергопотребления.
В рамках договора энергоснабжения истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а потребитель берет на себя обязательства оплачивать принятую электроэнергию (ст. 539 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ представителями Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт серии БУ № о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, в котором зафиксировано, что ответчик подключил свой объект без прибора учета кабелем белого цвета сечением 18 мм2 на каждую фазу, электроэнергия используется на обогрев и приготовление пищи. Также в акте приведен перечень токоприемников, присоединенных к электросети без прибора учета, и указано, что нарушение зафиксировано фото и видеосъемкой.
Таким образом, актом задокументировано безучетное потребление электрической энергии. В материалы дела истцом представлены также фото и видеоматериалы, на которых зафиксировано подключение объекта ответчика к кабелю электроснабжения минуя прибор учета электрической энергии. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании акта № истец в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии по мощности токоприемников, перечисленных в акте, за период с 01.09.2022г. по 19.12.2022г. на сумму 426 979 рублей 08 копеек. Расчет был направлен истцом ответчику, однако, ответчик сумму, указанную в расчете, не оплатил.
Согласно ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее-несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель производит доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в случае выявления несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.
Возражая против расчета стоимости потребленной электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что фактический период безучетного потребления, зафиксированный показаниями прибора учета, составляет только 2 суток.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
В соответствии с п.141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для целей определения объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; потребители электрической энергии вправе проводить проверки соблюдения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком указанных в настоящем пункте требований, в том числе с привлечением аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
В данном случае фактический период безучетного потребления устанавливается показаниями счетчика электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-02 DPOBR.G заводской номер № (далее – прибор учета), который был допущен к эксплуатации, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом приобщен к материалам дела технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по снятию показаний прибора учета электроэнергии, подготовленный аккредитованной в области обеспечения единства измерений специализированной организацией ООО «Оператор коммерческого учета»; аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № RA.RU.311468 от ДД.ММ.ГГГГ; аккредитация ФИО3 АО-2№-4 от 06.05.2022г.).
Согласно отчету прибором учета зафиксированы следующие события (пункт 3.3): в журнале внешних воздействий 17.12.22г. 10:39:28 срабатывание электронной пломбы крышки клеммников; в счетчике внешних воздействий дата последнего вскрытия крышки клеммников 17.12.2022г. 10:39, продолжительность последнего вскрытия крышки клеммников 49 час. 26 мин. В пункте 3.4 отчета указано, что продолжительность возможного безучетного потребления присоединения, контролируемого прибором учета в декабре 2022г. составила 49 час. 26 мин., из которых: в дневные часы (с 7 час.00 мин. до 23 час. 00мин.)-33 час. 26 мин.; в ночные часы (с 23 час.00 мин. до 7 час. 00мин.)-16 часов. Приведенные сведения технического отчета истцом не оспариваются.
В целях получения объяснений по техническим вопросам судом был привлечен специалист ФИО5, который пояснил, что он является сотрудником ООО «Оператор коммерческого учета», в апреле 2023 года осуществлял снятие показаний с прибора учета, установленного на объекте ответчика в <адрес>, прибор учета имеет энергонезависимую память, в которой сохраняется информация об объемах энергопотребления, фиксируется вскрытие крышки клеммников прибора и продолжительность такого вскрытия, также прибор учета оборудован устройством, передающим информацию о его показаниях в энергоснабжающую организацию. Специалист сообщил, что на фотографиях, представленных истцом, видно, что подключение, минуя прибор учета, было осуществлено именно путем вскрытия крышки клеммников, что и зафиксировано прибором учета, продолжительность этого вскрытия также зафиксирована. Также прибором учета отражено нарастание энергопотребления в течение октября, ноября и декабря 2022 года, объясняемое сезонным похолоданием, что свидетельствует об отсутствии иных вмешательств в работу прибора учета и несанкционированных к нему подключений. Данные сведения приведены в приложении Б к отчету (отчеты о почасовом потреблении энергопринимающих устройств).
Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания прибора учета. Представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии подтверждают, что подключение было произведено путем вскрытия крышки клеммников прибора учета, что и зафиксировано последним.
Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы от сторон не последовало.
Суд признает технический отчет (снятие показаний прибора учета электроэнергии) ООО «Оператор коммерческого учета надлежащим доказательством по делу, поскольку он подготовлен аккредитованной в области обеспечения единства измерений специализированной организацией, изготовлен в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве отчета использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку сведениями, изложенными в приведенном техническом отчете, доказано, что фактический период безучетного потребления электроэнергии составил с учетом округления двое суток, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер ответственности ответчика за безучетное потребление до суммы, указанной в расчете ответчика, и составляющей 7 905 рублей 89 копеек. Суд учитывает, что данный расчет составлен ответчиком на основе расчета истца, с тем же перечнем токоприемников, но за фактический период безучетного потребления-2 дня.
Возражение представителя истца против расчета ответчика в части неприменения повышающего коэффициента 10, как меры ответственности за несанкционированное подключение, суд оценивает как не основанное на правовых нормах, поскольку самим истцом расчет сделан исходя из мощности подключенных токоприемников, а повышающий коэффициент 10, согласно п. 62 Правил, применим исключительно в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования, когда доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 138 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженность за потребленную элекроэнергию в размере 7 905 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 138 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 09.01.2024г.
Судья