№2-559/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 21 января 2021 г. приблизительно в 13:08 на 3-м км. внешней стороны МКАД произошло ДТП при участии грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес и находящегося под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель фио, который управляя а/м марка автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ справился с управлением, совершив столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0144880158. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 3018072819. По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, согласно платежному поручению, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец 22.02.2021 г. обратился в независимую оценку ИП фио с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля; стоимость услуг эксперта составила сумма По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № 1-03/21 от 05.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – сумма Так как автомобиль, которым управлял фио, является грузовым, используется для осуществления коммерческой деятельности, которую, фио, осуществлял в интересах и по заданию ГБУ адрес, то лицом, ответственным за причинение ущерба выступает ГБУ адрес. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: сумма – сумма = сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес дороги» материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 г. приблизительно в 13:08 на 3-м км. внешней стороны МКАД произошло ДТП при участии грузового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес и находящегося под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой фары и др., что подтверждается сведениями о ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель фио, который управляя а/м марка автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ справился с управлением, совершив столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0144880158. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 3018072819.
По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, согласно платежному поручению, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Истец 22.02.2021 г. обратился в независимую оценку ИП фио с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля; стоимость услуг эксперта составила сумма По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № 1-03/21 от 05.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – сумма
Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: сумма – сумма = сумма
Так как автомобиль, которым управлял фио, является грузовым, используется для осуществления коммерческой деятельности, которую, фио, осуществлял в интересах и по заданию ГБУ адрес, то лицом, ответственным за причинение ущерба выступает ГБУ адрес.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Договор ОСАГО был заключен истцом 17.08.2020г., следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
фио по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая от 26.01.2021г. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет, получив от ПАО «Росгосстрах» денежные средства, тем самым заключил соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела, в том числе выплатного дела, не установлена выдача истцу направления для проведения ремонта его транспортного средства на СТОА; данное направление истец не просил.
По достигнутой договоренности между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из указанного законоположения, связывающего возможность возложения на гражданина материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что ФИО1 имел возможность за счет страховщика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» привести автомобиль в состояние, в котором он находился до аарии, с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, суд, в отсутствие исключительных случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований в данном случае для взыскания с ГБУ адрес разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о возмещении расходов, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 г.