Решение по делу № 2А-1798/2023 от 26.05.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001718-71

дело № 2а-1798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Русский Инновационный Фонд» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Русский Инновационный Фонд» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7 ГУФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ворошиловского РОСП Волгограда направлены исполнительные документы ФС №, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФС № выданный Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, ФС №, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отправление получено Ворошиловским РОСП Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения по исполнительным документам принято не было, в адрес взыскателя не поступало. Банк данных ФССП России не содержит сведений о возбуждении исполнительных производство по поступившим исполнительным документам. Полагая, что не возбуждение исполнительных производств или не направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушает права ООО «Русский Инновационный Фонд», административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика начальника Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО1 ФИО7 в виде не рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительных документов, с вынесением по ним соответствующих процессуальных решений оформленных постановлениями, обязать административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудить исполнительные производства, направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Русский Инновационный Фонд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда направлены исполнительные документы ФС №, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФС № выданный Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, ФС №, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное отправление получено Ворошиловским РОСП Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, почтовым уведомлением о вручении.

Настаивая на удовлетворении административного иска, административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов не возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «Русский Инновационный Фонд» не направлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении Ли ФИО10. следует, что на основании заявления ООО «Русский Инновационный Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании заявления ООО «Русский Инновационный Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО «Русский Инновационный Фонд» посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скрин-копиями из системы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

В этот же день постановление об объединении исполнительных производств направлено в адрес взыскателя ООО «Русский Инновационный Фонд».

Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что они действительно свидетельствуют об имевшем месте факте незаконного бездействия административных ответчиков, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлении постановлений о возбуждении исполнительных производство в адрес взыскателя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований Закона «Об исполнительном производстве», однако оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение прав и законных интересов административного истца, судом не установлено, поскольку исполнительные производства на основании предъявленных ООО «Русский Инновационный Фонд» заявлений в службу судебных приставов возбуждены, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя, в настоящим момент принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Однако административными истцами жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не подавалась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания требований административного иска обоснованными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Русский Инновационный Фонд» выразившегося в бездействии административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Русский Инновационный Фонд» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева