Судья Чайковская А.Г. Материал № 10-15484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Хоревой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Республики Казахстан, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ул. фио / адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов ограничений на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 13 августа 2023 года.
Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и защитника Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
20 апреля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
21 апреля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
07 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 13 июля 2023 года.
04 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 13 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.
07 июня 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 13 августа 2023 года.
На указанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления меры пресечения в отношении ее подзащитной, принимая во внимание, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и который страдает хроническим заболеванием. У нее на иждивении находится мать, страдающая рядом заболеваний, сама ФИО1 имеет сердечное заболевание, в связи с чем нуждается в посещениях врача и прогулках. Обращает внимание, что обвиняемая является по всем вызовам следователя, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения не является достаточным основанием для продления ранее избранной в отношении нее меры пресечения. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под домашний арест, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения, не установлено.
Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова