УИД 66RS0029-01-2022-001729-66

Дело № 2-76/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 февраля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10, ФИО9 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, ФИО17 обратились в суд с указанным иском, в обосновании которого указано следующее. ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/6 доли, а ФИО17 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок под жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № также принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 3/6 доли, а ФИО3 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Фактически жилой дом по указанному адресу состоит из двух половин, второй половиной владеет ответчик. На протяжении более чем 20 лет стороны пользовались земельным участком, обособив земельные участки, расположенные под каждой половиной дома и разделив их ограждением – деревянным забором. Однако в 2022 году ответчик самовольно демонтировал деревянный забор, а также возвел земельном участке истцов холодный пристрой к своей части жилого дома и заколотил окно в холодном пристрое части жилого дома, принадлежащем истцам. На устные требования привести все в первоначальное состояние ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика отодвинуть стену принадлежащего ему холодного пристроя к жилому дому на 1 метр от исторически сложившейся смежной границы земельных участков сторон, восстановить на прежнем местоположении самовольно демонтированный забор, демонтировать материалы, которыми заколочено окно в принадлежащем истцам холодном пристрое к жилому дому, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что какие либо работы по установлению границ и выделению земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, он не проводил и не заказывал, не планирует выделять используемый земельный участок в натуре.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом с согласия истцов была произведена замена ответчика на ФИО4 ФИО13.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2002 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент приобретения недвижимого имущества был установлен забор, который до настоящего времени не переносился и не перестраивался. Холодный пристрой к части жилого дома ответчика был ими обновлен в прежних границах, ничего не менялось. Какие либо работы по установление границ и выделению земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчик не проводила и не заказывала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что она проживает по указанному адресу, но собственником является ее дочь ФИО2 При производстве работ границ используемых земельных участков они не нарушали. Ими был отремонтирован холодный пристрой, заменена крыша, а также перенесен вход в пределах своего двора.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он проживает по указанному адресу, собственником является ФИО2 Ими был обновлен пристрой в прежних границах. На месте старого забора истец оставил свой мусор, поэтому возможности восстановить забор на прежнем месте не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третьи лица, изучив исковое заявление и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/6 доли, истцу ФИО3 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 – 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Доли в праве сторон на земельный участок в натуре не выделены, границы используемых земельных участков не установлены.

Из пояснений сторон, третьих лиц следует, что между используемыми участками сторон имеется деревянный забор, часть которого в настоящее время демонтирована.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО17 ссылаются на нарушение ответчиком их прав в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно ответчик демонтировал забор между участками сторон, возвел холодный пристрой на территории участка, используемого истцами, заколотил окно в принадлежащем истцам холодном пристрое к жилому дому.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав и законных интересов ответчиком не приводят. Фототаблица, а также фотографии на компакт-диске, представленные истцам, доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждают.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что границы используемых земельных участков не установлены, соглашение об использовании земельного участка, находящегося в общей долей собственности сторон, сторонами не заключалось.

В материалах дела на л.д. 14 имеется ответ на обращение ФИО1 из Администрации Камышловского городского круга, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для решения спорных вопросов с собственником смежного земельного участка истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ участка на местности, в результате чего возможно будет определить соответствие установленного забора реальным межам участка.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что он заказывал и не планирует заказывать кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО14, ФИО9 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 02.03.2023.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев