Дело № (2-12158/2024)

УИД 50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РТК», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с требованиями уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 635420,93 руб., утрату величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 160479 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20918 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки KIA Sorento Prime, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, работающего водителем в ООО «РТК». В соответствии со сведениями, содержащимися в полисе ОСАГО № АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству KIA Sorento Prime, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1035420,93 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 635420,93 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ответ на запрос суда направил договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении и пользовании ООО «РТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Sorento Prime, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было передано во временное владение и пользование ООО «РТК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающий водителем в ООО «РТК», управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KIA Sorento Prime, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений представителя ООО «РТК», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал в ООО «РТК» по гражданско-правовому договору, в настоящее время сотрудником компании не является.

Гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «РТК» и ФИО3, в материалы гражданского дела представлен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sorento Prime, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственности собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1035420,93 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sorento Prime, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160479 руб.

Заключения специалистов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется.

Ответчики надлежащим образом представленные заключения не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РТК» о возмещении ущерба в размере 635420,93 руб. из расчета: 1035420,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения), а также о возмещении утраты товарной стоимости в размере 160479 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3, поскольку транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер № на дату ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО «РТК» по заключенному между указанным ответчиком и ФИО2 договору аренды, виновником ДТП являлся сотрудник ООО «РТК» ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РТК» как временного владельца и работодателя в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он физические и нравственные страдания, в том числе из-за необходимости пользования общественным транспортом с ребенком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения истцом травм, наличия физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца.

По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на заключения специалистов в общем размере 15 000 руб., должны быть взысканы с ответчика ООО «РТК», поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых представительских расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая по внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их размер в сумме 35 000 руб., исходя из объема юридической помощи, категории, сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТК» № в пользу ФИО1 №.р. № стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 635420,93руб., утрату товарной стоимости в размере 160479 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20918 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО6ёва