Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023
Дело № 2-596/2023
51RS0003-01-2023-000259-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7
представителя третьего лица ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО11, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО13 о взыскании ущерба.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» причинами возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию либо располагался в помещении жилой комнаты, расположенной либо искусственно инициированное горение (поджог).
На момент пожара в квартире находились ФИО11 и ФИО13, которые после тушения пожара вернулись в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была вынуждена обратиться в полицию, на место пожара прибыл старший дознаватель ОНДиПР по городу Мурманску ДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области лейтенант внутренней службы ФИО10, который оказал содействие в выдворении из квартиры ФИО11 и ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по г. Мурманску вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, поскольку усматриваются признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, т.е. признаки преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
В настоящее время УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску проводится проверка по факту возгорания КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проводится дополнительная проверка). Направлен запрос на имя начальника МУ МВД «Балаковское» о производстве опроса ФИО13 по обстоятельствам возгорания вышеуказанной квартиры.
ФИО11 и ФИО13 были заселены в квартиру ФИО6, что подтверждается объяснениями, данными последней старшему дознавателю ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
После пожара ФИО6 оказывала активное содействие в поисках решений о возмещении истцу причиненного ущерба, в том числе неоднократно проводились встречи, телефонные переговоры, в которых давались заверения о готовности возместить ущерб. По истечению 2-х месяцев связь с ФИО6 оборвалась
Однако ФИО9 не передавала ФИО6 ключи от квартиры, в каких-либо договорных отношениях с ней не состояла, поручений не давала, права владения и пользования квартирой также не предоставляла, до пожара знакома с ней не была.
Ключи от квартиры были переданы ФИО14 для поиска потенциальных нанимателей и заключения договора найма жилого помещения.
В отсутствие правовых оснований ФИО6 заселила вышеуказанных лиц в квартиру ФИО11 и ФИО13
ФИО6, ФИО11 и ФИО13 причинили ущерб ФИО9 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, причиненный в результате пожара, составил 1 073 000 рублей.
Квартира была застрахована ООО «СК Сбербанк страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело в пользу ФИО9 выплату страховой суммы в размере 299 332,06 рубля.
Размер невозмещенного ущерба, причиненный ФИО9 в результаты повреждении ее квартиры, составляет 793 667,94 рублей.
Кроме того, ФИО9 произвела оплату в размере 20 000 рублей за определение стоимости ущерба <данные изъяты>
Просила взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО13 солидарно ущерб в размере 793 667 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136,68 рублей, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КУБ»
С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 793667 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО6 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики ФИО11 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ООО «КУБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.
Представитель ООО «ТехСервисПлюс» в судебном заседании не оспаривала, что управляющей компанией в счет возмещения ущерба с собственника ФИО4 взыскан ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее пояснила, что истец обратилась к ней для сдачи квартиру в аренду как к риэлтору, письменный договор не заключался. Она передала ключи ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру заселялись сотрудники фирмы. Ключи остались у ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) и ФИО6 заключили договор найма жилого помещения, впоследствии договор не заключался. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась ФИО6 и предложила сдать квартиру в аренду вновь, она дала согласие и поставила об этом в известность ФИО9.
Выслушав лиц, участвующих в деле, попросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материала ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по адресу: <адрес> произошло возгорание. В момент пожара в данной квартире находились ФИО13 и ФИО11
Из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», следует, что очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты, расположенной прямо напротив входа в квартиру, в ближнем правом от входа в комнату углу. Возникновение пожара возможно: от теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию; вследствие искусственно инициированного горения (поджога).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО12, составивший данное заключение, пояснил, что неисправность электрооборудования как причина пожара им исключена, горение могло быть как тлеющим (от сигареты), так и пламенным (спичка, свечка и т.п.)
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО20
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу <данные изъяты>» взыскана стоимость восстановительного ремонта подъезда в результате пожара в размере 120667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 рублей.
Согласно объяснениям ФИО20 в рамках проводимой компетентными органами проверки <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года сдавалась через риэлтора – ФИО5, на основании устной договоренности.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она арендует <адрес> в <адрес> у ФИО9 на основании устного договора, после она сдавала указанный объект ООО «КУБ», который размещал жильцов в данной квартире.
Согласно договору аренды жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «КУБ» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиры (жилые помещения), которые находятся в распоряжении у арендодателя, расположенные в <адрес> согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Помещения будут использоваться для проживания сотрудников ООО «КУБ», направляемых в командировку для выполнения работ в <адрес> (п. 1.2).
В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю расходы, возникшие в результате порчи помещений и имущества по вине арендатора в течение трех дней с момента обнаружения порчи и составления акта. Арендатор несет полную материальную ответственность за предоставляемое арендодателем имущество, санитарно-техническое состояние арендуемых помещений.
В приложении № к данному договору, обозначенному как протокол согласования стоимости аренды, от ДД.ММ.ГГГГ поименовано жилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты>), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена 35 000 рублей.
В соответствии с указанным договором ИП ФИО6 выставлялись счета ООО «КУБ», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ аренда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 871 рублей, акту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что из 35 000 рублей, получаемых ИП ФИО6 от ООО «КУБ» 25 000 рублей перечислялись ФИО21, которая перечисляла 17 000 рублей – собственнику ФИО9
Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), согласно которому наниматель принял во временное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: <адрес>
Жилое помещение будет использоваться для сотрудников компании <данные изъяты> (п. 1.2), срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наймодатель имеет право требовать от нанимателя и сотрудников компании содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО6 составлена опись передаваемого имущества, согласно которой наниматель приняла квартиру. <данные изъяты>
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что комплект ключей после освобождения жилого помещения, принадлежащего истцу, по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 собственнику ФИО9 либо ФИО18 возвращен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, представляющей интересы собственника Бобковой, связалась ФИО6 и предложила сдать квартиру вновь, о чем ФИО19 поставила в известность собственника.
Из показаний ФИО15 следует, что он на основании договора оказывает услуги электрика управляющей компании <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он по аварийной заявке ввиду отсутствия света прибыл в <адрес>, там были 2 молодых человека, а также разворочена розетка, к которой подключена плита. Молодые люди пояснили, что с ними жили еще два человека, которые и разобрали розетку. Он обесточил квартиру на щите, который находится у соседей, и ушел, так как был выходной, и молодые люди сказали, что их переселят. В понедельник он шел на работу, увидел много людей и следы пожара. Поднялся наверх и увидел там двух людей постарше, но не тех, с которыми он встречался ранее.
Свидетель ФИО16 пояснила, что после пожара в квартире были обнаружены двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Ранее к ней заходили ввиду отсутствия света молодые люди, проживавшие в данной квартире, но не те, которых обнаружили непосредственно после пожара. Также пояснила, что доступ к щитку расположен в соседнем тамбуре.
Свидетель ФИО17, приходящаяся истцу дочерью, пояснила, что прибыла на место пожара, о котором ей сообщила соседка ФИО16. По прибытии она обнаружила двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые отказались покинуть квартиру, в квартире были окурки и остатки свечей.
Судом установлено, что обнаруженные сотрудниками МЧС России по <адрес> на месте пожара ФИО2 и ФИО1 являлись сотрудниками ООО «КУБ», что подтверждается сведениями пенсионного органа, согласно которым ООО «КУБ» перечислял данным лицам заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовыми договорами и приказами о направлении работников в командировку, представленными ООО «КУБ» в материалы дела.
Оценивая правовую природу договоров, заключенных между ФИО18 и ФИО6 и между ИП ФИО6 и ООО «КУБ», суд исходит из того, что при квалификации договоров следует учитывать не только их содержание, но и предшествующие и последующие конклюдентные действия сторон, их намерения.
ФИО18, заключая договор найма с ФИО6, собственником объекта не являлась, соответственно не могла выступать в качестве наймодателя, о чем ФИО6 была осведомлена. Согласно пункту 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в распоряжении ФИО21
Между тем, не оспаривалось, что при сдаче объекта в найм ФИО18 действовала в интересах и по поручению собственника ФИО9, которая обратилась к ней для оказания услуг по сдаче объекта аренду иным лицам. О сдаче квартиры в аренду и заселении в нее лиц ФИО9 была осведомлена и давала согласие, воля собственника на сдачу квартиру в аренду подтверждена, жилое помещение не выбывало из пользования собственника помимо ее воли.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, при установленных судом обстоятельств заключения сделки агентом от имени и за счет принципала, применению подлежат положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по такой сделке возникают непосредственно у принципала, то есть ФИО9, действующей в качестве собственника жилого помещения.
Суд учитывает, что договор заключен ФИО18, действующей от имени и за счет принципала, с ФИО6 как с физическим лицом, в дальнейшем ФИО6, получив принадлежащую истцу квартиру пользование, сдала ее в субаренду ООО «КУБ» как индивидуальный предприниматель, используя арендованный объект в коммерческой деятельности.
Согласно ЕГРИП основной вид деятельности ФИО6 ОГРНИП – № – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями лиц, участвующими в деле, но и дальнейшими действиями ФИО6 в рамках урегулирования убытков, причиненных пожаром, согласно которым соглашение о добровольном урегулировании разногласий по вопросу причинённого ущерба, в том числе ФИО9 составлялось между ИП ФИО6 и ООО «КУБ» в рамках договора субподряда.
Вопреки доводам ФИО6 о наличии оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложения ответственности на субподрядчика и лиц, виновных в причинении вреда применительно к обстоятельствам дела отношения истца и ФИО6 по вопросу возмещения ущерба вытекают не из деликтных отношений, а из договорных отношений по найму жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Срок договора от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи жилого помещения и возврат ключей не осуществлялся, в момент причинения убытков по вине работников субподрядчика, находившихся в жилом помещении, договор являлся действующим, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом в силу договора несет первоначальный арендатор ФИО6
Оснований полагать, что между ФИО6 и ООО «КУБ» имел место перенайм, суд не усматривает.
Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды, к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В отличие от субаренды (поднайма) при перенайме происходит безусловная замена арендатора: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, но оставляя вместо себя новое лицо. При этом между арендодателем и новым арендатором возникает другое обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях.
ФИО6 из обязательства не выбывала, получая денежные средства от субарендатора, а также разницу между суммой, полученной от ООО «КУБ» по договору субаренды и переданной агенту истца – ФИО18.
Оснований для солидарной ответственности с субарендатором – ООО «КУБ» не имеется, поскольку законом солидарная ответственность арендатора и субарендатора перед собственником не предусмотрена. Не предусмотрена солидарная ответственность и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 в интересах ФИО9 и ФИО6, а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «КУБ».
Арендатор и субарендатор в силу сложившихся между ними договорных правоотношений не лишены возможности разрешить свои споры как хозяйствующих субъектов в рамках заключенного договора.
Оснований для возложения обязанности возместить вред на работников ООО «КУБ» суд не усматривает, поскольку исходит из фактически сложившихся между истцом и ФИО6 правоотношений, вытекающих из договора аренды (найма) жилого помещения.
Ссылку истца н положения статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд находит несостоятельной. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара составляет 1 073 000 рублей.
Судом предлагалось ответчикам заявить ходатайство о проведении экспертизы в случае несогласия с оценкой истца, таких ходатайств не заявлено.
Также установлено, что ФИО6 совместно с ФИО18 проводили оценку причиненного ущерба, соответствующие документы суду не представлены.
Из соглашения о добровольной компенсации ущерба, причиненного жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП ФИО6 (потерпевший) и ООО «КУБ» (должник), вытекающим из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО6, размер ущерба определен в размере 950 000 рублей, что в целом не противоречит заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в сумме 299332,06 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 773667,94 рублей (1073000-299332,06).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565 рублей, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10936,68 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2628,32 рублей.
Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 ущерб в размере 773667,94 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10936,68 рублей.
Возвратить ФИО9 излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 2628,32 рублей.
В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО11, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова