Решение по делу № 2-2091/2023 от 27.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2024

Дело № 2-2091/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003602-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «IVECO», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», государственный номер №, под управлением истца. ДТП оформлено посредством расширенного Европротокола №. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, ввязанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию за регулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 400000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. Согласно калькуляции страховщика сумма ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 498682 рублей. С учетом произведённой выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98682 рублей. Ущерб, свыше лимита страхового возмещения рассматривается судом в рамках деликтных правоотношений, на которые нормы ОСАГО не распространяются. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 98682 рублей, сумму в размере 3160,46 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, сумму почтовых расходов в размере 282 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом,

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что экспертиза проведена некорректно, поскольку при определении рыночной стоимости поврежденных запасных частей экспертом в качестве одного из источников для применения сравнительного метода оценки был использован ресурс «https://www.impex-jp.com/», однако на данном сайте с мая 2022 года учтенные в экспертизе запасные части заблокированы для заказа, поскольку их поставка в Российскую Федерацию прекращена. Таким образом, при определении среднерыночной цены были фактически использованы два источника вместо необходимых трех, который мог существенно повлиять на размер причиненного ущерба. Исходя из других интернет-сайтов стоимость запасных частей значительно выше. Что касается восстановления автомобиля истца, но он отремонтирован истцом частично, проведен лишь косметический ремонт, он не был восстановлен полностью, поскольку у истца отсутствуют денежные средства для его полного восстановления. Частично истец ремонтировал его самостоятельно, в связи с чем чеков не сохранилось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что заявленная к взысканию сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Пояснил суду, что истец уже восстановил свой автомобиль, он его видел лично. Он согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что оснований для взыскания с него денежных средств свыше лимита страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что исковые требования чрезмерно завышены. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его состояния на момент дорожно-транспортного происшествия ниже, чем стоимость его восстановления. Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судебной экспертизы. Стороной истца не представлено объективных доказательств тому, что истец фактически понес расходы на восстановление автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «IVECO», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Toyota Caldina», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, который, двигаясь в районе <адрес> на своем автомобиле «IVECO», государственный номер №, допустил удар в заднюю часть автомобиля «Toyota Caldina», государственный номер №, вину признал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении стороной ответчика в судебном заседании подтверждены.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX № (причинителя вреда) и ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № XXX № (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления ремонта транспортного средства.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Toyota Caldina», государственный номер №, ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальавтотехэкспертиза», выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальавтотехэкспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Caldina», государственный номер №, составляет без учета износа 498652 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 268625 рублей.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальавтотехэкспертиза», не принимается судом во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (Зарегистрировано в Министерстве Юстиции ДД.ММ.ГГГГ №), которые регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности при взыскании страхового возмещения, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina», государственный номер №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 355500 рублей, с учетом износа – 93200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что при проведении экспертизы им использовалось три источника для получения среднерыночной стоимости деталей: Impex, Yumbo и Aleado. На момент проведения экспертизы никакой информации о том, что продажа запасных частей с сайта «https://www.impex-jp.com/» (Impex) заблокирована, не имелось, он выбирал товары в корзину, распечатка приложена к заключению, с ценами на товары. Кроме того, перед ним был поставлен вопрос не заказать детали, а определить их стоимость, что он и сделал. Согласно требованиям извлечения из протокола оценщиков цена запасных частей определяется для автомобиля производства страх Тихоокеанского региона, Азии и Северной Америке в цене запасных частей завода-изготовителя с учетом коэффициента 2.0. То есть стоимость запчасти, которая у нас в корзине, к ней прибавляется коэффициент 2.0. Коэффициент включает в себя таможенные платежи, доставку, прибыль предпринимателя, занимающегося поставкой запчастей на заказ. Он данный коэффициент применил. Он при определении цены использовал три источника. Даже если Impex не позволяет осуществить доставку, на других двух источниках, в частности Yumbo, можно заказать любые детали. При проведении экспертизы используются источники, где стоимость запасных частей японская, определена в йенах. Фактически она годами не меняется. У них тоже есть инфляция и на небольшой процент идет изменение где-то раз в 5 лет. То есть разница при использовании иных подобных источников возможна, но минимальна, в пределах 1-2%, не более того. В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, не содержат требований использовать при проведении экспертизы минимум три источника для сравнения цен, в них вообще об этом не говорится. Учитывая нынешнюю ситуацию в стране, введенные санкции, несмотря на то, что расчеты при производстве экспертизы производятся исходя из стоимости деталей в японских магазинах, в настоящее время никто по факту такую деталь для ремонта автомобиля заказывать не будет, тем более на старый автомобиль. Исходя из этого, в настоящее время все расчеты судебных экспертиз носят теоретический характер. Стоимость автомобиля, являющегося предметом экспертизы, на момент ДТП была около 550000 рублей, он проверял при производстве экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем истца доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности, о занижении стоимости новых деталей, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение представителя истца относительно проведенного экспертного исследования.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представленные представителем истца скриншоты сайтов интернет-магазинов судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены суду в нечитаемом виде, не содержат сведений о том, по состоянию на какую дату установлена цена на запасную часть, о недостоверности вывода судебной экспертизы не свидетельствуют.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец фактически понес расходы на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем суммы выплаченного страхового возмещения, определенном по результатам судебной экспертизы, а также что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, является порочным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании, отказано.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации определен в размере 355500 рублей.

Учитывая, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 без учета износа деталей, не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко