Дело № 2-5684/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5684/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ТУ Росимущества в адрес о признании заключенного на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества № 7-ОСТ от 09.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, мотивируя тем, что истцу и членам ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая в последствии была приватизирована супругом истца и подарена сыну – фио ФИО3 от приватизации отказалась. Решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-2058/2020 с фио были взысканы денежные средства и обращено взыскание на указанную квартиру по причине ее залога (ипотеки) во обеспечение обязательств фио В ходе исполнительных действий квартира была реализована на торгах путем заключения договора купли-продажи между ТУ Росимущества в адрес и фио Решением Останкинского районного суда адрес от 20.12.2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда, за фио признано право пользования жилым помещением. Вместе с тем, истец полагая, что указанное решение не будет иметь преюдициальной силы в отношении новых владельцев спорного имущества при продаже, обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что за ней признано право постоянного владения квартирой, однако какими-либо иными документами, за исключением решения от 20.12.2021, данный факт не подтверждается. А потому заключенный между ответчиками договор нарушает ее права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, причин не явки не указала, ходатайство представителя об отложении дела было оставлено без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание не явилась, воспользовавшись право на ведение дела через представителе фио, фио, которые требования не признали по мотивам, изложенным в возражении на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора. Также, истец не являясь стороной договора, не вправе его оспаривать, поскольку ее имущественные права указанным договором не затрагиваются. Ранее, договор решением Останкинского районного суда адрес бывшему собственнику имущества – фио было отказано в признании заключенного на торгах договора недействительным. Со стороны фио, по мнению представителей, наличествует злоупотребление правом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, отсутствии нарушений при проведении торгов, регистрация граждан в жилом помещении не препятствует реализации имущества и не делает данную сделку кабальной. Признание в данном случае сделки недействительной является основанием для применения последствий недействительности, что в данном случае является неисполнимым по причине невозможности приведения имущественного положения сторон в первоначальный вид. Права истца процедурой реализации имущества не нарушены, право пользования квартирой за истцом сохранено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17.09.2020 исковые требования фио, фио к фио удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио, фио денежные средства по договору займа № 71/26.11ЗГ от 28.11.2018, проценты по договору займа, неустойку, расходы по оплате юридических услуг расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, посредством продажи с публичных торгов с выплатой суммы задолженности залогодержателям из стоимости реализованного имущества.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Победителем торгов была признана фио, с которой 09.04.2021 ТУ Росимущества в адрес был заключен договор купли-продажи спорного имущества № 7-ОСТ, что подтверждается материалами дела, а также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН 01.06.2021 ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственность на квартиру по указанному адресу.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.12.2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02.06.2022, за фио признано право пользования жилым помещением по адресу: адрес, по той причине, что при отказе от реализации права на приватизацию за зарегистрированным гражданином сохраняется право пользования таким помещением.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.10.2021 в удовлетворении требований фио к ФИО2, ТУ Росимущества в адрес, ООО «Сервис Маркет» о признании заключенного на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества № 7-ОСТ от 09.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец обратилась в суд с данным иском 18.08.2022 года (л.д. 3).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям истца исковой давности, с учетом установленных обстоятельств на основании ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось не позднее 30.06.2021г., учитывая наличие споров связанных с оспариваемой сделкой, о которой истец была осведомлена, исходя из представленных в дело документов, в том числе решений судов, тогда как с данным иском в суд истец обратилась 18.08.2022г., что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом стороной истца не заявлено ходатайств о восстановлении срока и не представлено уважительных причин для восстановления этого срока.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения, заявленных истцом исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова