Судья: Алехина О.Г..

Дело № 33-33382/2023УИД 50RS0045-01-2022-005571-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 20сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассматривает частную жалобу ФИО5 ча на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 августа 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда от 12 мая 2023 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО5 чу о признании недействительными сведений в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей,

установил :

решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу по искуФИО2 к ФИО5 чу о признании недействительными сведений в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей отказано в удовлетворении заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в решении.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения; судом предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения, до <данные изъяты>.

В связи с не исполнением определения суда от <данные изъяты> в установленный определением срок, апелляционная жалоба ФИО3 определением от <данные изъяты> возвращена.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба от истца на указанное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением <данные изъяты> городского суда от 8 августа 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; Бадаеву восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчиком по делу ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ФИО2 отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что уважительных причин пропуска процессуального срока у истца по делу не имелось, доказательств обратного суду представлено не было; судом сделан неправильный вывод о наличии таковых причин, что привело к принятию судом незаконного определения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2021 года № 16, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение <данные изъяты> городского суда Московской области постановлено по вышеуказанному делу <данные изъяты>; в порядке ст. 199 ГПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения.

<данные изъяты> ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, срок для устранения недостатков жалобы установлен определением до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 представлена мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу; заявление мотивировано тем, что копия решения суда получена <данные изъяты> по почте, а определение суда об оставлении ранее поданной жалобы без движения получено не было; копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена <данные изъяты>; указанные судебные акты получены за пределом сроков на их обжалование.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание сроки получения истцом вышеуказанных судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока находит обоснованным. Из материалов дела следует и подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения поступило в организацию почты <данные изъяты>, <данные изъяты> данная корреспонденция возвращена отправителю, то есть в суд, по иным обстоятельствам (л.д.211 оборот) и вручено суду <данные изъяты> (л.д.212). Изложенное свидетельствует о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, нельзя считать корреспонденцию доставленной по смыслу ст. 165.1 ГК РФ. Из карточки электронного письма (л.д.210) следует, что отправление покинуло сортировочный центр <данные изъяты>, иного не следует. Таким образом, фактически определение направлено за пределом срока на его обжалование. Данное обстоятельство явилось причиной пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда вследствие неисполнения определения суда от <данные изъяты>.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявления о восстановлении процессуального срока подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на несвоевременности получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, первоначально поданной в установленный процессуальным законом срок на обжалование решения.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта - определения от <данные изъяты>, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330ГПК РФ отмену определения в любом случае, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 августа 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ча – без удовлетворения.

Судьи Московского

областного суда ФИО1