Судья Гущин И.В. Дело № 33-8103/2023

УИД № 34RS0016-01-2023-000117-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-160/2023 по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставлена без движения,

установил:

решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее ООО «ЖЭУ») возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 96 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 333.20, статьей 333.41 НК РФ, в связи с тем, что счета ООО «ЖЭУ» арестованы.

Определением судьи в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Отказывая ООО «ЖЭУ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя в этой связи апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ООО «ЖЭУ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, сведений о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица представленные материалы не содержат, наложение ареста на счета заявителя и приостановление операции по счетам, не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении ООО «ЖЭУ» и невозможности у данного юридического лица оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он в полной мере согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ» ссылалась на трудное финансовое положение организации, в связи с тем, что счета заявителя арестованы.

Между тем, согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО «ЖЭУ», у последнего открыто в ПАО Банк «ФК Открытие» 3 счета и в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 2 счета. Тогда как заявителем представлены сведения только по двум счетам – № <...> в ПАО Банк «ФК Открытие», на котором отсутствуют средства, и № <...> в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который арестован. Доказательств отсутствия денежных средств на остальных банковских счетах заявителем не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО «ЖЭУ» отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме этого доказательств, свидетельствующих о наличии возможности уплаты заявителем государственной пошлины в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, на что указывает пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку выводов судьи первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: