Судья р/с – Гончаров О.А. Дело №22-5653/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Хачикян Э.А.

обвиняемого (по ВКС) А.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачикян Э.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года, которым:

А., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 см. 159 УК РФ.

19 мая 2023 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 19 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам.

20 мая 2023 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 19.07.2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 22 мая 2023 года до 19 месяцев, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачикян Э.Р. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. Иных оснований следствием не представлено. Следственные действия не были проведены в установленные законом сроки и расследование уголовного дела намеренно затягивалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, признав ходатайство следователя обоснованным в отношении А., пришел к выводу о наличии достаточных для этого оснований в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий. При этом, суд не выяснил, изменились ли основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпала ли необходимость в данной мере пресечения, какие следственные действия уже выполнены, при том, что срок следствия продлен до 19 месяцев, с учетом приостановления уголовного дела по события 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции без приведения собственных суждений согласился с доводами ходатайства следователя, не выяснив в чем заключается сложность дела и необходимости продления срока содержания под стражей А., обвиняемого по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Убедительные основания невозможности применения в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда первой инстанции не приведены.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый А. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо продолжить совершать преступления, на момент продления срока содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные в постановлении новые основания, объективно ни чем не подтверждены. Каких - либо данных в подтверждение необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, материалы дела не содержат и таких данных не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. В силу п. 29 в постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности обвиняемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения обвиняемого.

Согласно представленным следствием материалам установлено, что основанием для задержания А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ явилось, что потерпевшие указывали на это лицо, как на лицо совершившее преступление, что свидетельствует о том, что не розыскные мероприятия явились основанием для задержания в силу, требований ч. 2 ст. 91 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, носят предположительный характер и данный довод существенно изменился с момент избрания меры пресечения, где одним из оснований являлся довод о том, что обвиняемый был объявлен в розыск, так как скрылся.

Кроме этого, подтверждаются и доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возможности оказать давление обвиняемым на свидетелей, так как следователь проигнорировал требования закона и не указал каких именно свидетелей необходимо допросить, их отношение к расследуемому преступлению, месту их жительства, должностному положению, их роли. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 208 УК РФ велась работа следователя и это свидетельствует не только о проведении неотложных первоначальных следственных действий по сбору и закреплению доказательств и данные обстоятельства, без должных опровержений, свидетельствуют об изменении ранее установленных обстоятельствах, то есть об отсутствии возможности обвиняемого оказать на свидетелей давление, с целью склонения их к отказу или изменению данных в ходе предварительного следования показаниям.

Не состоятельны, с учетом вышеизложенного и доводы следствия о том, что обвиняемый может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый А. имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений негативно характеризующих его нет, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменениями обстоятельств и отсутствия доказательств в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства следователя.

В этой связи постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 18 июля 2023 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, а также гарантии явки обвиняемого в орган предварительного следствия, в суд и что ранее А. скрылся от органов следствия, постановление об объявлении его в розыск не отменено, ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место совершения преступления, в связи чем суд считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, ........, .........

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года в отношении А. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю о продлении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года - отказать.

Избрать обвиняемому А., .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 19 сентября 2023 года, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, .............

Возложить на А. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

А., .......... г.р., уроженца ............, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин