Судья Ковтун В.О. дело № 33-3-8300/2023

Материал № 9-1300/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-006728-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.07.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, в котором просила признать ответчиком, правопреемником (наследником) дочь подсудимого ФИО3 – ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства за причинение материального вреда в размере 604177, 12 рублей, за причинение морального вреда в размере 16000000 рублей.

На дату подачи иска заявитель ФИО1 зарегистрирована по месту жительства г.Москва, ответная сторона ФИО2 адрес местажительства г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.07.2023 исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду г.Ставрополя. Разъяснено право на обращение в Минераловодский городской суд ( по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе ФИО1 считает, что определение является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим рассмотрению по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно положений пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, вред здоровью, повлекший смерть несовершеннолетней дочери истца ФИО1- ФИО1 2005 г.рождения, причинен по адресу: <адрес>, относящийся к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя. Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела № 1-145/2022 (/1215/2021), рассмотренного судьей Промышленного районного суда г.Ставрополя, она признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Сейчас проживает в г.Москва, к родственникам приезжает в Ставрополь, где похоронена ее дочь, намерена участвовать лично в судебном разбирательстве. По мнению заявителя, рассмотрение дела по месту нахождения ответчика (в другом городе края) являются для нее обременительным по материальным затратам, представлению доказательств из уголовного дела, рассмотренного Промышленным районным судом г.Ставрополя.

Поскольку предметом иска является возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, следовательно, требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что происшествие, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок, произошло в Промышленном районе города, который относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя СК. Следовательно, истцы по своему выбору имели право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть по месту причинения вреда здоровью потерпевшего, приведшего к наступлению его смерти. Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.07.2023 о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А. Шурлова