Дело №2-18/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003559-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.01.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому арендодатель передал во владение и пользование арендатора с условием последующего выкупа транспортное средство марки 3035PJ, наименование – автоэквакуатор, VIN №, государственный регистрационный знак №. В обеспечение исполнения обязательства по Договору ФИО2 предоставила поручительство по обязательствам ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных п.14.1 Договора. В соответствии с п.1.3 Договора срок аренды составляет 30 (тридцать) месяцев. В п.12 Договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п.1.3 или до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата арендатором платежей производится по 50 000 руб. второго числа каждого месяца до 24:00 ч. по МСК. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (п.7.2 договора). 13.09.2021 арендатор передал истцу арендованное транспортное средство по акту приема-передачи ввиду неисполнения обязательств по уплате арендной платы. Поскольку договор аренды расторгнут по причине просрочки платежей по вине ФИО1 и многочисленных механических повреждений, о чем имеется отметка в акте приема-передаче (возврат ТС) от 13.09.2021, последнему начислен штраф в сумме 400000 рублей на основании пункта 11.5 договора. Истец снижает размер штрафа ввиду его чрезмерности и просит взыскать с ответчика 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72,73), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, при этом не отрицал факт заключения с истцом договора аренды автомобиля с последующим выкупом, а также небольшую задержку по арендным платежам, но полагал, что договор не был расторгнут по его вине, а был прекращен по взаимному согласию между сторонами, кроме того, истец не уведомлял его о расторжении договора, а позвонив по телефону, сообщил, что у него есть другой клиент, который желал бы срочно выкупить данный автомобиль, и поскольку в ходе эксплуатации ФИО1 вынужден был вкладывать в ремонт арендованного автомобиля большие денежные средства, то согласился возвратить его собственнику, кроме того, никаких претензий истец к нему ранее не предъявлял и в акте приема-передаче на момент его подписания отсутствовали записи о повреждениях автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, поддержав сказанное ФИО1

Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, ФИО3, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.06.2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.01.2021 и пени, но данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано, и в рамках данного иска заявлялись требования о взыскании штрафа, но в решении на это не указано.

В предварительно судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что основной причиной расторжения договора явилось наличие задолженности со стороны ответчика, который, не оплатив задолженность, вернул транспортное средство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является владельцем транспортного средства марки 3035PJVIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

02.01.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), ФИО2 (поручитель арендатора) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому арендодатель передал во владение и пользование арендатора с условием последующего выкупа транспортное средство марки 3035PJ, наименование – автоэквакуатор, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательства по Договору ФИО2 предоставила поручительство по обязательствам ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных п.14.1 Договора.

В соответствии с п.1.3 Договора срок аренды составляет 30 (тридцать) месяцев.

В п.12 Договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п.1.3 или до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов- до их полного завершения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата арендатором платежей производится по 50 000 руб. второго числа каждого месяца до 24:00 ч. по МСК.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (п.7.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора не менее, чем за один календарный день до даты прекращения настоящего договора в том числе, в случаях, если арендатор два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит плату по настоящему договору, если арендатор существенно ухудшает состояние автотранспорта (п.п.11.1.2, 11.1.7).

В случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе арендатора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 400000 рублей (п.11.5).

02.01.2021 предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.6).

13.09.2021 арендатор передал истцу арендованное транспортное средство по акту приема-передачи ввиду неисполнения обязательств по уплате арендной платы (л.д.8).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.01.2021 и пени, которое не вступило в законную силу (л.д.38-40).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о расторжении договора аренды транспортного средства по вине арендатора или по его инициативе.

Само подписание акта приема-передачи (возврат ТС) от 13.09.2021, по мнению суда, не свидетельствует, что со стороны арендодателя имело место уведомление арендатора надлежащим образом о досрочном расторжении указанного договора по его вине или расторжение договора по его инициативе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.