Дело № 2-3134/2023
УИД45RS0026-01-2023-001123-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 28 ноября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывают, что 15 декабря 2022 г. в районе дома № 83 по ул. Станционная в г. Кургане ответчик, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, водителю ФИО4 причинены телесные повреждения: травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 6.2 Правил дорожного движения. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 30 декабря 2022 г. № 01.02.22-697 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1657500 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 1257000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14538 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют сомнения в причинителе вреда.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий именно водителя ФИО4, которая при повороте налево не уступила договору транспортному средству ответчика, двигавшемуся во встречном прямом направлении.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о взыскании с ответчика имущественного вреда в полном объеме и уменьшении размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Установлено, что 15 декабря 2022 г. в районе дома № 83 по ул. Станционная в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также принадлежащим ФИО3 автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, на регулируемом светофорным объектом перекрестке осуществляла поворот налево, автомобиль Toyota RAV4 под управлением ФИО5 двигался в прямом встречном направлении.
В момент проезда перекрестка произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО4 – телесные повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО6 от 30 декабря 2022 г. № 01.02.22-697, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque определена в размере 1657500 руб.
Оплата услуг эксперта произведена в размере 10000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2022 г. № 18810045220000354675 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.
На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило владельцу Land Rover Range Rover Evoque страховое возмещение в размере 400000 руб.
Вместе с тем, решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд в данном случае с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» от 27 октября 2023 г. в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota RAV4 двигался со скоростью 72 км/ч, находился на удалении около 40 м. от линии «Стоп». Во встречном направлении приближались ТС1 (красный автомобиль) и Land Rover Range Rover Evoque.
Land Rover Range Rover Evoque приблизился в линии «Стоп» на скорости 31 км/ч, скорость автомобиля Toyota RAV4 составляла 70 км/ч.
Land Rover Range Rover Evoque выезжает на полосу встречного движения, автомобиль Toyota RAV4 появляется в поле его зрения из-за ТС1, скорости автомобилей составляют 29 км/ч и 65 км/ч соответственно.
Линию «Стоп» автомобиль Toyota RAV4 пересек до включения красного сигнала светофора.
Оценив в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota RAV4, суд полагает обоюдной и равной ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку приходит к выводу, что ФИО5 имел право проезда перекрестка в прямом направлении, пользуясь преимуществом по отношению к ФИО4
Однако, оценивая действия водителя ФИО5, судом отмечается, что ответчиком не соблюден скоростной режим, равный 60 км/ч, не учтено состояние дорожного покрытия в виде снежного наката, наличие которого в судебном заседании подтвердил сам ответчик, темное время суток. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО5 высказывал сомнения в возможности проезда перекрестка, не учел плотность потока, не принял мер к остановке транспортного средства при включении мигающего зеленого сигнала светофора.
В свою очередь водитель ФИО4, совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, выехала на перекресток и приступила к маневру поворота, двигаясь за другим транспортным средством, не останавливаясь, то есть не предпринимала мер, чтобы оценить дорожную обстановку, убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном прямом направлении. Вплоть до столкновения не обнаруживала опасность и не предпринимала мер к торможению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что действия одного из водителей привели к столкновению транспортных средств.
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 от 7 ноября 2023 г. № 97-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1592000 руб.
Заключение судебного эксперта участниками процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.
Таким образом, с учетом распределения ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО5 в польз у истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 596000 руб. ((1 592 000 руб. – 400000 руб.)/2).
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с представленными медицинскими документами, в результате столкновения транспортных средств ФИО4 причинены поверхностная травма волосистой части головы, травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи. В медицинское учреждение обратилась с жалобами на подергивание нижнего века, головные боли в височных областях с двух сторон, давящего характера, головокружения. Получала амбулаторное лечение, в том числе использовала рекомендованный воротник Шанса.
Оценив объем и тяжесть полученных травм, вид лечения, период выздоровления, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым, однако, учитывая распределение ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта по досудебному определению размера ущерба. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. (10 000 руб./2).
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб., в пользу истца ФИО4 – размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 596000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7080 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.
Судья В.В. Чайкин