Решение по делу № 2-1-584/2023 от 11.07.2023 - о защите прав потребителей.

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000465-44,

производство № 2-1-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2021 года ФИО1 увидела в сети-интернет на сайте «Авито» объявление о продаже в г. Белгороде пресс-подборщика, которое заинтересовало ФИО1 Созвонившись по телефону, указанному в объявлении №, она договорилась о покупке пресс-подборщика. 27.10.2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи пресс-подборщика, по условиям которого ФИО1 перевела ответчику предоплату в размере 150000 рублей. Согласно договора купли-продажи пресс-подборщик должен быть поставлен ФИО1 в срок до 31.01.2022 года. Однако ответчик, получив денежные средства, перестала выходить на связь с ичтцом. Некоторое время на звонки по номеру телефону указанного в объявлении отвечал мужчина по имени Данила, представившийся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5, который обещал о доставке пресс-подборщика, но все время переносил сроки. Полагая, что ФИО1 стала жертвой мошенничества, она обратилась через своего представителя в органы полиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что истцу причинены моральные страдания, поскольку она переживала по поводу утраты крупной денежной суммы и отсутствия необходимого ей в быту оборудования, на своевременную поставку которого потребитель вправе был рассчитывать при заключении договора.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований окончательно просит расторгнуть договор купли - продажи от 27.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 100000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору предоплаты, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Определениями Мценского районного суда Орловской области в связи со сменой фамилии ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 заменена на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 рублей, а в остальной части требований следует отказать. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку пресс-подборщик, исходя из его свойств и назначения, в домашних условиях не используется и не предназначен для его использования в огороде, в связи с чем товар приобретался не для личных семейных нужд, а для извлечения прибыли. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть введенный мораторий на начисление неустойки. Указывает, что по требованию истца, ответчик вернула часть предоплаты в общей сумме 50000 рублей по реквизитам, указанным истцом, что просила учесть при определении сумы подлежащей взысканию с ответчика. Считает размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в счет долга ИП ФИО4 перед ФИО1 она перечислила последней денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 27.10.2021 года между ИП ФИО5, впоследствии сменившей фамилию на ФИО4, (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования (пресс-подборщика рулонного) за наличный расчет, стоимостью 300000 рублей.

По условиям договора продавец обязался передать сельскохозяйственное оборудование - пресс-подборщик рулонный, 2021 года выпуска в количестве 1 штуки (пункт 1.2 договора), а покупатель обязался произвести предварительную оплату за указанное сельскохозяйственное оборудование в размере 50% стоимости – 150000 рублей, оставшуюся стоимость в размере 150000 рублей оплачивается в момент приемки товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.4 договора передача сельскохозяйственного оборудования (пресс-подборщика рулонного) от продавца к покупателю осуществляется не позднее 31.01.2022 года.

Истцом обязательства по предоплате сельскохозяйственного оборудования исполнены и 28.10.2021 года денежные средства в размере 150000 рублей перечислены ФИО1 на счет ответчика, что подтверждается чеком от 28.10.2021 года и стороной ответчика не оспаривается.

В согласованный срок - не позднее 31.01.2022 года товар покупателю не был передан.

Неоднократные требования истца о предоставлении товара или возврата оплаченных денежных средств ответчиком проигнорированы.

Судом установлено, что ФИО6 в счет долга ИП ФИО4 перед ФИО1 произведена оплата в общей сумме 50000 рублей, а именно 08.12.2022 года в размере 5000 рублей и 31.12.2022 года в размере 45000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком пресс-подборщик рулонный ФИО1 не предоставлен, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования (пресс-подборщика рулонного) за наличный расчет от 27.10.2021 года, заключенный между сторонами, и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченного по договору предоплаты в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку по заключенному договору купли-продажи от 27.10.2021 года между ИП ФИО5, сменившей впоследствии фамилию на ФИО4, (продавец) и ФИО1 (покупатель) в установленный договором срок товар продавцом не передан, при этом предоплата внесенная покупателем своевременно не возвращена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту Постановление Правительства №).

По пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку товар подлежал передаче не позднее 31.01.2022 года, денежные средства по требованию истца возвращены ответчиком частично 08.12.2022 года и 31.12.2022 года, следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 11.07.2023 года, неустойка за указанный период составит в размере 207925 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая применение моратория в расчете суммы неустойки, суд полагает снизить сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Установлено, что истец проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, в том числе корову, для кормления которой ежегодно заготавливает сено, в связи с чем для облегчения своего труда по заготовке сена ею и планировалась покупка пресса-подборщика рулонного.

В связи с чем, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП ФИО4 не удовлетворила требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, то необходимо взыскать с нее в пользу истца штраф в размере 65000 рублей (100000,0 руб.+20000,0 руб. +10000,0 руб. = 130000,0 руб. : 2 = 65000 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отклоняются. Так, договор истцом заключен не в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что товар приобретался ФИО1 не для использования в личном хозяйстве, а в целях осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, доказательств того что приобретаемый товар может быть использован только для целей предпринимательства и не может быть использован в личном хозяйстве ответчиком не представлено, из характеристик товара и его описания такой вывод не следует. Тогда как, судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок в сельской местности, имеет скотину и ежегодно заготавливает сено, для чего ею и приобретался пресс-подборщик.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 16.08.2022 года, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, чем он воспользовался в обращении в органы полиции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей и полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 5200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования (пресс-подборщика рулонного) за наличный расчет от 27 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, впоследствии сменившей фамилию на ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возврата уплаченной по договору предоплаты в размере 100000 рублей, неустойку по состоянию на 11.07.2023 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, а всего взыскать 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова