Дело № 1-1325/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим

и заглаживанием причиненного вреда

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орёл Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Масловой Т.С.,

представителя потерпевшей П - ПП;

21 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ;

установил:

ФИО1 в городе Волжском дважды совершила мошенничество в отношении П, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2023 года, примерно в 16 часов ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение П, под предлогом снятия порчи с семьи, попросила передать ей золотую цепь, находящуюся на шее последней, пояснив, что вернёт цепь через две недели после проведения обряда очищения, хотя, в действительности, не имела намерения возвратить цепь. П, будучи обманутой, и доверяя ФИО1, сняла с шеи и передала последней золотую цепь 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 10800 рублей. Похищенной золотой цепью ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб на сумму 10800 рублей.

Кроме того, 10 февраля 2023 года, примерно в 07 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с П, позвонила последней и пригласила ее к 08 часам к зданию <...>, расположенному по адресу: <адрес>. Не подозревая о намерениях ФИО1, П пришла по указанному адресу, где ФИО1 под предлогом снятия порчи с семьи, попросила П передать ей ювелирные изделия, пояснив, что вернет их через две недели после проведения обряда очищения. Хотя в действительности, не имела намсерения их возвращать. П, будучи обманутой, и, доверяя ФИО1, передала последней ювелирные изделия из серебра, а именно: серьги 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 2300 рублей, браслет 925 пробы весом 5 грамм стоимостью 1500 рублей, цепь 925 пробы весом 5 грамм стоимостью 1200 рублей, кулон 925 пробы весом 2 грамма стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 и П проследовали в магазин <...>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где ФИО1, продолжая преступный умысел на хищение, под предлогом временного пользования, попросила у П ее мобильный телефон «<...>». П, будучи обманутой, и, доверяя ФИО1, передала ей свой мобильный телефон «Alcatel», стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

От представителя потерпевшей П – ПП в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимой и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимая не судима, преступления, ею совершенные, отнесены законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая сторона не желает привлекать её к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда, у суда не имеется.

При этом подсудимой разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно, после оглашения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись