Решение по делу № 2-1885/2023 от 27.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000769-64 Дело №2-1885/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.07.2022), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 13.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО6,, ФИО3, ИФНС России №18 по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО5, ссылается на принадлежность ему, ФИО3 и ФИО7 на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес>. 25.10.2022 между собственниками упомянутого земельного участка заключено Соглашение о его разделе, выдел земельных участков произведен с учетом находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, а также единства судьбы земельных участков с объектами недвижимости. В результате раздела указанного земельного участка образуется восемь земельных участков. В личную собственность ФИО3 выделены земельные участки общей площадью 3637 кв.м, фактическое состояние его имущества не меняется, доля не уменьшается.

28.11.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав документов с заявлением от 10.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по причине, в том числе наличия записей об аресте, запрете на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП России по г. Москве.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 1 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в абзаце 2 пункта 50, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на то, что аресты, запреты, наложенные в отношении принадлежащего, в том числе ему земельного участка, нарушают его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, просит с учетом уточнений от 26.04.2023: освободить от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером <адрес>, наложенных на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 23.05.2022, вынесенное Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов о запрете на совершение действий по регистрации, дата государственной регистрации 25.05.2022;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 04.07.2022, вынесенное Межрайонным отделением по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве о запрете на совершение действий, дата государственной регистрации 08.07.2022;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.10.2022, вынесенное Межрайонным отделением по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве о запрете на совершение действий по регистрации, дата государственной регистрации 14.10.2022;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.02.2023, вынесенное ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 3-7; т. 2 л.д. 102).

Истец ФИО5, обеспечивший явку своего представителя ФИО2, ответчик ФИО3, обеспечивший явку своего представителя ФИО4, ответчик ФИО6, представитель ответчика ИФНС России №18 по г. Москве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Белгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО8, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО9, ФИО7 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: электронными заказными письмами, по электронной почте (т. 1 л.д. 132-141). Их явка не признавалась судом обязательной.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Белгородской области представлен отзыв на иск, из которого следует, что третье лицо полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 70-73).

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал возможным удовлетворить уточненные требования иска, суду представил квитанцию о погашении задолженности ФИО3 перед ПАО Россельхозбанк.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд не усмотрел оснований для принятия признания иска представителем ответчика в порядке статьи 173 ГПК РФ, поскольку иные участники судебного разбирательства не явились в судебное заседание, судом постановлено рассмотреть гражданское дело по существу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН и отзыву Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5, ФИО3, ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 10911 кв.м с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (производственного назначения):

- 5/9 доли - ФИО5 (6062 кв.м), зарегистрировано 10.06.2022 на основании договора купли-продажи от 08.06.2022;

- 1/9 доли ФИО7 (1212 кв.м), зарегистрировано 18.09.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2019 с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона, где залогодержатель АО «Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», залогодатель ФИО7;

- 1/3 доли - ФИО3 (3637 кв.м), зарегистрировано 15.05.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2012; 02.07.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2015, договора ипотеки от № зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки, где залогодержатель ПАО Сбербанк, залогодатель ФИО3 (т. 1 л.д. 71; т. 2 л.д. 103-107).

25.10.2022 ФИО5, ФИО3, ФИО7 подписано соглашение о разделе упомянутого земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в результате указанным лицам выделено 8 земельных участков в натуре с учетом находящихся на них объектов недвижимости, прежний участок прекратил свое существование (т. 1 л.д. 18, 19).

Раздел земельного участка осуществлен согласно межевому плану от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 20-54).

По условиям соглашения собственникам земельного участка выделены следующие образуемые земельные участки:

ФИО5: №

ФИО3: № формируется под зданием с кадастровым номером № в долевую собственность ФИО3 – 1/3 доли в праве и ФИО7 – 2/3 доли в праве;

ФИО7: №).

Образуемый земельный участок площадью 620 кв.м обозначен в межевом плане как №, формируется под проезд к участкам всех трех собственников в долевую собственность, а именно: ФИО5 – 23/62 доли, ФИО3 – 23/62 доли, ФИО7 – 8/31 доли.

В собственность ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 3637 кв.м.

Доказательств того, что условия упомянутого соглашения направлены на причинение имущественного вреда кредиторам ФИО3 не имеется, фактическое состояние его имущества остается прежним.

28.11.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка по основанию наличие запретов от 21.10.2022, 08.07.2022, 28.06.2022, 25.05.2022 и ареста – 14.10.2022 (т. 1 л.д. 55, 56).

Одновременно установлено, что в отношении должника ФИО3 имеются неисполненные исполнительные производства в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, где взыскателем является ИФНС России №18 по г. Москве, предмет исполнения: налоги, сборы, пени и в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП России по г. Москве, где взыскателем является ФИО6, предмет исполнения: взыскание алиментов.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам исполнительных производств в отношении упомянутого земельного участка установлены запреты на совершение действий по регистрации:

- постановлением № от 23.05.2022 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 120);

- постановлением № от 04.07.2022 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по исполнительному производству ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 125);

- постановлением № от 13.10.2022 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2022 (т. 2 л.д. 69);

- постановлением № от 13.02.2023 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству № от 07.03.2013 (т. 1 л.д. 183, 227; т. 2 л.д. 103-107).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 40 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из части 7 статьи 80 указанного выше Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 №10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав и законных интересов установленным запретом на регистрационные действия в отношении всех долей упомянутого земельного участка, равно как и того, что указанный земельный участок является единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

Установленный запрет не позволяет обеспечить исполнение исполнительных производств, в рамках которых наложены аресты на спорный земельный участок, не будет достигнута цель, для которой накладывался арест и выносились запретительные меры по регистрации без реального раздела земельного участка между долевыми собственниками.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку перечисленными выше постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия земельного участка нарушаются права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО5 к ФИО6,, ФИО3, ИФНС России №18 по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Отменить арест, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, наложенные:

- постановлением № от 13.02.2023 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству №-ИП от 07.03.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Судья Е.А. Орлова