70MS0031-01-2024-003398-03
Дело №2-315/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 10150 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с ... по ... ФИО2 работал во ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в должности главного энергетика энерго-механической группы. В результате служебной проверки установлено, что в период с 2022 по 2023 гг. оплата электроэнергии на объекте «Участок колонии поселения» производилась по завышенным тарифам в виду того, что данный участок не был переведен на тариф, приравненный к категории «Население». Размер ущерба составил 20300 рублей, из которых ФИО2 обязан возместить 10 150 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что рациональное использование энергии касается ее объема потребления. Другого расчета ущерба, кроме составленного третьим лицом ФИО3 и положенного в основу заключения о результатах служебной проверки, у истца не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что объект «участок колонии поселения» занимает половину второго этажа здания по адресу: .... Оплаты электроэнергии по тарифу «Население» могла быть осуществлена только при раздельном учете потребления электроэнергии, установке нескольких счетчиков, переделке кабельной разводки. Кроме того, указал, что размер его заработной платы составляет 68000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что составленный им расчет ущерба является приблизительным, в расчете указаны максимальные показатели потребления электроприборов, взятые из сети «Интернет», конкретные электроприборы, находящиеся на участке колонии поселения, им не учитывались. Если бы было учтено потребление электричества конкретными электроприборами, находящимися на участке колонии поселения, то сумма ущерба была бы меньше.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пунктом 5 статьи 15 которого предусмотрена ответственность сотрудника за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы в порядке и в случаях, установленных трудовым законодательством.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что в период с 20.08.2021 по 01.12.2023 ФИО2 занимал должность главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.08.2021, заключением о результатах служебной проверки от 14.03.2024 (л.д.10, 30).
Согласно заключению о результатах проверки от 14.03.2024 в период с 2022 по 2023 гг. оплата электроэнергии на объекте «участок колонии поселения» ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области производилась по завышенным тарифам в виду того, что данный участок не был переведен на тариф, приравненный к категории «Население». Размер ущерба составил 20300 рублей. Ответственными за данное нарушение лицами в заключении указаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.9-10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области полагало, что половина указанного ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку в его трудовые обязанности входил контроль за рациональным использованием всех видов энергии; контроль, своевременное снятие и передача показаний приборов учета энергоресурсов в энергоснабжающие организации; организация учета и анализа расхода электроэнергии.
Действительно, согласно подп.«в», «к», «м» п.25 должностной инструкции главного энергетика энерго-механической группы последний обязан осуществлять контроль за рациональным использованием всех видов энергии; контролировать, своевременно снимать и передавать показания приборов учета и энергоресурсов в энергоснабжающие организации, своевременно получать в организациях счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок и направить их для оплаты в бухгалтерию учреждения; участвовать в разработке мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новой техники, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок и оборудования (л.д.24).
Вместе с тем, по мнению суда, возложенные на ответчика обязанности по рациональному использованию электроэнергии и ее экономии связаны с использованием меньшего количества электроэнергии для обеспечения того же уровня энергетического обеспечения здания, но никак не с оплатой электроэнергии.
Об этом же указала представитель истца ФИО1 в судебном заседании, согласно пояснениям которой рациональное использование энергии касается только ее объема потребления.
Обязанности по решению вопросов урегулирования тарифов с энергоснабжающими организациями, их снижению, организации раздельного учета потребления электрической энергии должностной инструкцией главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямого действительного ущерба, причиненного виновным бездействием ответчика. Кроме того, истцом заявлен ко взысканию ущерб за период с 2022 по 2023 гг., тогда как ФИО2 работал в должности главного энергетика энерго-механической группы только до декабря 2023 года.
В приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 перечислены категории потребителей, которые приравниваются к населению, к которым, в частности, относятся юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3).
В материалах дела не имеется сведений о том, что объект «участок колонии поселения» находится полностью в изолированном здании, которое является общежитием для осужденных, и в этом здании не имеется помещений, имеющих иное значение. Также истцом не представлены доказательства наличия в здании, где находится указанный объект, раздельного учета потребления электрической энергии для жилых помещений.
Напротив, из пояснений сторон следует, что объект «участок колонии поселения» занимает только половину второго этажа здания по адресу: .... Оплата электроэнергии по тарифу «Население» могла быть осуществлена только при раздельном учете электроэнергии, установке нескольких приборов учета электроэнергии и переделке электрической сети в здании.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в части потребления электрической энергии на объекте «участок колонии поселения» энергоснабжающая организация безусловно применила бы тариф для категории потребителей, которые приравниваются к населению. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 16.12.2024 к государственному контракту энергоснабжения не содержит сведений о переходе объекта «участок колонии поселения» на тариф «население». Указать, где в указанном документе содержатся такие сведения, представитель истца ФИО1 в судебном заседании не смогла.
Также в связи с несогласием ответчика с размером суммы ущерба, представителю истца предлагалось судом представить его расчет.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области представлен расчет потребления электроэнергии по завышенным тарифам, составленный главным инженером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО3 Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 именно на основании указанного расчета в заключении о результатах служебной проверки был сделан вывод об оплате электроэнергии по завышенным тарифам в размере 20300 рублей.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, составившего указанный расчет, данный расчет является приблизительным, поскольку в нем им указывались максимальные показатели потребления электроприборов, взятые из сети «Интернет», а не конкретные электроприборы, находящиеся на участке колонии поселения. Если бы было учтено потребление электричества конкретными электроприборами, находящимися на участке колонии поселения, то сумма ущерба была бы меньше.
Действительно, из представленного истцом расчета следует, что указанные в нем количественные показатели (потребление, время работы электроприбора) являются приблизительными, в данном расчете не учтено точное время работы и потребление электроэнергии конкретными электроприборами, находящимися на участке колонии поселения, которое могло быть рассчитано только в случае раздельного учета электропотребления, установки нескольких приборов учета.
Кроме того, данный расчет противоречит расчету суммы ущерба, представленному ответчиком ФИО2
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-315/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70MS0031-01-2024-003398-03