УИД 52RS0016-01-2022-005286-37Дело № 2-2941/2023Судья Колясова К.А.
№ 33-14032/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств по договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор займа [номер].
В период с [дата] по [дата] ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.
[дата] истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.
Уведомление не получено ответчиком и [дата] возвращено отправителю.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа [номер] от 18 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что денежные средства были переданы в рамках соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 18 апреля 2022 года был заключен договор займа [номер], согласно которому займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств по истечении срока займа (п.1.1. договора).
Указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 17 апреля 2023 года.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что займодатель вправе истребовать выплаты суммы займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, предварительно уведомив заемщика не позднее чем за 7 дней до фактического возврата займа.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
В соответствии с представленными расписками ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.: 18.04.2022 г. - в размере <данные изъяты> руб., 04.05.2022 г. - в размере <данные изъяты> руб., 30.05.2022 г. - в размере <данные изъяты> руб., 21.06.2022 г. - в размере <данные изъяты> руб., 23.06.2022 г. - в размере <данные изъяты> руб., 06.07.2022 г. - в размере <данные изъяты> руб.
23 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 дней с момента получения последним настоящего уведомления.
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 18.04.2022 г. на момент рассмотрения спора в соответствии с расчетом истца составляет 1230000 руб., признав представленный истцом расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению, в том числе – о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства были переданы в рамках соглашения о сотрудничестве, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания договора займа [номер] от 18.04.2022 г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в нем определены конкретные денежные суммы, поименованные как заемные средства, подлежащие возврату должником кредитору, а также срок их возврата. Каких-либо указаний на иной способ возврата денежных средств, а также на взаимосвязь с Соглашением о сотрудничестве, договор займа не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым ответить, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.