УИД 38RS0031-01-2024-000342-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
26.12.2024
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4021/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 702 руб. 50 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № (КАСКО).
СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства марки «~~~» страховое возмещение в размере 459 702 руб. 50 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По мнению страховой организации, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к страховой организации, ответчик обязан возместить разницу между выплаченными страховыми возмещениями.
ФИО2 против удовлетворения иска возражала, оспаривала размер ущерба.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.
Принимая во внимание позиции сторон, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Так страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (абзац второй статьи 3, подпункт «б» статьи 7, пункт 19 статьи 12).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 10 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее - автомобиль ~~~).
Постановлением № от **/**/**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем Хонда, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним.
ФИО2 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ~~~ застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение ущерба в размере 459 702 руб. 50 коп. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Иркут БКТ» по счетам № платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По информации ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» снизило размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, на лимит возможной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Ответчик, оспаривая размер ущерба заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ТВГ
Согласно заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 428 756 руб. 09 коп.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств материалов дела об административном правонарушении являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом.
Учитывая изложенное, ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хонда, несет ответственность за причиненный при управлении автомобилем ущерб сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 28 756 руб. 09 коп. (428 756,09 – 400 000).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 991 руб. о цены иска в размере 59 702 руб. 50 коп.
Иск удовлетворен ы части в размере 28 756 руб. 09 коп., что составляет 48,17% от заявленной цены иска (59 702 руб. 50 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 959 руб. 06 коп. (48,17% от 1 991 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 28 756 руб. 09 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 946 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 94 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2025.