Дело № 2-351/2023
УИД № 42RS0005-01-2022-005263-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «21» июня 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Сависько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением ФИО3 ФИО17. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы. ДТП было оформлено посредством заполнения бланков европротокола. Истец обратился в свою страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, рассчитан ущерб по единой методике с учетом износа и выплачено страховое возмещение в сумме №. С целью установления размера фактически причиненного ущерба по рыночным ценам истец обратился к независимому оценщику в ООО «Кузбасс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.161) истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7500 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, так как не может представить документов, подтверждающих несение указанных расходов.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.156), причины неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), не возражал против взыскания с ответчика суммы расходов на восстановительный ремонт в размере разницы между определенными судебной экспертизой суммами стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.157-158), причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, истцу ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (л.д.25).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.34, 109 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственник ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», и автомобиля BMW 116I, государственный номер № под управлением собственника ФИО3 (л.д.20).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, а ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» как собственнику - материальный ущерб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.20), из которого следует, что водитель ФИО3 признала свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.46).
В результате действий водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж», причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.39-42).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д.52-53).
Согласно заключению ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 40145,80 рублей, стоимость оценки – 4000 рублей, размер страхового возмещения составил 44145,80 рублей (л.д.54-56).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым договорились о выплате возмещения убытков перечислением денежных средств в размере определенной осмотром стоимости восстановительного ремонта безналичным расчетом (л.д.41-42).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Кузбасс» Автомобильная независимая экспертиза для оценки ущерба.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 94469,07 рублей, без учета износа - 171106,57 рублей (л.д.6-19).
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эскалибур» (л.д.114-115).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация переднего левого крыла, разрушение кронштейна крепления переднего левого крыла, разрушение левого верхнего кронштейна крепления переднего бампера, разрыв переднего левого подкрылка, разрушение креплений передней левой фары, разрушение передней накладки левой противотуманной фары, разрушение нижней решетки радиатора, повреждение ЛКП передней левой двери. Установленные в ходе исследования повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, округленно составляет: с учетом износа 44418 рублей; без учета износа 145963 рублей (л.д.122-150).
При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд считает возможным принять заключение ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.
Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.
Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в <данные изъяты> рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Размер выплаченного по соглашению страхового возмещения в сумме 44145,80 рублей определен верно, в пределах допустимой погрешности, согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 - по отношению к установленной в результате судебной экспертизы сумме 44418 рублей (0,62% разницы). Поэтому подлежит использованию в формуле для установления разницы, предусмотренной ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 101817,20 рублей (145963 рубля – 44145,80 рублей).
Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей, которые документально не подтверждены.
Истец не отказывался от требований в указанной части, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, производство по делу в части требований о возмещении расходов по оплате оценки в связи с отказом истца от указанной части требований не прекращалось.
Процессуальное действие стороны истца в виде уточнения исковых требований и заявления о том, что требования не поддерживаются, не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для оставления данных требований без рассмотрения.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3750 рублей (л.д.5).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,34 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур» (л.д.114-115). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО3
Согласно информации ООО «Эскалибур» и представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, которая ответчиком ФИО2 не оплачена.
Исковые требования ООО «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (<данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 101817 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 34 копейки, а всего 105053 (сто пять тысяч пятьдесят три) рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» к ФИО3 ФИО15 отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты> основание платежа: проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-351/2023.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 28.06.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: