Дело № 2-1629/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007995-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 10 мая 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы. В обоснование иска указал, что в период с 2019 года по 2020 год им были выполнены работы на принадлежащих ФИО4 объектах на общую сумму 1189196 руб. 99 коп. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости от <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года. Работы по указанным актам были предъявлены ответчику <Дата> года, однако акты не подписаны, работы не оплачены. <Дата> года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1189196 руб. 99 коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1539196 руб. 99 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что <Дата> года им была выдана расписка в получении денежных средств у ФИО4 Затем ФИО4 попросил его (ФИО1) помочь окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Двинская Слобода», о совершении действий в отношении здания профилактория и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: г. Архангельск, .... Исполняя поручение ФИО4, ФИО1 выполнил работы по ограждению территории, закрыл доступ к объекту, однако все ограждения были сорваны и работы пришлось выполнять заново. В <Дата> года ФИО1 предложил ФИО4 заключить договор подряда, но последний сказал, что денежные средства будут зачтены в счет погашения задолженности по договору займа. Также в интересах и по поручению ФИО4 ФИО1 были выполнены работы по ремонту сауны по адресу: г. Архангельск<Дата>, а также по ремонту офиса по адресу: г. Архангельск<Дата>. В нарушение достигнутых договоренностей, ФИО4 обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа, решением суда иск был удовлетворен, поэтому им (ФИО1) было принято решение обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных для ФИО4 работ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержал. Дополнительно указал, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения. В отношении подконтрольного ответчику юридического лица было возбуждено исполнительное производство, ФИО4 попросил ФИО1 выполнить работы по ограждению доступа к профилакторию (установка забора, закрытие люков, установка решеток на окна, выполнение проектных работ для подключения к электроснабжению), расширению дверного проема в бане, внутренней отделке офиса.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что наличие договорных отношений, равно как и выполнение каких-либо работ не подтверждено материалами дела, письменный договор отсутствует, акты подписаны в одностороннем порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года Межрайонным отделом по ОВИП УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство <№> по принудительному исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска <№>, вступившему в законную силу <Дата> года, о возложении обязанности на ООО «Желдорсервис» в срок до <Дата> года организовать и обеспечить проведение мероприятий по полному ограничению (исключению) доступа любых посторонних лиц на территорию и внутрь объекта незавершенного строительства здания санатория-профилактория и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Архангельск..., путем ограждения забором территории объекта и закрытия или сварки люков и крупных отверстий объекта, через которые возможно проникновение людей внутрь.
Впоследствии были вынесены определения судов о замене стороны должника правопреемниками: с ООО «Желдорсервис» на ООО «Двинская слобода», с ООО «Двинская слобода» на ООО «Соломбальская слобода», с ООО «Соломбальская слобода» на ООО «Поморская издательская компания».
<Дата> года и <Дата> года руководителю ООО «Двинская слобода» вручены предупреждения об ответственности за злостное неисполнение решения суда.
Из акта совершения исполнительских действий от <Дата> года следует, что объект обнесен ограждением, оконные и дверные проемы, через которые возможен доступ на объект, заварены и заколочены. Сведения о лице, выполнившем работы, отсутствуют.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство <№> не окончено.
В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела ФИО5 представлены акты <№> от <Дата> года на сумму 450382 руб. 10 коп., <№> от <Дата> года на сумму 27097 руб. 14 коп., <№> от <Дата> года на сумму 659434 руб. 06 коп., <№> от <Дата> года на сумму 6657 руб. 22 коп., <№> от <Дата> года на сумму 45626 руб. 47 коп., справки о стоимости работ и затрат <№> от <Дата> года, <№> от <Дата> года, <№> от <Дата> года, <№> от <Дата> года, <№> от <Дата> года и счета на оплату <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата> года на указанные в актах суммы.
В представленных документах содержится перечень работ по закрытию люков и крупных отверстий объекта незавершенного строительства здания профилактория и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., замене покрытия парапетов из листовой стали на стройке по адресу: г. Северодвинск..., уширению проема по адресу: г. Архангельск...; все документы подписаны ФИО1 в одностороннем порядке.
Перечисленные документы направлены для подписания в адрес ФИО4 <Дата> года; <Дата> года в адрес ФИО4 направлена претензия о выплате денежных средств в размере 1189196 руб. 99 коп.
Также ФИО1 представлены акты <№>, <№> <№>, счета на оплату <№>, <№>, <№> от <Дата> года, в которых указано на выполнение работ по проектированию сетей временного электроснабжения здания профилактория по адресу: г. Архангельск... в августе и октябре 2019 года, по ремонту офисного помещения по адресу: г. Архангельск, ..., в январе 2020 года. Указанные документы также подписаны ФИО1 в одностороннем порядке.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата> года по делу <№> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <Дата> года в размере 1535000 рублей, проценты в размере 5000 рублей, а всего 1540000 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата> года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельствами является факт заключения договора подряда, его существенные условия, исполнение условий договора подрядчиком, объём фактически выполненных работ, передача результатов заказчику.
При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике, то есть на истце.
Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора подряда с ответчиком и его условий, факта исполнения условий договора подрядчиком, объема фактически выполненных работ и их передачи заказчику.
Документы, представленные истцом для подтверждения факта наличия между сторонами договорных отношений, а также в подтверждение согласования между сторонами конкретных условий, и в частности, условия об оплате выполненных работ либо об их зачете в счет исполнения иного обязательства, судом признаются не подтверждающими достаточным образом обстоятельства, на которые указывал истец.
Акты выполненных работ, справки о стоимости, счета для их оплаты хоть и содержат перечень работ и их стоимость, оплаты которой требует истец, однако не подтверждают факт их выполнения, поскольку не подписаны второй стороной (ФИО4).
Из представленной копии материалов исполнительного производства не следует, что именно ФИО1 выполнялись работы на объекте, принадлежащем ООО «Двинская слобода», на основании договора, фактически заключенного с ФИО4
Скриншот - переписка в мессенджере WhatsApp также не позволяет с достоверностью установить, что истцом были выполнены работы, перечисленные в односторонних актах, их объем, место выполнения, стоимость, фактическое принятие ответчиком.
Аналогичным образом суд оценивает и переписку с использованием электронной почты, при этом соотнести принадлежность адресов электронной почты сторонам по делу не представляется возможным. Сведений о достижении сторонами соглашения о документообороте посредством электронной почты материалы дела не содержат.
Представленная проектная документация также не позволяет соотнести ее разработку с выполнением истцом работ в интересах и по поручению ответчика.
Объяснения, полученные адвокатом Петровым В.В. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2005 года № 63, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все действия, направленные на взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, были предприняты истцом после обращения ответчика в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору займа.
Размер исковых требований, удовлетворенных решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата> года по делу <№>, практически идентичен цене иска по настоящему делу.
Первый документ, в котором истец заявил о своих требованиях к ответчику, давность совершения которого возможно установить достоверно, является письмо от 03 ноября 2021 года. До указанной даты истцом не предъявлялось к ответчику ни требований об оплате выполненных работ, ни актов приема-передачи, ни предложений заключить договор в надлежащей форме.
Указанное процессуальное поведение истца расценивается судом как направленное на частичное или полное освобождение себя от погашения задолженности, присужденной решением суда по ранее рассмотренному делу.
При этом истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, с достоверностью должен быть осведомлен о требованиях, предъявляемых к форме заключаемых договоров и о последствия ее несоблюдения.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договора подряда с ответчиком, его условия, объем фактически выполненных работ, их стоимость и фактическое принятие ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года