№ 1-904/23

УИД 50RS0035-01-2023-009070-63

/12302460017000147/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

11 декабря 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО4, государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО20, подсудимого ФИО2 и его защитников по соглашению – адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего руководителем проекта ООО «СК «Меркурий», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за общее покровительство по службе, за незаконные действия, т.е. преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Акционерного общества «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» ИНН <***> (далее по тексту АО «ЗиО-Подольск» или Общество) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначен на должность главного архитектора АО «ЗиО-Подольск» и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ИНН <***>, то есть АО «ЗиО-Подольск» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Согласно положениям должностной инструкции главного архитектора АО «ЗиО-Подольск», утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность другого лица регламентирована Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, Уставом Общества и положением об Обществе, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, порядком заключения договоров с подрядными организациями, строительными нормами, правилами и стандартами, в своей деятельности обязан организовывать разработку проектов перспективных и годовых планов реконструкции производственных объектов их капитального и текущего ремонта, составлять заявки на строительные материалы, обеспечивать рациональное использование финансовых и материальных средств, направленных на реконструкцию, капитальный и текущий ремонт производственных объектов, осуществлять первоочередное направление средств на сокращение объема незавершенного строительства, организовывать работу по подготовке документации для заключения договоров, согласовать ПСР, участвовать в мероприятиях по проработке вопросов тендерных прав при выборе подрядчика, принимать участие в заключении договоров с проектными и строительными организациями, координировать выполнение ими договорных обязательств, в необходимых случаях применять санкции, предусмотренные договорами, организовывать технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, обеспечивать выполнение требований, норм, инструкций, предписаний органов надзора РФ, участвовать в работе по формированию документации для проведения конкурентных процедур, закупок по работам, выполняемых силами подрядных организаций, в случае необходимости содействовать с подразделениями Общества в части подготовки строительных заданий и техдокументации для работы с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из изложенного, другое лицо, в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «ЗиО-Подольск» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> ФИО2, являющегося руководителем проекта общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меркурий» (далее ООО «СК «Меркурий») между которым и АО «ЗиО-Подольск» ранее неоднократно заключались договоры подряда по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений АО «ЗиО-Подольск», действующего из корыстной заинтересованности, в нарушение положений ст. 1.2 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением совета Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым одним из принципов закупочной деятельности являются равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, достоверно осведомленного, что другое лицо является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить вышеуказанные действия в его интересах, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег другому лицу, в крупном размере, за незаконные действия и покровительство по службе, в виде создания для ООО «СК «Меркурий» преимущественных условий участия в торгах, организуемых АО «ЗиО-Подольск», при планировании, подготовке и проведении закупочных мероприятий, получения более выгодных условий исполнения контрактов (договоров подряда), беспрепятственного, в полном объеме и своевременного получения оплат по заключенным с АО «ЗиО-Подольск» контрактам, своевременного и беспрепятственного согласования актов выполненных работ, а также обеспечения содействия в решении различных рабочих вопросов по заключенным договорам подряда, в том числе путем ускорения и подбора наиболее благоприятных для ФИО2 и ООО «СК «Меркурий» решений по приемке и оплате работ.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, предложил другому лицу передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия и покровительство по службе, в виде создания для ООО «СК «Меркурий» преимущественных условий участия в торгах организуемых АО «ЗиО-Подольск», при планировании, подготовке и проведении закупочных мероприятий, получения более выгодных условий исполнения контрактов (договоров подряда), беспрепятственного, в полном объеме и своевременного получения оплат по заключенным с АО «ЗиО-Подольск» контрактам, своевременного и беспрепятственного согласования актов выполненных работ, а также обеспечения содействия в решении различных рабочих вопросов по заключенным договорам подряда, в том числе путем ускорения и подбора наиболее благоприятных для ФИО2 и ООО «СК «Меркурий» решений по приемке и оплате работ.

В указанный период времени и месте у другого лица, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанных выше незаконных действий и покровительства по службе в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «СК «Меркурий», возник преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и покровительства по службе, в связи с чем, другое лицо с предложением ФИО2 согласился.

Так, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с другим лицом договоренности, за совершение незаконных действий и покровительства по службе, передал другому лицу, находясь в кабинете главного архитектора здания отдела главного архитектора АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за систематическое совершение другим лицом незаконных действий и покровительство по службе, в виде создания для ООО «СК «Меркурий» преимущественных условий участия в торгах организуемых АО «ЗиО-Подольск», при планировании, подготовке и проведении закупочных мероприятий, получения более выгодных условий исполнения контрактов (договоров подряда), беспрепятственного, в полном объеме и своевременного получения оплат по заключенным с АО «ЗиО-Подольск» контрактам, своевременного и беспрепятственного согласования актов выполненных работ, а также обеспечения содействия в решении различных рабочих вопросов по заключенным договорам подряда, в том числе путем ускорения и подбора наиболее благоприятных для ФИО2 и ООО «СК «Меркурий» решений по приемке и оплате работ, по заключенным между АО «ЗиО-Подольск» и ООО «СК «Меркурий» договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Он не отрицал, что ООО «СК «Меркурий», в котором он был трудоустроен в качестве руководителя проекта, проводило работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений АО «ЗиО-Подольск» по договорам подряда. В силу своих трудовых обязанностей он на постоянной основе вынужден был контактировать с отделом главного архитектора АО «ЗиО-Подольск» в лице главного архитектора – ФИО1 за систематическое совершение ФИО1 незаконных действий и покровительство по службе, в виде создания для ООО «СК «Меркурий» преимущественных условий участия в торгах организуемых АО «ЗиО-Подольск», при планировании, подготовке и проведении закупочных мероприятий, получения более выгодных условий исполнения контрактов (договоров подряда), беспрепятственного, в полном объеме и своевременного получения оплат по заключенным с АО «ЗиО-Подольск» контрактам, своевременного и беспрепятственного согласования актов выполненных работ, а также обеспечения содействия в решении различных рабочих вопросов по заключенным договорам подряда, в том числе путем ускорения и подбора наиболее благоприятных для ФИО2 и ООО «СК «Меркурий» решений по приемке и оплате работ, он 30.12.2022г. передал ФИО1, находясь в кабинете главного архитектора здания отдела главного архитектора АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. После чего, он, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пошёл к следователю, где сообщил о факте дачи взятки главному архитектору АО «ЗиО Подольск» ФИО1 для дальнейшего сотрудничества, не препятствовании в подписании документации, предварительного предоставления смет для победы в тендерах.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что является генеральным директором и учредителем компании ООО «СК «Меркурий». Основным видом деятельности компании являются строительно-монтажные работы. В компании в должности руководителя проекта трудоустроен ФИО2 Около 3 лет назад, он знал о том, что в акционерном обществе с государственным участием АО «ЗиО-Подольск» требуются подрядчики для выполнения ремонтных, строительных и монтажных работ. За то время пока их организация по договору субподряда выполняла работы в «ЗиО-Подольск» они с ФИО2 познакомились с архитектором предприятия - ФИО1 Витальевичем, его фамилию он уже не помнит. ООО «СК «Меркурий» на постоянной основе стало работать с АО «ЗиО-Подольск», заключая подрядные договоры после победы в проводимых торгах. С начала апреля 2022 года главным архитектором АО «ЗиО-Подольск» был назначен ФИО1, который курировал работу с подрядными организациями, в том числе и с их. С главным архитектором АО «ЗиО-Подольск» они согласовывали все возникающие при строительстве сложности, уведомляли о необходимости выполнения дополнительных работ. Их компании оказывали всю возможную помощь и содействие в организации комфортных для их условий работы и сотрудничества, в том числе перед размещением торгов ему или ФИО2 давали ознакомиться с документацией (с дефектными ведомостями), по работам, которые именно они хотели бы выполнять, перед тем как разместить данный контракт на торги, а также сообщали им, когда данный контракт будет выставлен на торги. Иногда с ними могли посоветоваться о стоимости будущих работ, так как они как исполнители примерно понимали, в какую сумму реально обойдутся данные работы. В декабре 2022 года к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему 500 000 рублей, как тот пояснил для покупки подарков партнерам фирмы. Данную просьбу он удовлетворил и передал ему требуемую сумму наличными деньгами купюрами по 5 000 рублей. На следующий день после этого или через несколько дней после этого, они вместе с ФИО2 находились в кабинете ФИО1, по рабочим вопросам. Когда они в кабинете остались втроем, ФИО2 подошел к столу ФИО1 и достал конверт, в который тот ранее положил полученные от него 500 000 рублей, после чего продемонстрировал данный конверт ФИО1, который выдвинул ящик стола и указал на полку, после чего ФИО2 положил туда конверт, а ФИО1 задвинул ящик. Почти сразу после этого они ушли по своим делам. Так как его никто не предупреждал о том, что 500 000 рублей причитались ФИО1, он спросил у ФИО2, что это было, на что тот ему ответил, что к их компании максимально лояльное отношение в АО «ЗиО-Подольск» и тот хочет, чтобы так было и дальше и что от ФИО1 очень многое зависит. Так как он прекрасно понимал, что это не последний их контракт, то он согласился с данным действием ФИО2, в надежде, что в последующем тот продолжит лояльно к ним относиться, не чинить препятствий в работе, не придираться к выполненным работам и подписывать акты выполненных работ (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что в АО «ЗиО-Подольск» она трудоустроена с 2009 года, в должности руководителя направления с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она работала в должности главного специалиста, в отделе главного архитектора. Ее непосредственным руководителем являлся главный архитектор ФИО1 Относительно процедуры заключения договоров со сторонними организациями пояснила, что согласно требованиям Федерального законодательства, договоры с работами на сумму до 2 000 000 рублей (мелкая процедура, мониторинг цен) должны, проходить следующую процедуру: Для начала направляется служебная записка в адрес отдела по сметно-договорной деятельности с обоснованием необходимости производства работ и их стоимости и иными сведениями. Далее сметно-договорная служба публикует процедуру на определенных торговых площадках на определенное количество дней, согласно регламенту. После истечения срока размещения на площадке, в их отдел направляются сведения о заявителях, которых они проверяют (согласно критериям отбора), и тех, кто соответствует критериям и заявил самую низкую стоимость, они дают информацию обратно в сметно-договорную службу для заключения договора. Далее те согласовывают проект договора с иными службами АО «ЗиО-Подольск», и в конце договор подписывает главный инженер. В случае если стоимость работ превышает 2 000 рублей, то вышеуказанную процедуру проводит отдел конкурентных процедур (ОКП), но также через отдел сметно-договорной службы, которые готовят пакет документов. Кроме того, разница в том, что публикуется предложение на иных площадках (Росэлторг, Сбербанк АСТ, Битубит), которые несколько иначе (участники торгов на этих площадках не видят, какую сумму контракта предложили конкуренты, а видят только количество участников торгов, также они не могут видеть, кто и сколько предложил). Еще одно важное отличие торгов ниже и выше 2 млн. рублей, это наличие запросов коммерческих предложений. Это означает, что если торги происходят на работы стоимостью ниже 2 млн. рублей, то в день открытия торгов АО «ЗиО-Подольск» может отправить письма контрагентам с сообщением об открытии торгов и информацией о том, какие именно работы торгуются, техническое задание, ведомости объемов работ, требования к подрядчикам. Для того, чтобы торги считались успешными, принять участие в торгах должны не менее 3 компаний, в случае торгов на суммы более 2 млн. рублей, данное правило не работает. С начала 2023 года ей от ФИО1 и ФИО10 стали поступать указания согласовывать сметную документацию с ФИО2, по работам, которые готовятся к торгам, а именно по поводу объемов и стоимости материалов для устройства защитного каркаса над участком сварки и плазменной резки, что является серьезным нарушением единого отраслевого стандарта, так как нарушает принципы конкуренции, кроме того, в этой ситуации ФИО2 видел локально-сметные расчеты до начала торгов, таким образом, тот знал начальную максимальную цену, которую предприятие было готово заплатить подрядчику, и при торгах делал предложение близкое к этой сумме. Более того, тот при необходимости корректировал объемы и стоимость материалов, его замечания в последующем учитывались при составлении этих документов. Кроме того, ФИО10 и ФИО1 ставили ей задачи произвести «дробление» некоторых смет, когда один объем работ делился на несколько, чтобы укладываться в сумму менее 2 000 000 рублей, что дает возможность предоставить преимущества по торгам ООО «СК «Меркурий». Она сообщала, что данные действия являются нарушением единого отраслевого стандарта закупок. В качестве примера помнит контракт по устройству каркаса над участком сварки и плазменной резки (который был разделен на 3 этапа в период с февраля по июль 2023 года). В последующем данные контракты получил «Меркурий», сметы также согласовывались с ФИО2 Также пояснила, что при торгах на сумму менее 2 000 000 рублей, они дают информацию сметно-договорной службе с тремя контрагентами. Данные письма, если эту работу предполагалось выполнять силами подрядной компании «Меркурий», адресные запросы направлялись в ООО «СК «Меркурий», и в компании, представленные ФИО2 Контрагенты, на которые указывал ФИО2, участвовали в торгах только для того, чтобы те состоялись, и контрагенты не собирались выполнять работы. О том, что адресные запросы нужно направить в сметно-договорной отдел для дальнейшего направления именно тем компаниям, на которые указывал ФИО2, ей говорил ФИО10, о чем был осведомлен ФИО1 и был в этом заинтересован (том 2 л.д. 17-21).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что в АО «ЗиО-Подольск» он трудоустроен с 2013 года, а в должности главного инженера с декабря 2019 года. Руководителем отдела главного архитектора с апреля 2022 года являлся ФИО1 Отдел главного архитектора занимается закупками в части, необходимой для текущего и капитального ремонта зданий и сооружений предприятия в рамках утвержденного годового бюджета и инвестиционных средств. По общему правилу отделом инициатором готовится проект документов - обоснование к необходимости проведения определенных работ, данный пакет документов направляется в отдел сметно-договорной деятельности, где происходит проверка документов и подготовка к торгам. Данная процедура имеет несколько уровней согласований в различных подразделениях предприятия по своим направлениям. Результаты торгов направляются к отделу инициатору (в данном случае в отдел главного инженера), где производится проверка будущих контрагентов на соответствие критериям отбора, по результатам проверки составляется экспертное заключение, после чего созывается закупочная комиссия, которая выносит окончательное решение о заключении договора, при этом инициатор закупки в комиссию не входит. После принятия решения комиссией составляется и согласовывается договор, который направляется к нему для подписания, если подписание данного договора относится к его компетенции. Пояснил, что есть несколько процедур закупок, в зависимости от стоимости работ, до 2 000 000 рублей и свыше 2 000 000 рублей. Торги на работы и товары менее 2 млн. проводятся по упрощенной схеме с направлением адресных запросов о коммерческом предложении непосредственно организациям. Первый договор с ООО «СК Меркурий» был заключен в 2021 году, ранее та работала на предприятии по договору субподряда, выполняли работы по ремонту кровли. В 2022 году по результатам торгов те выиграли тендер по ремонту кровли (второй этап). Взаимодействие и контроль за работой данной компании всегда осуществлял отдел главного архитектора. Начиная с 2021 года данная компания на регулярной основе стала участвовать в торгах по различным ремонтным работам на предприятии, иногда выигрывала тендеры и производила работы. К качеству работы и срокам выполнения работ данной организации, каких-то претензий у предприятия не возникало. Данный подрядчик положительно выделялся среди иных организаций задействованных на предприятии. В 2023 году с ООО «СК «Меркурий», были заключены следующие контракты: ремонт кровли 3 цеха, ремонт кровли 30 цеха, демонтаж межпролетных перегородок в 3 цехе, работы в бомбоубежище предприятия (точный предмет работ я не помню), монтаж перекрытий над рентген-камерой, монтаж перекрытий над сварочной установкой и иные договоры. Самым крупным договором из перечисленных был ремонт кровли 3 цеха (стоимость работ около 50 млн. рублей). Данные договоры были заключены по результатам торгов, в которых победу одержал «Меркурий» (том 2 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что в АО «ЗиО-Подольск» он трудоустроен с 2020 года, в должности руководителя направления по техническому надзору и договорной работе отдела главного архитектора с 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности главного архитектора АО «ЗиО-Подольск». Его непосредственным руководителем являлся главный архитектор ФИО1 ООО «СК «Меркурий» является подрядчиком АО «ЗиО-Подольск» в период с 2021 года и до настоящего времени те продолжают работать на предприятии. Генеральным директором ООО «МС «Меркурий» является ФИО12 Кроме того, постоянным контактным лицом данной компании является ФИО2, который представлялся как руководитель проекта в ООО «МС «Меркурий». С ФИО2 работники отдела главного архитектора часто консультировались по технологии проведения отдельных видов работ, поскольку тот является технически грамотным специалистом. Относительно согласования проектно-сметной документации, ему о таких фактах не известно, так как непосредственно он такого не наблюдал. О том, что происходило «дробление» в интересах ООО «СК «Меркурий» - ему ничего не известно, так как не он занимается подготовкой к торгам, этим занимаются другие специалисты отдела. (том 2 л.д. 34-37).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что в АО «ЗиО-Подольск» он трудоустроен с 2017 года, а в должности директора по закупкам. Руководителем отдела главного архитектора с апреля 2022 года являлся ФИО1 Относительно работы отдела главного архитектора в части организации закупочных процедур может пояснить, что данный отдел занимается закупками в части, необходимой для текущего и капитального ремонта зданий и сооружений предприятия в рамках утвержденного годового бюджета и инвестиционных средств. По общему правилу отделом инициатором готовится проект документов - обоснование к необходимости проведения определенных работ, данный пакет документов направляется в отдел сметно-договорной деятельности, где происходит проверка документов и формирование заявок на закупку. Данная процедура имеет несколько уровней согласований в различных подразделениях предприятия по своим направлениям. Результаты торгов направляются к отделу инициатору (в данном случае в отдел главного инженера), где производится проверка будущих контрагентов на соответствие критериям отбора, по результатам проверки составляется экспертное заключение, после чего созывается закупочная комиссия, которая выносит окончательное решение о заключении договора, куда также входит и инициатор закупки. После принятия решения комиссией составляется и согласовывается договор, который направляется главному инженеру для подписания. Пояснил, что есть несколько процедур закупок, в зависимости от стоимости работ, до 2 000 000 рублей и свыше 2 000 000 рублей. Торги на работы и товары менее 2 млн. проводятся по упрощенной схеме с направлением адресных запросов о коммерческом предложении непосредственно организациям, при этом закупочная комиссия не собирается. Комиссия по осуществлению закупок по ЕОСЗ (закупочная комиссия) - это коллегиальный орган, созданный заказчиком для проведения торгов. Комиссия согласовывает документацию о закупках, проверяет соответствие заявок, выбирает победителя конкурентной закупки, может принимать решение о переторжке. Инициатор в свою очередь проводит переговоры с победителем. Закупочная комиссия АО «Зио-Подольск» состоит из председателя (занимается руководством группой, возглавляет заседания, уполномочен выносить вопросы на обсуждение), заместителя председателя (заменяет председателя во время его отсутствия с делегированием всех полномочий), членов комиссии (знакомятся с материалами закупки, проверяют на соответствие правилам, оценивают и сопоставляют заявки) и секретаря (протоколирует заседания, сообщает участвующим о дате и времени их проведения, повестке дня и других действиях). Законодательных требований к составу нет, заказчики определяют его самостоятельно. Цель работы комиссии ? определить победителя, с которым заказчик подпишет договор. Для реализации поставленной задачи выполняются: проверка заявок на соответствие требованиям; выбор победителя в соответствии с порядком, указанным в документации о закупке. При формировании комиссии учитываются установленные законом ограничения. В состав комиссии также в обязательном порядке включается руководитель отдела инициатора закупки, либо лицо, замещающее его. То есть, если инициатором являлся отдел главного архитектора, то в комиссии присутствовал ФИО1, либо его заместитель. В таком случае ФИО1, как и другие члены закупочной комиссии знакомился с материалами закупки, проверял на соответствие, оценивал и сопоставлял заявки. В ходе рассмотрения заявки ФИО1, как член комиссии и руководитель отдела инициатора заявки предоставлял подписанное экспертное заключение о соответствии/несоответствии заявки участника закупки требованиям закупочной документации, на основании которого комиссия, ознакомившись с результатами экспертизы, принимала соответствующее решение. После чего протокол комиссии, если вопросов ни у кого не оставалось, подписывается всеми участниками, публиковался на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» и на сайте электронной торговой площадке, куда подавались заявки участниками. После данный протокол передается инициатору или его представителю для дальнейшего заключения договора. В случае, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника запроса предложений, в соответствии с пунктом б) части 1.2 статьи 6.4 ЕОСЗ открытый запрос предложений признается несостоявшимся. Тогда инициатор заявки самостоятельно принимает решение заключать или не заключать договор. В том случае, если инициатор принимает решение заключить договор с участником конкурса, тогда тот получает указанный протокол и заключает договор. В ином случае, инициатор подает новую заявку. В ходе очного заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на право заключения договора на выполнение работ по замене ограждающих строительных конструкций стен и кровли АО «ЗиО-Подольск», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие он, как председатель комиссии; члены комиссии: зам. директора по закупкам ФИО14, начальник казначейства ФИО15; главный специалист отдела экономической безопасности ФИО16, главный юрисконсульт управления правового обеспечения бизнеса ФИО17 и главный архитектор ФИО1, а также секретарь - руководитель направления ОКП ФИО18 Все вышеуказанные члены комиссии присутствовали на данном заседании. В ходе заседания рассматривались 2 участника конкурса, а именно ООО «СК «Меркурий» и ООО «XXII ВЕК СТРОЙ». По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на отборочной стадии Комиссией были приняты следующие единогласные решения: Допустить к дальнейшему участию в конкурсе следующих участников конкурса, отвечающих требованиям закупочной документации и подавших заявки на участие в конкурсе, отвечающие требованиям закупочной документации: ООО «Строительная компания «Меркурий» Отказать в допуске к дальнейшему участию в конкурсе ООО «XXII ВЕК СТРОЙ». При этом открытый запрос предложений был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника запроса предложений. В дальнейшем инициатором заявки - ФИО1 было принято самостоятельное решение на основании вышеуказанного протокола о заключении договора подряда с ООО «СК «Меркурий». В ходе очного заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на право заключения договора на выполнение работ по ремонту покрытий кровли с применением однослойных кровель из полимерных мембран производственного подразделения АО «ЗиО-Подольск», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие: заместитель председателя комиссии - заместитель директор по закупкам ФИО14; члены комиссии: начальник казначейства ФИО15; главный специалист отдела экономической безопасности ФИО16, главный юрисконсульт управления правового обеспечения бизнеса ФИО17 и главный архитектор ФИО1, а также секретарь - руководитель направления ОКП ФИО18 Все вышеуказанные члены комиссии присутствовали на данном заседании. В ходе заседания рассматривался один участник конкурса, а именно ООО «СК «Меркурий». По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на отборочной стадии Комиссией были приняты следующие единогласные решения: Допустить к дальнейшему участию в конкурсе следующих участников конкурса, отвечающих требованиям закупочной документации и подавших заявки на участие в конкурсе, отвечающие требованиям закупочной документации: ООО «Строительная компания «Меркурий» При этом открытый запрос предложений был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника запроса предложений. В дальнейшем инициатором заявки - ФИО1 было принято самостоятельное решение на основании вышеуказанного протокола о заключении договора подряда с ООО «СК «Меркурий» (том 2 л.д. 40-44).

Свидетель ФИО14 – заместитель директора по закупкам АО «ЗиО-Подольск», показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 в части, его касающейся (том 2 л.д. 49-53).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ИНН <***> является конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск». Пояснил, что основными акционерами АО «Зио-Подольск» являются АО «Атомное и энергетическое машиностроение», которому принадлежит 56.4081% акций, а также АО «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания», которому принадлежит 43.3955% акций. Основным акционером обеих вышеуказанных компаний является ООО «Холдинговая компания АЭМ», которая в свою очередь принадлежит компании АО «АтомЭнергоПром». Данная копания принадлежит Госкорпорации «Росатом», которая является собственностью Российской Федерации. Согласно имеющимся сведениям на ДД.ММ.ГГГГ, Госкорпорации «Росатом» принадлежит 95,3317 % акций АО «АтомЭнергоПром». Таким образом, конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ИНН <***>, то есть АО «ЗиО-Подольск» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов (том 2 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что действительно, получил денежные средства от ФИО2 в сумме 500 000 рублей в конце декабря 2022 года в его рабочем кабинете. При этом, за несколько дней ранее ФИО2 попросил его оказать содействие в заключении контрактов между АО «ЗиО-Подольск» и ООО «МС «Меркурий» в 2023 году, пообещав ему за это вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Он понимал, что никаким образом не может содействовать заключению этих контрактов, поскольку они заключаются по результатам открытых торгов (тендера) на открытых площадках, где контракт получает компания, предложившая более выгодные условия, при этом окончательное решение принимает тендерная комиссия, а договор подряда заключается с главным инженером. Не смотря на вышеизложенное, он согласился на предложение ФИО2, понимая, что вводит последнего в заблуждение (том 3 л.д. 25-29).

Совершение дачи взятки ФИО2 должностному лицу АО «ЗиО-Подольск», являющемуся бенефициаром Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в котором Российская Федерация имеет контрольный пакет акций, главному архитектору ФИО1 подтверждается рядом исследованных судом доказательств, а именно Уставом АО «ЗиО-Подольск» (т.1 л.д. 31-54); явкой с повинной ФИО2 (т.1 л.д.230-231), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО1 подтвердил, что действительно получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей и пояснил, что понимал, что не может содействовать заключению этих контрактов, поскольку они заключаются по результатам открытых торгов (тендера) на открытых площадках, где контракт получает компания, предложившая более выгодные условия, при этом окончательное решение принимает тендерная комиссия, а договор подряда заключается с главным инженером. Не смотря на вышеизложенное, он согласился на предложение ФИО2, понимая, что вводит последнего в заблуждение (т. 3 л.д.36-45); приказом о назначении ФИО1 на занимаемую должность, которая в силу правил и требований, а также инструкции, согласно которым он по должности выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом т.1 л.д.55-64, 186).

В силу Примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что поскольку действия ФИО1 по поступившему в суд уголовному делу квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, то в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия ФИО2 необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на дачу взятки должностному лицу АО «ЗиО Подольск» – главному архитектору ФИО1 денежных средств за лояльное отношение к компании ООО «СК Меркурий», в том числе за оказание содействия в заключении контрактов между АО «ЗиО Подольск» и «Меркурий», при этом отсутствие у должностного лица ФИО1 необходимых полномочий и намерений реализовывать договоренность, в рамках которой передавались денежные средства, свидетельствует об ошибке взяткодателя ФИО2 в субъекте взятки и тем самым в целом о покушении на дачу взятки.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой владелец переданных ценностей в случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Судом установлено, что взяткодатель ФИО2 воспринимал ФИО1 как должностное лицо, который сможет оказать содействие ФИО2 за систематическое совершение ФИО1 незаконных действий и покровительство по службе, в виде создания для ООО «СК «Меркурий» преимущественных условий участия в торгах организуемых АО «ЗиО-Подольск», при планировании, подготовке и проведении закупочных мероприятий, получения более выгодных условий исполнения контрактов (договоров подряда), беспрепятственного, в полном объеме и своевременного получения оплат по заключенным с АО «ЗиО-Подольск» контрактам, своевременного и беспрепятственного согласования актов выполненных работ, а также обеспечения содействия в решении различных рабочих вопросов по заключенным договорам подряда, в том числе путем ускорения и подбора наиболее благоприятных для ФИО2 и ООО «СК «Меркурий» решений по приемке и оплате работ; договорились с ним об оказании этих услуг за взятку в размере 500 000 рублей, которую ФИО2 передал в полном объеме, положив в ящик стола в служебном кабинете ФИО1 Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 в силу занимаемой должности не мог и не намеревался исполнить принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Учитывая направленность умысла взяткодателя ФИО2 на передачу взятки в размере 500 000 рублей, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение.

После обращения с явкой с повинной, ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давая подробные показания о своей незаконной роли в совершённом преступлении, участвовал в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая его в преступлении.

По итогам исследования доказательств по делу, защитниками ФИО5 и ФИО6, а также подсудимым было выражено мнение о прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО20 полагала, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку правоохранительным органам о даче взятки ФИО1 стало известно до явки с повинной ФИО2

Защитники и подсудимый, оспаривая позицию государственного обвинителя настаивали на том, что ФИО2 не располагал сведениями о проводимых в отношении него и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также не располагал сведениями о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и поэтому добровольно, самостоятельно явился к следователю. На момент дачи явки с повинной, ФИО2 правоохранительными органами не задерживался и в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основанием для проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явилось то, что оперативными сотрудниками проводились мероприятия в отношении ФИО1, в виде оперативного наблюдения и в том числе и прослушивание его телефонных переговоров.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он действительно сообщал о получении вознаграждения сотрудников ООО «СК Меркурий», в том числе и ФИО2 Однако конкретные сведения об этом у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователь, принял от ФИО2 явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства передачи им взятки. В дальнейшем дал подробные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре DVD-R диска, содержащего результаты проведенного в декабре 2022г. ОРМ «наблюдение», в ходе которого активно изобличал взяткополучателя, подтвердив факт передачи конверта с денежными средствами в сумме 500 000 рублей в качестве взятки ФИО1 в интересах «Меркурий».

Указанные показания проверялись и нашли своё подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, на основании чего, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

ФИО2 участвовал во всех проводимых следственных действиях, т.е. участвовал в изобличении лиц, причастных к данному преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовал раскрытию, расследованию и пресечению преступления как в отношении себя, так и в отношении иного лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как установлено судом, доподлинно информация о причастности ФИО2 к преступлению стала известна после его обращения с явкой с повинной. То, что до обращения с явкой с повинной ФИО2 обладал какой-либо информацией и его обращение в правоохранительные органы было вынужденным, судом не установлено.

Таким образом, материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО2 явки с повинной с изобличением другого лица он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки. Он не задерживался правоохранительными органами и на момент дачи явки с повинной в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя на то, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном подсудимым преступлении, что, по мнению государственного обвинителя, исключает возможность применения к нему примечания к ст. 291 УК РФ, не основано на законе, поскольку данное примечание, указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1928-О).

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указана и явка с повинной ФИО2 и его активное способствование расследованию преступления, тем самым, подтвержден факт добровольного сообщения его о совершенном преступлении.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитников и подсудимого о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 236 и 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в пятнадцатидневный срок через Подольский городской суд <адрес> со дня его провозглашения.

Судья: Е.Н. Панковская