Решение по делу № 2-185/2025 от 15.08.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Большесосновский районный суд (Пермский край)

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес>, действуя в интересах <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю <ФИО> в котором просит: восстановить пропущенный срок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец прокурор <адрес> <ФИО> на иске об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда настаивал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. При этом суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес> <ФИО> действующего в интересах <ФИО> , к индивидуальному предпринимателю <ФИО> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по расследованию несчастного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 59RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием истца прокурора ФИО55

ответчика ФИО10,

представителя ответчика адвоката ФИО49

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в <адрес> гражданское дело по иску прокурора ФИО56., действующего в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО57 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО58 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 в котором просит: восстановить пропущенный срок на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений между работником ФИО59 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, возложении обязанности провести расследование несчастного случая. Установить факт трудовых отношений между ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО10 провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО61 ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении лесозаготовительных работ, в том числе включить в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве государственного инспектора труда и составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО1 А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.4-13, т.3 л.д. 61-62).

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> с привлечением Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО10, в ходе которой выявлен факт допуска к работе и последующего осуществления трудовой деятельности без заключения трудового договора вальщиков леса. Фактически ФИО10 осуществлялась нелегальная трудовая занятость ФИО7, ФИО62 ФИО26, в связи с чем выявлен факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. Материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 109 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> ФИО7, ФИО63 а также ФИО26 занимались заготовкой древесины. В результате лесозаготовительных работ ДД.ММ.ГГГГг. спиленное ФИО7 дерево упало на ФИО64 которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГг. Из первоначальных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что между ним и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на проведение ФИО10 работ по заготовке древесины, валке, обрезке сучьев, трелевке, складированию лесоматериалов на лесном участке между <адрес> в лесосеке (делянке) № квартал 6, выдел 7 <адрес> 1-60, урочище <адрес> (далее - Договор). В целях осуществления работ по вырубке лесных насаждений ФИО10 подобраны работники ФИО7 и ФИО1 Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО10 совместно с ФИО7 и ФИО1 Н.В. приехали в лесной массив, где мастер леса ФИО9 участкового лесничества ФИО27 показал, где находится делянка и ее границы. На следующий день ФИО7 и ФИО1 Н.В. начали валку леса, предварительно с ФИО7 и ФИО1 Н.В. был произведен инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО10 приезжал на делянку с проверкой, работники находились в делянке, сваливали деревья. ДД.ММ.ГГГГг. после звонка ФИО7 ему стало известно о том, что на ФИО1 Н.В. упало дерево. В последующем в материалы уголовного дела ИП ФИО10 представлен договор субподряда, заключенный между ИП ФИО10 и физическим лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что техника - трактор, бензопилы, электробензогенератор, а также вагончик для проживания были предоставлены ФИО10, который лично показывал делянку в границах рубки ФИО7 и ФИО1 Н.В. Данный факт также подтверждается протоколом допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного протокола допроса, а также протокола дополнительного допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что ФИО10 приезжал на делянку с проверкой, контролировал процесс вырубки около 5 раз, а также привозил лично горюче-смазочные материалы и расходные материалы для бензопил и трактора на делянку по мере работы. Из протокола допроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что он также совместно с ФИО7 и ФИО1 Н.В. осуществлял работы по валке леса в качестве разнорабочего на указанной делянке около двух недель в сентябре 2024, ФИО10 лично привез его на делянку, провел с ним инструктаж по технике безопасности, оставил на делянке воду, продукты питания. Из протокола допроса ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО10 передал наличные денежные средства ФИО1 А.В. в размере 30 000 руб. в счет оплаты труда погибшего ФИО1 Н.В., который приходится братом ФИО1 А.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 перевел безналичные денежные средства в размере <***> руб. в счет оплаты похорон ФИО1 Н.В. на счет его брата ФИО1 А.В. Из протокола допроса ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО7, приходящийся ей племянником, на протяжении около трех лет работает на пилораме, принадлежащей ФИО10 Показания ФИО10, имеющиеся в материалах дела о том, что техника и инструмент, а также денежные средства на продукты питания, были предоставлены ФИО7 опровергаются показаниями последнего. Факт сложившихся трудовых отношений между ИП ФИО10 и ФИО7, ФИО1 Н.В., ФИО26 подтверждается материалами проверки, работники допущены к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. На наличие трудовых отношений также указывает то, что работа выполнялась ФИО7, ФИО1 Н.В. и ФИО26 под контролем другой стороны и в интересах другого лица - ИП ФИО10, лично работниками по установленному графику; работа предполагала предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; с работниками проведен первичный инструктаж на рабочем месте; указанные лица осуществляли трудовую функцию каждый рабочий день в течение всего рабочего дня в сложившемся коллективе; работодатель ИП ФИО10 обеспечил условия труда (предоставил средства индивидуальной защиты - каски, а также вагончик, трактор, бензопилы, электробензогенератор). В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на лесном участке, расположенном между <адрес> и <адрес> в лесосеке (делянке) № квартал 6, выдел 7 ФИО9 участкового лесничества (ФИО9) 1-60, урочище <адрес> при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 Н.В. произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. Расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 Н.В., не составлялся. В связи с чем, допущены нарушения ч. 1 ст. 16 ТК РФ, выразившиеся в фактическом допуске к выполнению трудовой функции работников без оформления трудовых договоров. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следователем <данные изъяты> уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В связи с чем, прокуратурой ФИО23 по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГг. инициирована проверка соблюдения требований трудового законодательства ИП ФИО10, в том числе в части надлежащего оформления трудовых отношений с работниками и охраны труда. В ходе проверки в прокуратуру ФИО9 поступило заявление от брата погибшего ФИО1 Н.В. - ФИО1 А.В., в котором заявитель сообщает о том, что в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о том, что между ИП ФИО10 и ФИО1 Н.В. имелись признаки трудовых отношений, в своем заявлении ФИО1 А.В. просит установить факт трудовых отношений и обязать ИП ФИО10 провести расследование несчастного случая, произошедшего с его братом ФИО1 Н.В. По результатам проверки факт нарушений, в том числе в части привлечения к трудовой деятельности ФИО1 Н.В. без оформления трудовых отношений нашел свое подтверждение, в связи с чем индивидуальному предпринимателю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, в том числе путем установления факта трудовых отношение между ИП ФИО10 и ФИО1 Н.В., а также проведения расследования несчастного случая, составления акта по установленной форме. Представление ИП ФИО10 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, указанное нарушение ИП ФИО10 не устранено, по мнению ИП ФИО10 отношения правомерно регулировались гражданско-правовым договором. В настоящее время в отношении ФИО10 возбуждены дела об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда на производстве по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии многочисленных нарушений требований охраны труда. По факту допуска к работе без заключения трудового договора работников ФИО7, ФИО1 Н.В. и ФИО26 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 №644н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (далее - Правила № 644н). Согласно п. 1 и п. 2 Правил №644н правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Требования Правил №644н обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими деятельности, связанной с выполнением лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работодатель). Выполнение работ по валке леса требует соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем, выполнение указанного вида работ невозможно в рамках гражданско-правовых отношений, а требует заключения трудового договора. Возникшие между сторонами, в данном случае ФИО1 Н.В. и ИП ФИО10, взаимоотношения при осуществлении работ по валке леса не могут квалифицироваться как гражданско-правовые, а в полной мере обладают признаками трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Н.В. лично выполнял заранее обговоренную трудовую функцию по должности вальщика леса у ИП ФИО10 на лесной делянке, который в свою очередь обеспечил, в том числе работника ФИО1 Н.В. оборудованием и инструментами для валки леса, вагончиком для проживания, касками для защиты от неблагоприятных воздействий, горюче-смазочными материалами, а также водой и продуктами питания, работа велась по установленному графику в коллективе с иными работниками, ФИО10 лично контролировал выполнение работ. В связи с чем, между ФИО1 Н.В. и ИП ФИО10 фактически сложились трудовые отношения, которые должным образом оформлены не были, при этом, ИП ФИО10 не проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Н.В. на лесной делянке ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тот факт, что ФИО1 Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО10 уклонился от заключения трудового договора и то обстоятельство, что близкому родственнику ФИО1 Н.В. - брату ФИО1 А.В. стало известно о нарушении трудовых прав погибшего брата ДД.ММ.ГГГГг., о чем он прямо сообщает в письменном заявлении, с которым он обратился в прокуратуру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. для проведения проверки и восстановления нарушенных трудовых прав, причины пропуска установленного срока на обращение в суд являются уважительными. ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру ФИО9 с дополнительным заявлением обратился ФИО1 А.В., в котором просил взыскать с ФИО10 в судебном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что смертью брата ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные безвременной потерей близкого человека, переживаниями в связи с этой утратой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Государственная инспекция труда в <данные изъяты> (т.1 л.д.2-3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Н. в лице их законного представителя ФИО11(т.3 л.д. 45-48).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда принято исковое заявление законного представителя ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Н. к ответчику ИП ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних каждому по 500 000 руб. и объединено в одно производство. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 Н.В. являлся отцом их общих детей: ФИО1 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей стало известно, что ФИО1 Н.В. устроился на работу к ФИО10 для выполнения заготовок древесины в лесном массиве в ФИО9 со знакомым ФИО7 Они выполняли данные работы с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении работ по валке лесных насаждений произошло падение дерева на ФИО1 Н.В. в результате чего ему были причинены различные телесные повреждения, от которых он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГг. В результате трудовой деятельности на лесной делянке у ИП ФИО10 отец её несовершеннолетних детей ФИО1 Н.В. получил травмы несовместимые с жизнью, фактически дети лишились кормильца. В связи с потерей отца дети лишены возможности общения с ним, воспитания, любви со стороны близкого им человека. Отец постоянно общался с детьми, поддерживал с ними связь, даже не смотря на прекращения их брачных отношений, алименты не платил по их с ним договоренности, но всегда помогал им материально, навещал их, дарил подарки, баловал. Дети, безусловно, тяжело переживают смерть отца. Они достаточно взрослые и осознают произошедшее (т.3 л.д. 126-128).

В судебном заседании истец прокурор <адрес> ФИО29 на иске об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда настаивал. Исковые требования ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н., ФИО1 А.Н. о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Дополнительно в судебных заседаниях пояснял, что прекращенное уголовное дело в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено. Представленный стороной ответчика договор субподряда заключенный между ФИО10 и ФИО7 о наличии гражданско-правовых отношений несостоятельный. Данный договор прокуратурой не оспаривается, поскольку отсутствуют сведения о заключении непосредственно ФИО10 с ФИО1 Н.В. гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГг. в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ руководителю <адрес> направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО10 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст. 143 УК РФ. Трудовые отношения в лесозаготовительной отрасли обязаны существовать. Необходимо учитывать первоначальные показания ФИО10, данные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> учитывать также первоначальные показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем ФИО7 уже говорил, о взятии им трактора и бензопил в аренду у ФИО10, и на себя взял ответственность за произошедший несчастный случай с ФИО1 Н.В. Длительное время ни ФИО10 и ни ФИО7 не говорили про третьего работника на делянке ФИО26, скрывали эту информацию. Договор субподряда, составленный между ФИО10 и ФИО7, считает фиктивным, с учетом суммы договора, и отсутствия информации об объемах древесины. ФИО10 составил данный договор, с целью обезопасить себя от дальнейших проверок, от родственников погибшего. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности, ФИО7 не мог выступать в договоре субподряда стороной. Он являлся простым работником. Ответчиком оспаривается факт трудовых отношений как с ФИО1 Н.В. так и с ФИО7, со ссылкой заключения гражданского правового договора – субподряда.

Истец ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований заявленных в его интересах прокурором настаивал (т.3 л.д. 162).

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н., ФИО1 А.Н. - ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении требований заявленных в интересах её несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда настаивала (т.3 л.д.162).

Ответчик индивидуальный предпринимать ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора в интересах ФИО1 А.В., и ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей. В обоснование возражений указал, что договор субподряда он заключал с ФИО7, ФИО1 Н.В. он не знал, на работу его не звал. Он взаимодействовал только с ФИО7 Какие обязанности выполнял ФИО1 Н.В., что его заставлял делать ФИО7, он не знает. На делянку он приезжал, проверял ФИО7, а не ФИО1 Н.В. и ФИО26 Бригаду себе нанимал ФИО7 и за них отвечал. Инструктажи с ФИО1 Н.В. и ФИО26 он проводить не мог, так как они у него не были трудоустроены. На делянку приезжал раза три, когда его просил об этом ФИО7 с просьбой привести продукты питания, он деньги за это ему возвращал. С ФИО7 познакомился в 2024 году. Он позвонил ему по объявлению, и они заключили договор субподряда на чистку делянки. Это только был один договор. У него есть пилорама, но ФИО7 на ней ни разу не работал. В настоящее время ФИО7 умер, его нашли недалеко от его пилорамы. Он жил на территории пилорамы в вагончике, поскольку ему негде было жить около 2-3 дней, ранее там не жил. По договору подряда нужно было вырубить 400-500 куб.м. это 20-30 КАМАЗов. Чтобы вырубить такие объемы древесины, необходимо две недели. Можно вырубить такие объемы и одному человеку. Никаких трудовых отношений у него с ФИО1 Н.В. не было. Он передал в аренду ФИО7 технику по устной договоренности. Когда ему показывали делянку, ФИО7 был с ним. Он ФИО1 Н.В. на работу не подбирал, не допускал, в трудовых отношениях он с ним не состоял, график работы не составлял, договор с ним никакой не заключал, никакие обязанности не давал.

Представитель ответчика адвоката ФИО49 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО9 в интересах ФИО1 А.В., и требований ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей. В обоснование возражений указал. ФИО10 предоставил технику ФИО7 в рамках заключенного договора субподряда, действуя как генподрядчик. ФИО10 приезжая на делянку проверял ФИО7 в рамках исполнения договора субподряда. ФИО1 А.В. и ФИО7 не были в штате, они не починялись трудовому распорядку, они не получали выплаты по больничным листам, не получали заработную плату, не ходили в отпуск, у них был не нормированный рабочий день, они там находились, они могли работать как утроим так и вечером, при плохой походе могли не работать. Отсутствуют сведения подтверждающие, что они работали по определенному графику. ФИО9 не мог обращаться с данным иском в суд. Отсутствуют в деле сведения, что ФИО10 допускал к работе ФИО1 Н.В., об этот утверждает и ФИО7 Стороной истца не представлены доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО10 и ФИО1 Н.В. В соответствии с ч.7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО1 Н.В. не обладает правоспособностью, правопреемство не допустимо, производство по делу подлежит прекращению. Стороной истца не представлены доказательства фиктивности договора субподряда. Истец добивается возможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 Постановление Государственной инспекцией труда о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в законную силу не вступило. Законом не запрещена возможность заключения гражданско-правовых договоров в лесозаготовительной деятельности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался. В ранее направленном отзыве на исковое заявления указывали, что изучив материалы проверки прокуратуры в отношении ФИО10 установлено следующее. Факт сложившихся трудовых отношений между ИП ФИО10 и ФИО7, ФИО1 Н.В., ФИО26 подтверждается материалами проверки, работники допущены к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. На наличие трудовых отношений также указывает то, что работа выполнялась ФИО7, ФИО1 Н.В., а также ФИО26 под контролем другой стороны и в интересах другого лица (ИП ФИО10) лично работниками по установленному графику; работа предполагала предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; с работниками проведен первичный инструктаж на рабочем месте; указанные лица осуществляли трудовую функцию каждый рабочий день в течение всего рабочего дня в сложившемся коллективе; работодатель ИП ФИО10 обеспечил условия труда (предоставил средства индивидуальной защиты - каски, а также вагончик, трактор, бензопилы, электробензогенератор). В ходе проведенной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на лесном участке, расположенном между <адрес> в лесосеке (делянке) № квартал 6, выдел 7 ФИО9 участкового лесничества (ФИО9) 1-60, урочище <адрес>» при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 Н.В. произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. Расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 Н.В., не составлялся. Из положений ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Согласно выписке ЕГРЮЛ экономическими видами деятельности ИП ФИО10 являются: 16.10 Распиловка и строгание древесины; 02.20 Лесозаготовки. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ. Согласно п. 1 и п. 2 Правил № 644н правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Требования 11равил № 644н обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими деятельности, связанной с выполнением лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. Следовательно, выполнение работ по валке леса требует соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем, выполнение указанного вида работ невозможно в рамках гражданско-правовых отношений, а требует заключения трудового договора, так как в том числе работодатель обязан организовать обучение работников по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов. Считают недопустимым заключение гражданско-правовых договоров, либо незаключение трудовых договоров по основным экономическим видам деятельности предприятия. Иск прокурора <адрес> в защиту трудовых прав ФИО1 Н.В. подлежит удовлетворению (т.3 л.д.91-94).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям отдела ФИО1 ФИО22 родился ДД.ММ.ГГГГ; отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого имеются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Алёна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; умер ДД.ММ.ГГГГг. В актовых записях о рождении детей, сведений о лишении родительских прав ФИО1 Н.В. в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н., ФИО1 А.Н. не содержится (т.1 л.д.144-145, т.3 л.д. 57-58, т. 3 л.д.130-132).

Согласно сведениям ОСФР по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 Н.В. о работодателе ИП ФИО10 отсутствуют (т.1 л.д.146-147).

ФИО1 Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 60).

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, совместно с ней проживают несовершеннолетнее дети ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Н.(т.3 л.д. 136).

Истец ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.2 (т.1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГг. следователем <адрес> ФИО30 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО7, по факту того что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в лесном массиве, расположенном вблизи д. Березники ФИО9 муниципального округа Пермского ФИО24, ФИО7 и ФИО1 Н.В. занимались заготовкой древесины. Во время спиливания деревьев ФИО7 были нарушены требования приказа Минтруда России от 23 сентября 2020г. № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ», в результате чего спиленное им дерево упало на ФИО1 Н.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.1 л.д.154).

В материалах уголовного дела № имеются следующие документы:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 минут, санитарной авиацией из ГБУЗ ПК <данные изъяты> в ГБУЗ ПК <данные изъяты> был доставлен ФИО1 Н.В., с диагнозом перелом височной кости справа, переломы ребер справа, пневмоторакс, ушиб спинного мозга. Со слов упало дерево (т.1 л.д.159обор);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен лесной массив в квартале 6 выделе 7 ФИО9 участкового лесничества, <адрес> в ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке находится деляночный столб с обозначениями «6-7 СР-24 119-0,09, 124-0,08», «5-7 СР-24 118-0,08», а также сваленные деревья (т.1 л.д.160-163);

- объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., взятыми ст. оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России <данные изъяты> согласно которым следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. В ФНС на его имя зарегистрировано ИП ФИО10 видом деятельности которого, является заготовка и распиловка древесины. Деятельностью руководит он, и у него официально трудоустроены работники. ДД.ММ.ГГГГг. он заключил устный договор о вырубке деревьев в лесной делянке в квартале 6 выдела 7 <адрес> с ФИО65. Предметом договора являлась вырубка деревьев на дрова по договору купли-продажи лесных насаждений №-СН-24 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> задачей в условиях данного договора является вырубка, кладка срубленного леса в штабель и чистка делянки. С какой целью лес будет использоваться в дальнейшем, он не знает. Для вырубки он подобрал двух работников, а именно: ФИО7 проживающего: <адрес> (т. №). ФИО8, где он живет и его контактов не знает, так как его пригласил ФИО7 по его просьбе найти рабочего. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО7 и ФИО1 Н.В. приехал в указанный лесной массив, где мастер леса ФИО9 участкового лесничества ФИО27 показал, где находится делянка и её границы. Заготовка в указанной делянке являлась законной. На следующий день ФИО7 и ФИО1 Н.В. начали валку деревьев, перед началом которой ФИО31, был проведен инструктаж по технике безопасности, за который ФИО7 и ФИО1 Н.В. должны били расписаться в журнале ФИО31 Когда началась рубка, он уехал в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на делянку с проверкой, работники находились в делянке, валили деревья. Проверив, он уехал обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 08.00 час. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что упало дерево и придавило, далее связь прервалась, и в этот же момент он собрался и поехал в делянку. Приехав он увидел лежащего на земле ФИО1 Н.В., который лежал на одеяле в положении лежа на спине. Скорую помощь вызвал он, еще когда ехал на делянку, подождав их на повороте в лесной массив, он их проводил до данной делянки. Он спросил у ФИО1 Н.В., что случилось, на что он ему ответил, что больше пить не будет. ФИО7 пояснил, что он пилил дерево которое при валке повисло на ветвях другого дерева, которое росло рядом, а ФИО1 в это время стоял за спиной ФИО52. В тот день был сильный ветер, и от сильного ветра дерево сорвалось с ветвей и упало на ФИО1. ФИО52 свалив дерево повернулся назад и увидел, дерево которое повисло на ветвях упало и рядом с деревом лежал ФИО1. ФИО52 положил ФИО1 на одеяло и потащил его в сторону деляночного столба и через какое-то время приехал он и скорая помощь. Фельдшером ФИО12 была оказана первая помощь ФИО1 Н.В., после чего они погрузили его в машину скорой помощи и ФИО1 увезли. После отъезда они с ФИО52 поехали по домам. ФИО52 с ФИО1 работали у него на условиях устной договоренности с ним без официального трудоустройства. Он точно может сказать, что ФИО1 пострадал исключительно из-за своей невнимательности и в отношении него никто противоправного не применял, умышленно на него никто дерево не ронял (т.1 л.д.163оборот-165);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 54 минуты, в скорую медицинскую помощь ГБУЗ ПК <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в лесу вблизи <адрес>, ФИО9, необходимо оказать медицинскую помощь ФИО1 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкоголя - нет (т.1 л.д. 173).

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 25 минут, в ОП № (по обслуживанию Ленинского ФИО23 <адрес>) поступило сообщение, о том, что в морге ГБУЗ ПК «ПККБ» <адрес>, находится труп ФИО1 Н.В. (т.1 л.д. 179);

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым, он спросил у своего знакомого, с которым ранее работал по договорам подряда на лесных делянках ФИО10, про работу. ФИО19 предложил вырубить лесную делянку с деревьями породы «липа», расположенной между <адрес> и <адрес>. С ФИО53 они устно договорились, что он возьмет у него технику (трактор ТДТ-55, 4 бензопилы, электробензогенератор и вагончик) в аренду. Для вырубки заключили договор подряда. Для работы на делянке с собой он предложил ФИО8, с которым они учились в одной школе, были хорошо знакомы, и он знал, что ранее ФИО1 работал на делянках. Делянку им показал ФИО53, где уже стояла техника и вагончик. Он пилил деревья, а ФИО1 толкал - толкачом. ДД.ММ.ГГГГг. с 08.00 час. до 09.00 час. они вышли с ФИО1 на работу, рубить делянку. Он спилил дерево липа, и оно застряло между двумя другими деревьями. После чего они с ФИО1 решили спилить другое дерево, чтобы оно упало на застрявшее дерево и оба дерева упали в нужном направлении. Когда он начал пилить дерево у него застряла пила. ФИО1 начал толкать толкачом дерево, пила освободилась, он наклонился, и в это время дерево упало в другую сторону. Он обернулся и увидел лежащего ФИО1, и понял, что на него упало дерево. По какой причине упало дерево, он не знает. Он позвонил ФИО53, объяснил произошедшее, попросил его вызвать скорую помощь. Приехал ФИО53, вскоре за ним приехала скорая помощь. Когда узнал, что ФИО1 умер, то попросил ФИО53 перевести карту брату ФИО1 <***> руб. в качестве материальной помощи. Позднее вернул долг ФИО53. Сожалеет о случившемся (т.1 л.д.201-202).

- объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ФИО33 о заготовке деревьев на лесном участке по адресу: <адрес> 1-60, урочище <данные изъяты> квартал 6, выдел 7, делянка 124. Предметом договора являлась вырубка деревьев на дрова по договору купли-продажи лесных насаждений №-СН-24 от ДД.ММ.ГГГГг. Он как ИП должен был только осуществить заготовку деревьев, в нее входило вырубка деревьев, распиловка их на сортименты и очистка делянки. Ранее указывал, что он договор с ФИО66 был устным, так как опрашивали его в делянке, он тогда пребывал в «шоковом» состоянии от произошедшего, у него, что спрашивали, он то и отвечал, значит так был поставлен вопрос. Примерно в это же время (ДД.ММ.ГГГГг.) ему позвонил ФИО7, который спросил у него про работу. Он ему сказал, что у него есть делянка, ссылаясь на делянку по которой у него был заключен договор с ФИО33 Ранее с весны 2024 года, ФИО52 у него работал на трех делянках в <адрес>, занимался очисткой делянок от порубочных остатков, рубкой деревьев на делянках не занимался. Со слов ФИО52 ему известно, что он имеет большой опыт заготовки леса, как на территории Пермского ФИО24, так и на территории России. ФИО52 согласился на работу. Он привез на делянку технику - трактор трелевочный ТДТ-55, бензопилы и вагончик. ФИО52 на работу с собой взял ФИО8, которого он ранее не знал, видел его впервые. ФИО52 сказал, что ФИО1 раньше вместе с ним работали на делянке, он понял, что ФИО1 имеет опыт работы в сфере лесозаготовки. С ФИО52 он заключил договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг., на заготовку древесины, валку, обрезку сучьев, трелевку складирование лесоматериалов на отведенных погрузочную площадку, очистку места рубки от порубочных остатков. Заключил договор только с ФИО52, так как с ФИО1 он не договаривался на работу, его пригласил ФИО52. После этого, ФИО52 вместе с ФИО1 начали работать на делянке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мастером леса ФИО27 показал ФИО52 границы делянки, деляночные столбы и визиры. Им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что с ФИО52 и ФИО1 перед началом валки деревьев на делянке ФИО32 был проведен инструктаж по технике безопасности, за который ФИО52 и ФИО1 должны были расписаться в его журнале инструктажа, но это не так, на самом деле ФИО32 не было на делянке. ФИО32 вообще ни когда не ездит по делянкам, инструктажи он проводит в <адрес> на пилораме. ДД.ММ.ГГГГг. он приезжал на делянку с проверкой, ФИО52 с ФИО1 находились на ней. Вырубка делянки шла по плану, претензий у него не было. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ему позвонил ФИО52 и сообщил, что упало дерево и придавило, далее связь прервалась. В это время находился на охоте в лесном массиве и сразу поехал на делянку к ФИО52. Сразу позвонил фельдшеру <адрес> ФИО67, и сообщил, что у него в делянке придавило человека. ФИО52 ему сообщил, что валил дерево, и оно упало на ФИО1. Когда он приехал на делянку, то увидел лежащего на земле на одеяле в положении лежа на спине ФИО1. Он спросил у ФИО1, что случилось, ФИО1 ему сказал, что он больше пить не будет, больше ни чего не пояснил, хотя от него запаха спиртного не было. От ФИО52 запаха спиртного также не было. ФИО52, тут же ему сказал, что он валил дерево, оно упало и застряло в ветвях двух других деревьев, тогда он начал валить другое дерево, которое росло рядом, ФИО1 в это время стоял за его спиной, когда ФИО52 свалил дерево, то обернулся и увидел, что на ФИО1 упало первое дерево, которое ранее застряло в ветвях двух других деревьях. Далее, ФИО52 сказал, что он положил ФИО1 на одеяло и перетащил его в сторону деляночного столба. Поясняет, что когда он был на охоте в лесном массиве вблизи <адрес>, ФИО9, еще до звонка ФИО52, то был сильный ветер. Был или нет ветер на делянке, на которой работали ФИО52 и ФИО1, он не знает, не обращал внимания. Затем они вместе с ФИО52 поехали на дорогу встречать фельдшера чтобы показать дорогу. ФИО1 оставили на месте, в делянке. Почему они поехали вместе с ФИО52 сказать не может, в то время от происходящего он находился в шоковом состоянии и думал как бы быстрее оказать помощь человеку. На дороге они встретили фельдшера, они за его автомобилем проехали на делянку, где фельдшер ФИО12 поставила ФИО1 капельницу. Затем они погрузили ФИО1 в автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу. Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО52 был заключен у него дома в <адрес>, вместе с ФИО52 на улице у его дома был ФИО1, которого пригласил для работы ФИО52. После этого, с заключенным договором он поехал на делянку, где уже находилась необходимая техника для валки леса (три или четыре бензопилы марки «Штиль», трактор марки ТДТ-55), также вагончик для проживания работников. Один экземпляр договора остался у него дома, второй экземпляр был передан ФИО52 в руки после подписания. По прибытии на место, он показал ФИО52 границы делянки, ФИО1 с ним не ходил. Другой спецтехникой и одеждой, ФИО52 и ФИО1 он не предоставлял, но в вагончике находились каски, которыми они могли пользоваться во время работ на делянке, он не возражал, о чем говорил ФИО52 и ФИО1. Работы на делянке им проверялись периодически, когда проезжал мимо делянки. Во время работ ФИО52 и ФИО1 на делянке, он периодически когда проезжал мимо делянки, то проверял их, какое количество раз он их проверял сказать в настоящее время не может, но не более 5 раз, последний раз ДД.ММ.ГГГГ<адрес> раз, когда проверял ФИО52 и ФИО1, нарушений не было, вырубка делянки шла по графику, в состоянии алкогольного опьянения они не находились. ФИО52 и ФИО1, согласно договора, должны были осуществить валку деревьев, трелевку на площадку, распиловку на сортименты и складирование на площадке. Далее, с места площадки древесину должен был забрать ФИО33 Он не заключил официальный трудовой договор с ФИО52, так как ФИО52 не серьезный, не надежный человек. Были случаи, что после окончания работ на делянке, ФИО52 уезжал домой и не выходил на связь несколько дней или недель, впоследствии емустановилось известно, что он просто пил спиртное несколько дней либо просто не отвечал на телефон, который где-нибудь лежал, хотя предварительно они с ним договаривались, что созвонятся. ФИО52 работал у него периодически, то есть «шабашками», одну делянку вырубит, после этого, пропадал, ему не требовалась работа либо работал в другом месте. Затем спустя некоторое время ФИО52 снова звонил ему спрашивал про работу. Дополняет, что трудовые договора у него заключены с надежными лицами, которых он знает давно и которые работают у него постоянно и длительное время, а именно: с водителями ФИО36, ФИО37, вальщиком леса - ФИО46, рабочими - ФИО40, ФИО35, бухгалтером (в настоящее время в декрете) - ФИО39 ФИО52 сам искал работу спросил у него про «шабашку», он ему предложил разовую «шабашку» и заключил с ним договор субподряда. При заключении договора с ФИО68, он получил свою выгоду в размере 10 000 руб. При заключении договора с ФИО52, он (ФИО52) получил 5 500 руб. При этом, горюче-смазочные материалы и расходные материалы для бензопил и трактора привозил он лично на делянку, по мере работы. Согласно п. 4.1.7. договора субподряда, ФИО7 сам должен проводить инструктажи по охране труда, нести ответственность за безопасность работ на указанном участке и организацию охраны труда в соответствии с Трудовым Кодексом (т.1 л.д.203-204 т.2 л.д.8-10,41-42).

- сведения из ЕГРИП, согласно которому ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг. основной вид деятельности 16.10 распиловка и строгание древесины, дополнительный вид деятельности 02.20 лесозаготовки (т.1 л.д.205);

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого между ФИО33 с одной стороны, являющемся «Заказчиком» и ИП ФИО10 с другой стороны, являющимся «Подрядчиком», заключен договор подряда, согласно которого, установлено, что «Подрядчик» обязуется выполнить работы на лесном участке по адресу: <адрес>) 1-60, урочище <данные изъяты>» квартал 6, выдел 7, делянка 124, по заготовке древесины, валке, обрезке сучьев, трелевке, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочную площадку, очистку места рубки от порубочных остатков, в соответствии с договором купли-продажи №-СН-24 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> цена договора составляет 10 000 руб. (п. 4.1) (т.1 л.д.206-208);

- копия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого между ИП ФИО10 «Генеральным Подрядчиком» и ФИО7 «Субподрядчиком» заключен договор субподряда, согласно которого, установлено, что «Субподрядчик» обязуется выполнить работы на лесном участке по адресу: <адрес> 1-60, урочище <данные изъяты> квартал 6, выдел 7, делянка 124, по заготовке древесины, валке, обрезке сучьев, трелевке, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочную площадку, очистку места рубки от порубочных остатков, в соответствии с договором купли-продажи №-СН-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 5 500 руб. (т.1 л.д.208оборот-209);

- протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27 (мастера леса <данные изъяты>) согласно которому ему для обозрения предъявлено объяснение ФИО7, ситуация при которой погиб ФИО1 Н.В. в объяснении понятна, то есть первое сваленное ими дерево зависло в ветвях близко стоящих между собой двух других деревьев, они пошли спиливать другое четвертое дерево, чтобы им свалить первое зависшее дерево, в результате чего первое зависшее дерево сорвалось с ветвей и упало на ФИО1 Н.В. все четыре дерева породы липа. Средняя высота взрослого дерева породы липа составляет 20-25 метров. По данному факту, может пояснить, что Правила и требования к работе по вырубке лесных насаждений регламентированы Типовой инструкцией по охране труда для вальщика леса ТОИ Р-218-23-94, утверждённой Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24 марта 1994г. (далее - Инструкция), а также Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н (далее - Правила). Ранее также действовала Типовая инструкция по охране труда для вальщика леса и лесоруба (помощника вальщика) ТОИ Р-07-012-98, утвержденная Приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998г. № 213. В данном случае ФИО7 и ФИО1 Н.В. нарушили п. 26 Правил, а именно: Снимать зависшие деревья необходимо трактором или лебедкой с расстояния не менее 35 метров. Для снятия зависшего дерева канат или веревку укрепляют на комлевой части дерева и в зависимости от конкретных условий стаскивают под углом или вдоль оси зависшего дерева. Зависшие деревья разрешается также снимать: - рычагами (ангшпугами); - перемещение комля дерева в сторону от себя; воротом - закреплением за комель зависшего дерева одного конца каната (веревки) и наматыванием другого при помощи рычага на ствол растущего дерева с расстояния от конца зависшего дерева не менее 5 метров; - кондаком - вращением зависшего дерева вокруг его оси. Также ФИО7 и ФИО1 Н.В. был нарушен п.п. 9 п. 27 Правил, согласно которого при валке деревьев запрещается сбивать подпиленное или зависшее дерево валкой на него другого дерева. Согласно п. 46 Инструкции, запрещается групповая (батарейная) валка деревьев путем сбивания одного или нескольких подпиленных деревьев другим падающим деревом (аналогично в п.п. 9 п. 27 Правил). Согласно п. 62 Инструкции, зависшие подрубленные деревья должны сниматься лебедкой (механизированной или ручной) или трактором (аналогично п. 26 Правил). Согласно п. 63 Инструкции, при снятии зависшего дерева запрещается: - сбивать зависшее дерево сваливанием на него другого дерева (аналогично в п.п. 9 п. 27 Правил). Таким образом, ФИО7 и ФИО1 Н.В. были нарушены вышеуказанные пункты Правил и Инструкции. В данной ситуации ФИО7 и ФИО1 Н.В. находясь в опасной зоне, то есть зоне падения первого зависшего дерева, не должны были осуществлять рубку четвертого дерева, с целью его падения на первое дерево, которое зависло во втором и третьем дереве, и таким образом, дальнейшего сваливания первого (зависшего) дерева. В данном случае ФИО7 и ФИО1 Н.В. должны были предпринять меры к снятию зависшего дерева согласно вышеуказанных пунктов Правил и Инструкции. Согласно п. 410 Правил, запрещается выполнять лесохозяйственные работы при скорости ветра более 11м/с. Ранее (до 2021 года) правила и требования к работе по вырубке лесных насаждений были также регламентированы правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 №15. Согласно данных правил, в равнинной местности территория места валки на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м., является опасной зоной. При появлении людей в опасной зоне валка деревьев должны быть прекращена и приняты меры к выводу людей из зоны. Положения указанных правил любой человек производящий валку леса, то есть выполняющий обязанности вальщика должен знать, следовательно, их соблюдать. Эти правила являются не какими-то специфическими, а элементарными, поскольку и так понятно, что при валке дерево может упасть в любую сторону, причинить травмы людям находящимся в пределах радиуса его падения. Двойная высота сваливаемого дерева или 50-ти метровая опасная зона принимается с тем расчетом, что спиливаемое дерево при падении может упасть на другое дерево, произрастающее в радиусе его падения, следовательно, может его повалить (т.1 л.д.214-216).

- метеорологическая информация Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 06.00 час. по 09.00 час. порыв ветра вблизи <адрес>, по данным наблюдений ближайшей метеостанции <адрес>, составлял от 10 до 11 м/с. (т.1 л.д. 232).

- копия договора купли-продажи лесных насаждений №-СН-24 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты>, с одной стороны являющемся «Продавцом» и ФИО34, с другой стороны, являющимся «Покупателем», заключен договор о передаче в собственность «Покупателю» для заготовки древесины, с целью отопления жилого дома и надворных построек - 19,8 м.куб., находящихся по адресу: <адрес>) 1-60, урочище «<адрес>», квартал 6, выдел 7, делянка 124 (т.1 л.д.233оборот-237).

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого следует, что у ФИО1 Н.В. имелась тупая сочетанная травма тела в виде: - открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области с продуктивной воспалительной реакцией и явлениями резорбции; массивное субарахноидальное кровоизлияние в области правой тементой доли; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой теменной доле, в правом полушарии мозжечка: тяжелая дистрофия нейронов головного мозга, вплоть до некроза части клеток с вторичными мелкими геморрагиями и внутримозговой гематомой (5мл), субдуральная гематома слева (10мл), перелом справой височной кости, гемотимпанум, отоликворея справа;

- закрытой травмы груди: переломы 1,2,3,6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии и 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6, ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывы плевры, ушибы и разрывы легких, ушиб сердца; закрытый перелом тела и акромиального отростка правой лопатки; двусторонний гемопневмоторакс;

- закрытой травмы живота: разрыв правой доли печени с перифокальным некрозом, разрыв почки, гемо-желчный перитонеум 1000мл;

- закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: перелом тела 6-го грудного позвонка, перелом вывих 5-го грудного позвонка со сдавлением и ушибом спинного мозга, переломы поперечных отростков 3-9 грудных позвонков; перелом остистых отростков 7-го шейного 1-5 грудных позвонков.

Данная травма повлекла развитие тяжелых септических и коагулопатических осложнений с исходом в смерть пострадавшего, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой и полиорганной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными на секции его трупа, а также данными судебно-гистологической экспертизы.

Полученная травма, с учетом локализации наружных и внутренних повреждений, их морфологических свойств, данных анамнеза и представленных материалов проверки «…дерево при валке повисло на ветках другого дерева и не упало, после чего он пошел валить другое дерево, которое росло рядом … от сильного ветра дерево сорвалось с ветвей и упало на ФИО1…»), образовалась прижизненно, в результате ударного/ударно-сдавливающего воздействия (ий) массивного твердого тупого предмета, незадолго до его поступления в стационар ГБУЗ ПК «<данные изъяты> и, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 (шок), 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.243-249);

- протоколы допросов в качестве подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым пояснял, что официального места работы никогда не имел. Более 20 лет работает не официально (шабашками) в лесу по заготовке леса в качестве вальщика леса. Заключил с ФИО10 договор подряда на заготовку леса. Для работы на делянке он с собой позвал ФИО1 Н.В., который имел опыт работы на делянке по заготовке леса. Вину по ч.1 ст. 109 УК РФ признает полностью. Их на делянке работало двое, почему родственники ФИО1 говорят что трое, не знает. С ними работал еще ФИО26, не говорил ранее про не него не хотел впутывать в дело (т.2 л.д.4-6, л.д.93-96).

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по организации и координации работы по охране труда на предприятии (договор аутсорсинга) заключенного между ИП ФИО10 (заказчик) и ФИО32 (исполнитель) (т.2 л.д.10 оборот -13).

- копия универсального журнала по охране труда ИП ФИО10, начат ДД.ММ.ГГГГг. журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому инструктируемыми работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. являлись: ФИО35 (рабочий), ФИО36 (водитель), ФИО37 (водитель), ФИО38 (рабочий), ФИО39 (бухгалтер), с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО40 (разнорабочий) (т.2 л.д.14-20).

- протокол допроса свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, следует, что в настоящее время она работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 09.00 час., на дежурный абонентский номер <адрес>. №, со своего абонентского номера позвонил житель <адрес> ФИО10, который ей сообщил, что у него в лесу стоит бригада и на мужика упало дерево. Она у ФИО53 уточнила, где находится делянка, он объяснил, что в лесу за <адрес> ФИО9, он сейчас поедет туда и подождет их на дороге. После этого, она с водителем на дежурном автомобиле марки «УАЗ» поехали в сторону <адрес>. На дороге, на отвороте в лес их ждал ФИО53 еще с одним мужчиной, на своем автомобиле. Они поехали за автомобилем ФИО53, по лесу ехали примерно 6 км. Приехав в делянку, она увидела лежащего на покрывале пострадавшего. Она спросила у второго мужчины, который был с ФИО53 в автомобиле, имя пострадавшего, он сказал, что его зовут ФИО8. Тут же, от ФИО53 или от самого второго мужчины, который был в автомобиле с ФИО53, ей стало известно, что его фамилия ФИО52. ФИО52 тут же сказал, что при валке дерева оно упало на ФИО1, других обстоятельств, то есть, действия по валке деревьев каждого из них, ФИО52 не рассказывал. Далее, ФИО52 рассказал, что переложил пострадавшего на покрывало и оттащил от дерева, позвонил ФИО53 и сообщил о случившемся. Других подробностей ФИО52 не рассказывал. ФИО1 в это время находился в сознании, но в тяжелом состоянии, она у него спросила, что случилось, ФИО1 только бормотал множество раз «дерево, дерево, дерево», «спина, спина», то есть жаловался на боль в спине. Больше она ни чего спрашивать не стала, чтобы пострадавший не тратил силы. Из правого уха ФИО1 бежала кровь, лицо было бледное, дышал не полной грудью, состояние было тяжелое. Она померила давление, оно было низкое 60/40 или 50/40, частый пульс «нитевидный». Она позвонила в скорую медицинскую помощь <адрес> дежурному врачу, сообщила о случившемся, сказала, что состояние пациента тяжелое, попросила выехать к ним на встречу автомобиль скорой медицинской помощи для доставки пострадавшего в <данные изъяты> и проконсультировалась по назначению лечения пострадавшему. Дежурный фельдшер, имя не помнит, попросила поставить капельницу с физраствором «Гексаметазон» поставить внутримышечно обезболивающее «Трамадол». Она так и сделала, поставила ФИО1 капельницу и обезболивающее. После этого, у ФИО1 поднялось давление. После чего, они с ФИО52, ФИО53 и водителем служебного автомобиля на одеяле перегрузили ФИО1 на носилки и поехали в сторону выезда с делянки. По пути после отворота дороги в сторону <адрес>, они встретили встречный автомобиль скорой медицинской помощи <адрес>. ФИО1 переместили в автомобиль скорой помощи <адрес>, так как в нем имеется специальное оборудование. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в делянке в лесу, она не чувствовала запаха алкоголя от ФИО1 и ФИО52. ДД.ММ.ГГГГг. утром в <адрес> ФИО9 и когда она находилась на делянке в лесу был сильный порывистый ветер, это она запомнила точно. Находясь в <адрес>, когда они поехали на автомобиле в делянку, она открыла двери автомобиля, от сильно ветра двери автомобиля распахнуло с силой. Находясь в делянке, она видела, что макушки деревьев от ветра сильно качались из стороны в сторону. По прибытии в лес на делянку для оказания медицинской помощи ФИО1 Н.В. на его лице ни каких телесных повреждений характеризующихся, что ФИО1 Н.В. были нанесены побои не было, то есть лицо ФИО1 Н.В. было чистое, на лице не было гематом, кровоподтеков, царапин, разбитых губ и разбитого носа, кости лица были целые, то есть повреждения о которых она говорила ранее, характерны для падения на него дерева. В стороне недалеко стоял мужчина, она спросила у второго мужчины, который приехал с ФИО10: «Он с Вами?», тот ответил «Нет, не с нами». Более разговоров о данном мужчине не было. Она не видела в руках у мужчины какие-либо инструменты, не обращала на него внимания, так как была сосредоточена на оказании медицинской помощи ФИО1 Н.В. У нее в <адрес> нет родственников. С ФИО10 обычные отношения, с ним сталкивается только по работе, ни каких личных отношений не поддерживают, не приязни нет. ФИО10 стоял общался со вторым мужчиной, о чем она не слышала, о третьем мужчине ФИО10 ей ни чего не говорил. ФИО10 был слегка возбужден, по-видимому из-за ситуации с ФИО1 Н.В. Ранее, конкретно у нее не спрашивали про третьего мужчину, поэтому она и не говорила, тем более она на него вообще не обращала внимания (т.2 л.д.21-22).

- протокол допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, в начале августа 2024 года, они случайно встретились со своим знаковым ФИО34, который ему сказал, что у него есть приказ на отвод дровяной делянки в ФИО23 20 кубов. Также Савоник спросил у него, кто может вырубить и привезти лес с делянки ему домой. Он Савонику сказал, что у него есть знакомые кто может вырубить делянку и привезти ему лес. Савоник сказал, что у него нет доверия ни к кому, так как могут быть проблемы с вырубкой и очисткой делянки или еще какие-нибудь проблемы и попросил его заняться этим, так как у него есть знакомый. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от своего имени на его имя написал доверенность об отводе, разработке, очистке лесосеки и вывозке с нее древесины. С Савоником они договорились, что стоимость по вырубке и доставке ему древесины будет составлять 12 000 руб. и передал их ему наличными. В конце августа 2024 года, он присутствовал при отводе делянки (лесосеки) ФИО27 на имя ФИО69. Делянка находилась в лесном массиве вблизи <адрес> и <адрес>, от перекрестка <адрес> ФИО9 в направлении <адрес> ФИО9 двигаться по дороге примерно 3-4 км, далее съезд в поле направо, через поле в лес, в котором делянка. Номер делянки он не помнит, помнит, что квартал 6, выдел 7. Позвонил ФИО10, потому, что знал, что он занимается лесом, у него есть пилорама в <адрес>, а также лесозаготовительная техника. С ФИО53 познакомился случайно примерно 3-5 лет назад, на охоте. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО10 заключили договор подряда на заготовку древесины, валку, обрезку сучьев, трелевку, складирование древесины на погрузочную площадку и очистку делянки от порубочных остатков. Стоимость работ согласно договора составляла 10 000 руб. Он передал ФИО53 наличными 10 000 руб. В конце сентября 2024 года, ему позвонил ФИО53 и сказал, что на делянке ФИО70, дерево упало на человека, которого увезли в больницу. Также ФИО53 сказал, что на делянке работали двое человек, одного звали ФИО17, называл имя второго человека или нет, он не помнит и во время валки деревьев, одно из деревьев зависло в ветвях других деревьев, работяги пошли спиливать другое дерево, чтобы сбить им первое зависшее дерево, и в это время зависшее дерево упало на второго работягу. Также ФИО53 сказал, что все произошло рано утром, был сильный ветер, сказал, что зачем они вообще пошли работать в такой ветер. Он тоже удивился, сказал ФИО53, что выходной же, отдыхали бы, сидели в вагончике. Позднее ФИО53 сказал, что ФИО1 Н.В. - второй работяга, умер в больнице. В начале октября 2024 года, он приехал на делянку, где на погрузочной площадке сам распилили сортименты деревьев по 2-3 метра. После чего, на своем личном автомобиле марки «УАЗ» на телеге вывез 2-3 метровые сортименты деревьев породы липа, с площадки на делянке. Всего съездил на делянку не менее 10 раз. Денежные средства на бензин для вывозки сортимента деревьев ему давал ФИО71. Когда вывозил лес с делянки, то она была вырублена и очищена (т.2 л.д.48-49);

- протокол допроса свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она с 2020 года состоит в разводе с ФИО7, у них имеются трое детей. ФИО7 алименты не выплачивает. Где живет и работает, она не знает. С 1996 года имеет опыт работы по валке леса, поскольку был судимый и отбывал наказания в местах лишения свободы, и там научился (т.2 л.д.70-71);

- протокол допроса потерпевшего ФИО1 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, его сын ФИО18 за время своей жизни работал грузчиком в <адрес>, а с 2021 года работал на Севере России вахтовым методом, в качестве рабочего-высоковольтника. В сентябре 2024 года, ФИО18 был у него в гостях, сказал, что поехал в лес с ФИО7 на небольшую «шабашку». Со слов ФИО18 на «шабашку» его позвал ФИО52, в какое место в лесу, ФИО23, ФИО18 не называл. Также ФИО18 сказал, что ФИО52 в лесу работает давно и у этого человека, то есть на которого нужно было работать ФИО52 уже работал. ФИО18 сказал, что едет работать «сучкорубом». Он ФИО18 строго на строго сказал, чтобы он сучки с деревьев очищал только после окончания валки деревьев. На «шабашку» связанную с заготовкой леса ФИО18 поехал впервые. После этой «шабашки» ФИО18 планировал ехать на Север на вахту. За время работы в лесу он звонил ФИО18, но он не отвечал. Затем ФИО18 ему перезвонил, сказал, что ремонтируют трактор трелевочный, но с кем ремонтируют не сказал. В качестве кого в это время работал ФИО18 («сучкорубом», «толкателем») ФИО18 не говорил. Дополняет, что в сентябре 2024 года, когда ФИО18 был у него дома, то он ему говорил, что ФИО52 едет в лес на «шабашку» в качестве «вальщика». В ходе разговора с ФИО18 он ему еще раз сказал, чтобы он работал аккуратнее, так как в лесу был впервые. После этого, с ФИО18 они не разговаривали. Позднее ему от сына ФИО14 стало известно, что на ФИО18 в лесу во время работы упало дерево, и он находится в больнице <адрес>. Позднее ФИО18 скончался в больнице <адрес>. Точные обстоятельства гибели ФИО18 ему не известны. Со слов сына ФИО14 ему известно, что ему на банковскую карту или лично, точно он не знает похороны ФИО18 оплачивал «работодатель», его данные ему не известны, какую сумму оплачивал «работодатель» у которого работали ФИО18 и ФИО52 он не знает, ФИО14 ему не говорил. ФИО18 об официальном трудоустройстве или других заключенных договорах с «работодателем» у которого они работали с ФИО52 ни чего не говорил (т.2 л.д.80-82).

- протокол допроса свидетеля ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у него был родной брат ФИО1 Н.В. который погиб ДД.ММ.ГГГГг. при заготовке леса в ФИО9. О том, что его брат работал в лесу, ему стало известно от самого ФИО18, в один из дней в августе или сентябре 2024 года, ФИО18 приходил к нему домой и рассказывал, что поедет в лес работать «сучкорубом», на работу его позвал ФИО7. Со слов брата ФИО17 работал «вальщиком». Также брат сказал, что их будет работать трое, кто третий не сказал. Брат сказал, что работать будут временно, то есть будет «шабашка», работать будут на ФИО19, остальные данные не называл. Во время разговора с братом он предложил ему другую «шабашку» нужно было обшить дом сайдингом, также он его отговаривал от «шабашки» в лесу, так как в лесу ни когда не работал, у брата не было опыта по заготовке леса, это была его первая «шабашка» связанная с лесозаготовкой в лесу (валкой леса), но брат настоял на своем, сказал, что уже договорился с ФИО52, это временная небольшая (короткая) «шабашка» после которой он уедет обратно работать на Север вахтовым методом в качестве рабочего-высотника монтажника. Заключались или нет между братом и ФИО19 и ФИО52 с ФИО19 какие-либо договора, состояли ли они в каких-либо трудовых отношениях брат ничего не говорил. Во время работы, он несколько раз звонил брату, но у него был «не абонент», то есть в лесу не было связи. Ему так и не удалось поговорить с братом за время его работы в лесу. Так как он не мог дозвониться до брата, то он позвонил их общему с братом и ФИО52 - другу ФИО20 ФИО16, которого попросил узнать про брата у ФИО52. ФИО20 ему в этот же день перезвонил и сказал, что ФИО52 ему сказал, что его брат в больнице на него упало дерево, больше ни чего не сказал. В этот же день он дозвонился до больницы <адрес>, где ему сказали, что брата сегодня увезли в больницу <адрес>. Затем он в этот же день или на следующий день съездил в больницу <адрес> к брату, он находился в реанимации. После больницы он поехал в д.Дедушкино Чайковского городского округа к ФИО52. ФИО52 ему сказал, что они вдвоем валили лес в делянке и на одном дереве, которое они валили с братом, то есть валил дерево (спиливал бензопилой), а брат стоял рядом, у него застряла пила и когда он достал пилу из дерева, то на него упало дерево, какое дерево на него упало, он не понял, ФИО52 не уточнял. Также ФИО52 сказал, что его брат лежал под деревом, и он его достал и вынес с делянки, у брата из уха шла кровь. После этого, ФИО52 вызвал скорую помощь, больше ФИО52 ни чего не рассказывал. После этого, он через ФИО52 нашел номер телефона ФИО10, созвонился с ним, попросил встретиться в <адрес>. Пока брат находился в больнице они встретились с ФИО53 в <адрес>, где он спросил у ФИО53 как все произошло. ФИО53 сказал, что сам конкретно ни чего не знает, ему позвонил ФИО52 и сказал, что на ФИО1 упало дерево, он приехал в лес. Больше ни чего не говорил. ФИО53 передал ему наличными 30 000 руб., сказал, что это заработал брат, больше ни чего не сказал. После этого, они с ФИО53 разошлись договорились поддерживать связь пока его брат лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГг. когда ему сообщили, что его брат умер и ДД.ММ.ГГГГг. он привез брата из больницы <адрес>, то об этом он сообщил ФИО53. ФИО53 спросил, чем он может помочь, он попросил помочь оплатить похороны сумму не называл. После этого, ФИО53 перевел по его номеру телефона <***> руб. Более они с ФИО53 не созванивались. На похороны брата всего было затрачено 97 000 руб., но он ФИО53 больше не звонил, данную сумму не называл. Почему ФИО53 переводил деньги в счет гибели его брата он не знает, какие отношения во время работы были между братом и ФИО53, между ФИО52 и ФИО53, между братом и ФИО52 он не знает, заключались или нет договора на работу он не знает, со слов брата это была разовая «шабашка» на которую его позвал ФИО52. При жизни брат работал вахтовым методом в нескольких организациях, все его друзья, это вахтовики. Его брат вместе с ФИО52 учились в одной школе, дружили, общались с детства, ФИО52 должно было быть известно, что его брат ни когда не работал в лесу (т.2 л.д.86-89);

- копия электронного чека Озон банка, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., с абонентского номера № отправитель ФИО10 К. поступили денежные средства на счет ФИО1 А.В. в размере <***> руб. (т.2 л.д.90);

- протокол допроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которых следует, что его сын ФИО16 родился учился в одном классе Сосновской школы с ФИО8. По факту гибели ФИО1 Н. может пояснить следующее, что на работу в лес его позвал ФИО7 по сотовому телефону, ФИО1 в это время был у них дома. Затем когда ФИО52 приехал домой в <адрес>, то они договаривались о работе дома у ФИО52. После этого, ФИО1 приходил к ним домой обратно и говорил, что договорился с ФИО52 на работу в лесу, в качестве кого он будет работать в лесу ФИО1 не говорил. Он ФИО1 не отговаривал от работы в лесу. Ранее примерно 6-7 лет назад, когда они еще проживали в <адрес>, то они на две семьи выписывали две делянки по 20 куб.м. каждая и тогда один или два дня ФИО1 ездил с ними на делянку помогать сыну ФИО16 валить лес, тогда ФИО1 работал в качестве «сучкоруба». Работал или нет ФИО1 в лесу по валке леса в других местах он не знает. Позднее ему от ФИО72 ФИО18 стало известно, что он вместе с ФИО52 и ФИО1 работал на делянке, только приехал туда позже на день или на два дня. ФИО26 проживает в <адрес> и имеет большой опыт работы в лесу. Также ему Мельников сказал, что на ФИО1 упало дерево, но каким образом упало, он не сказал, так как находился в это время в вагончике. Со слов ФИО52 ему известно, что они с ФИО1 спиливали дерево, оно не упало, а зависло на другом дереве или деревьях, они с ФИО1 решили спилить другое дерево, но какое ФИО52 не уточнял чтобы первое зависшее дерево упало и во время спиливания дерева, оба дерева упали и одно дерево упало на ФИО1, какое дерево упало на ФИО1, ФИО52 не уточнил. Ему известно, что ФИО52 имеет большой опыт работы в лесу по валке леса, сколько он живет в <адрес> и со слов самого ФИО52 он «всю жизнь» работает в лесу (т.2 л.д. 103оборот-106).

- протокол допроса свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она живет в <адрес>, и с ней проживает племянник ФИО7 В 20 лет ФИО7 был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в тюрьме, где научился работать в лесу по валке леса. И с тех времен ФИО7 работает в лесу. Последние три года ФИО7 работает у ФИО19 в <адрес>, других данных племянник ей не называл. По факту гибели ФИО8 в лесу в ФИО9 вблизи <адрес> может пояснить, что осенью 2024 года ФИО7 ей рассказывал, что они втроем с ФИО48 работали в лесу, и во время спиливания им дерева, оно упало на ФИО1, который в это время толкал дерево. ФИО7 ей сказал, что ФИО1 работал в лесу в первый раз или первый год, она не поняла. ФИО7 большее время находится в лесу или на пилораме или на базе в <адрес> на работе у ФИО19, домой мог не ездить по несколько месяцев, приедет поживет неделю и снова уедет на работу (т.2 л.д.111-113).

- протокол допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому с ФИО8 они знакомы с самого детства, с малых лет, родились и выросли в одной <адрес> учились в одной Сосновской школе. С момента их знакомства, то есть с детства по день смерти ФИО18 они с ним дружили, он является «крестным» отцом его сына ФИО16. Образ жизни ФИО18 обычный «дом-семья-работа». Примерно 5 лет назад ФИО18 развелся с женой ФИО15, которая после развода уехала проживать куда-то в <адрес>. ФИО15 вступила в брак с другим мужчиной. От брака с ФИО15 у ФИО18 трое совместных детей. После расторжения брака ФИО18 один периодами проживал в <адрес> городского округа или у отца в <адрес>. Спиртное ФИО18 употреблял не часто, как обычно, как все, иногда по выходным или по праздникам, спиртным не злоупотреблял. После развода с женой, ФИО18 стал работать вахтами на Севере в качестве вышкомонтажника. Они с ФИО18 были самые близкие, лучшие друзья. У ФИО18 никогда не было опыта работы в лесу, он никогда не спиливал деревья на корню, не толках деревья в нужном для падения направлении во время его спиливания, не спиливал сучья деревьев после их падения, также не трелевал их трактором и не распиливал (раскряжевывал) деревья на нужные размеры (сортименты). Один раз ФИО18 помогал им с отцом зачистить дровяную делянку, было это примерно 7-8 лет назад. С ФИО52 он познакомился примерно 15-20 лет назад, на дискотеке в <адрес>. С ФИО52 они ни когда не дружили и близко не общались. Ему известно, что ФИО52 всю жизнь работает в лесу, но в качестве кого и у кого работает он не знает. Об отношениях между ФИО52 и ФИО1 ему ничего не известно. Осенью 2024 года он позвонил ФИО18, в ходе разговора по сотовому телефону позвал его на работу, на вахту, но ФИО18 сказал, что его уже ФИО52 позвал на «шабашку» в лес на делянку, на какую именно не уточнял. Он сказал ФИО18, что зачем ему это надо и снова позвал его с собой на вахту. ФИО18 сказал, что он съездит в лес на «шабашку» на неделю или две недели с ФИО52 заработает немного денег хотя бы на сигареты и на еду, чтобы ехать на вахту на Север, так как на Севере высокие цены на сигареты и потом поедет на вахту. После этого, больше они с ним не разговаривали. Кто еще работал на делянке в лесу вместе с ФИО52 и ФИО1 он не знает, ФИО18 не говорил. После того, как ФИО18 уехал в лес на делянку, он пытался до него дозвониться, но не смог, у него был «не абонент», также он ему писал в социальной сети «В Контакте», но ФИО18 не заходил в социальную сеть, он понял, что на делянке в лесу, где они работали, не было связи. После падения на ФИО18 дерева, они вдвоем с братом ФИО18 - ФИО14 ездили в больницу <адрес> (т.2 л.д.116-117).

- справка ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО7 неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.135оборот-137).

- справка согласно которой ФИО7 состоит на учете в ГБУЗ ПК «ККПБ» с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя (т.2 л.д. 152);

- справками ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ИГТН ПК, МО МВД России <данные изъяты>» об отсутствии у ФИО7 маломерных судов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, транспортных средств и прицепов к ним (т.2 л.д. 160,162,174);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (т.2 л.д.178-220).

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором <адрес> принято решение № о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО10 с привлечением специалистов ГИТ в ПК в связи с соблюдением требований трудового законодательства, в том числе в части надлежащего оформления трудовых отношений и охраны труда (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором <адрес> в адрес ИП ФИО10 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в том числе, в части по факту допуска к работе без заключения трудового договора вальщиков леса ФИО7, ФИО1 Н.В. и ФИО26 и выявлен факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми (т.1 л.д. 117-121).

Ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО10, согласно которому в части правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.4 КоАП РФ он не согласен, поскольку с ФИО7 заключен гражданско-правовой договор – договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 А.В. обратился в прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту смерти его брата ФИО1 Н.В. на лесной делянке у ИП ФИО10 Его брат работал на лесной делянке в ФИО9 у ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. на него упало дерево, брат умер ДД.ММ.ГГГГг. от полученных травм, никакое расследование несчастного случая не производилось. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления по тем основаниям, что ФИО1 Н.В. не был официально трудоустроен и не возникли трудовые отношения. Об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал в январе 2025г. От сотрудников прокуратуры узнал, что возможно установить факт трудовых отношений в судебном порядке. Просит провести прокурорскую проверку, установить факт трудовых отношений, обратиться в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим исковым заявлением (т.1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> дан ответ ФИО1 А.В. о выявлении факта допуска к работе без заключения трудового договора ФИО1 Н.В. (т.1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением прокурора <адрес> возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ по факту произошедшего несчастного случая с ФИО1 Н.В. при выполнении трудовых обязанностей, повлекший его смерть, допуска к выполнению трудовой функции работников, в том числе ФИО1 Н.В. без оформления трудовых договоров (т.1 л.д. 131-133);

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не вступившим в законную силу) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб. Из постановления усматривается, что факт трудовых отношений между ИП ФИО10 и ФИО7, ФИО1 Н.В., ФИО26 подтверждается материалами проверки, работники допущены с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. На наличие трудовых отношений также указывает то, что работа выполнялась ими под контролем другой стороны и в интересах другого лица ИП ФИО10 лично работниками по установленному графику, работа предполагала предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, с работниками проведён первичный инструктаж на рабочем месте; указанные лица, осуществляли трудовую функцию каждый рабочий день в течении всего рабочего дня в сложившемся коллективе, работодатель ИП ФИО10 обеспечил условия труда (предоставил средства индивидуальной защиты – каски, а также вагончик, трактор, бензопилы, электробензогенератор) (т.3 л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями прокурора <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (не ведется график отпусков) (т.3 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в ПК ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб. (т.3 л.д.4-6)

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями прокурора <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (работнику ФИО36 оплата отпуска произведена с нарушением срока) (т.3 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в ПК ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб. (т.3 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями прокурора <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (допущение работника ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГг. без средств индивидуальной защиты) (т.3 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в ПК ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 руб. (т.3 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями прокурора <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (не проведена специальная оценка условий труда) (т.3 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в ПК ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб. (т.3 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями прокурора <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты) (т.3 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в ПК ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями прокурора <адрес> возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО10 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (работник ФИО38 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи пострадавшим)(т.3 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ГИТ в ПК ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 руб. (т.3 л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 А.В. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением в связи со смертью родного брата ФИО1 Н.В., который погиб в результате несчастного случая при проведении лесозаготовительных работ в лесной делянке. Как ему стало известно после произошедших событий брат устроился на работу к ФИО10 для выполнения заготовки древесины в лесном массиве в ФИО9 в сентябре 2024 года вместе со знакомым ФИО7 они выполняли данные работы в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении работ по валке лесных насаждений произошло падение дерева на его брата, в результате чего ему были причинены различные телесные повреждения, от которых он скончался в больнице 2024г. Ему достоверно известно о том, что брат не имел опыта заготовки древесины, ранее занимался деятельностью, связанной с работой на высоте, обслуживал буровые вышки, на работу в делянку его пригласил знакомый ФИО7 считает, что в ходе работ были нарушены требования безопасности при валке деревьев, результатом чего явилась смерть его брата. Нарушения допущены, как он полагает, индивидуальным предпринимателем в результате допуска к работам работников не обученных и не имеющих достаточного опыта, поскольку брат не имел достаточного опыта в сфере лесозаготовительных работ, не проходил никогда обучение этому. Возможно были допущено нарушения при производстве таких работ, в том числе связанные с его необучением безопасным правилам производства таких работ. В связи с чем просит органы прокуратуры проверить данные обстоятельства. Ранее обращался в прокуратуру ФИО9 с заявлением об установлении трудовых отношений между его братом ФИО1 Н.В. и ИП ФИО10, поскольку трудовой договор с его братом не был заключен. Брату должны были быть обеспечены безопасные условия труда, поскольку на работу в лесную делянку его брата, исходя из обстоятельств дела, принимал именно ФИО10, в том числе выплачивал ему деньги за его работу после смерти и денежные средства на его похороны. Просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Смертью брата ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные безвременной потерей близкого человека, переживаниями в связи с этой утратой. Они с братом постоянно поддерживали отношения с братом, были близки, проживали в одном населённом пункте <адрес>. У брата имеется трое детей, с 2021 года он с бывшей женой и детьми проживал отдельны, но дети к нему приезжали, брат с ним поддерживал отношения, содержал детей. Бывшая супруга брата воспитывает детей одна, дети ни в чем не нуждаются, имеется отдельной дом, в улучшении жилищных условий не нуждаются, социально и материально обеспечены. Он инвалидом не является, в мерах социальной поддержки не нуждается, трудоспособен, работает стропальщиком в <адрес>, его доход составляет 50-<***> руб. Он проживает с супругой и четырьмя детьми. Общесемейный доход составляет 100 000 руб. Супруга является самозанятой, дети являются малолетними (т.3 л.д.63).

Согласно сведениям Отделения МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно базе ФИС ГИБДД-М за ФИО10 зарегистрированы 5 транспортных средств (т.3 л.д. 66).

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением прокурора <адрес> материал проверки по факту нарушения требований охраны труда ИП ФИО10, повлёкшее по неосторожности смерть человека (ФИО1 Н.В.), направлен руководителю Очерского МСО СУ ФИО13 России по <данные изъяты> для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО10, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (т. 3 л.д.141-145).

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя ОМСО СУ ФИО13 РФ по <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т.3 л.д.139-140).

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователем <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события указанных преступлений. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время на въезде на базу по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО7. ФИО17 работал на пилораме, конфликтов у того ни с кем не было. Опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил, что ФИО7 его знакомый, который периодически работает на его пилораме. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что того нашли мертвым. По видеозаписи понял, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 20.30 час. находился в состоянии алкогольного опьянения. Предварительной причиной смерти ФИО7 явилась дилатационная кардиомиопатия (т.3 л.д. 176).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО47, работающего кромщиком у ИП ФИО53, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. обнаружен труп ФИО7 на въезде в базу по адресу: <адрес>. ФИО17 работал на пилораме (т.3 л.д.177).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, следует, что у него есть знакомый ФИО7, он периодически приезжает к нему на пилораму и работает несколько дней. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО52 находился на базе, оставался у себя в вагончике на базе, где он всегда жил (т.3 л.д.178-179).

Согласно сведениям ФНС в отношении ФИО7 за отчетный период 2024 год сведения о налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, и за 2023-2024 года по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.3 л.д.180-183).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО35 пояснял, что официально трудоустроен с 2021 года сначала рабочим, а потом в должности мастера у ИП ФИО10 Всегда исполнял обязанности по должности мастера, в его должности входила прием и отправка пиломатериалов. С ним заключен официальный трудовой договор. Заработную плату получает на карту 2 раза в месяц, 2 раза в год ходит в отпуск, пособия по временной нетрудоспособности получает. В его обязанности входило контролировать работников, которые работают на пилораме в <адрес>, в его подчинении находится 8-9 человек, которые постоянно меняются. В мае 2024 года к нему обращался ФИО52, по поводу подработок, спрашивал данные ФИО10 ФИО52 увидел с ФИО10 в сентябре 2024г. ФИО10 ему рассказывал, что осенью в лесу какого-то работника, работавшего у ФИО52, придавило деревом. ФИО52 у них на пилораме не работал, в трудовых отношениях не состоял. Может охарактеризовать ФИО10 только с положительной стороны. С вальщиками леса он не работает. Работников ФИО10 набирал сам. А он по его поручению показывал новым работникам их место работы, в лес на делянки никогда не ездил. ФИО1 Н.В. никогда не видел. ФИО10 одалживает ему денежные средства, и помогает пиломатериалами.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО27 пояснил, что он с 2008 года работает мастером леса Осинского лесничества. ФИО10 знает как жителя <адрес> по роду своей деятельности. В августе 2024 года на основании приказа он совершил отвод лесосеки ФИО34, обозначил границы лесосеки. Далее в лесничестве был оформлен договор купли-продажи. Ему позвонил ФИО33 и сказал, что он будет вырубать ФИО34 лесосеку. Когда он показывал делянку, границы лесосеки ФИО33 по договору купли-продажи и доверенности от ФИО34, с ним был ФИО10 и еще какой-то мужчина по имени ФИО17. Он понял, что рубить должен ФИО10, так как он занимается заготовками древесины. Кто намеревался рубить эту делянку, это его не интересовало. На данной делянке можно было вырубить 20 куб.м. древесины. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым пояснял, что ФИО10 приехал на делянку на автомобиле «УАЗ-Патриот» и вместе с ним приехал его водитель на автомобиле «КАМАЗ», в кузове которого находился трактор трелевочный ТДТ-55. Он показал ФИО10 и ФИО33 делянку № и её границы находящуюся в квартале 6 выделе 7 <адрес>», их она устроила. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что на той делянке пострадал ФИО1 Н.В. и с сотрудниками полиции, он участвовал в осмотре места происшествия. ФИО7 не участвовал в осмотре. Из объяснений ФИО7, ситуация при которой погиб ФИО1 Н.В. была такая, что первое сваленное ими дерево зависло в ветвях близко стоящих между собой двух других деревьев, они пошли спиливать другое четвертое дерево, чтобы свалить первое зависшее дерево, в результате чего первое зависшее дерево сорвалось с ветвей и упало на ФИО1 Н.В. Все четыре дерева были породы липа. Средняя высота взрослого дерева породы липа составляет 20-25 метров. ФИО7 и ФИО1 Н.В. нарушили п. 26 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 сентября 2020г. № 644н. Для работы на делянке необходимы были бензопилы, трактор трелевочник. В лесозаготовительной деятельности самая опасная работа валка леса. При валке деревьев, сначала делается запил, потом с противоположной стороны один человек пилит, другой человек толкает. Тот участок был не сложный, ровный. После валки делается рубка сучков. ФИО34 житель <адрес>, заключал договор для заготовки дров. ФИО33 это житель <адрес>. ФИО10 занимается лесозаготовительной деятельностью и является профессионалом, ранее ему делянки не выделял. При проведении осмотра места происшествия, вагончика, и техники на делянке не было. ФИО7 был бригадиром. ФИО33 предоставил от ФИО34 доверенность и договор.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО73 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. по договору аутсорсинга работает у ИП ФИО10, предоставляет услуги по охране труда. Имеет соответствующее образование, ранее работал главным государственным инспектором труда 12 лет. О несчастном случае с ФИО1 Н.В. он узнал позже, поскольку этот человек ему был не интересен. Он проводит инструктажи, только с теми людьми, с которыми есть трудовые отношения. Людей, которые работают по договору подряда и которые работают вообще без договора, он не видел, не знает, и инструктажи и обучение не проводил с ними. Он знает, что между ФИО10 и ФИО7 заключен договор подряда, по которому всю ответственность по состоянию охраны труда и безопасности жизнедеятельности работника несет работодатель. В данном случае работодателем являлся ФИО7, и он должен нести всю ответственность за безопасность работника. Соответственно ФИО10 не должен был проводить расследование несчастного случая. Он не встречал понятие, что трудовой договор может быть подменен договором подряда. В данном случае трудовых отношений нет, не было задания от работодателя. ФИО7 и ФИО1 Н.В. он не знает, инструктажи им не проводил. У ФИО10 по трудовым договорам работает 6-7 человек, которым он проводил инструктаж, не реже 1 раза в полгода. Ранее ФИО10 занимался лесозаготовительной деятельностью в <адрес>, а после этого несчастного случая занимается только распиловкой древесины. Он проводил инструктаж с работниками ИП ФИО10 на базе расположенной в <адрес>. Есть ли работники из числа жителей ФИО9, он не знает. У ФИО10 есть 2 лесовоза, трелевочный трактор, и работают у него два водителя. После несчастного случая с ФИО1 Н.В. у ИП ФИО10 произошел другой несчастный случай с работником. Он сам выезжал на место несчастного случая на делянку. Пострадавшего ударило бревном, его увезли в больницу. Он провел расследование, составил документы и направил их в Следственный комитет и в Государственную инспекцию труда, в Фонд социального страхования, и работодателю выданы документы. С тем человеком был заключен трудовой договор, и он проработал только один день. Он сам допустил нарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО26 показал, что ФИО10 знает по работе. ФИО1 Н.В. знал как жителя соседней деревни. В августе 2024г. ФИО7 приехал в <адрес> и пригласил его на работу с оплатой 1000 руб. в день, на делянку крежевать, он согласился. Сосед ФИО50 привез его на базу на пилораму в <адрес> к начальнику ФИО10 Адрес базы назвал ему ФИО7, и сказал что его встретит начальник ФИО10 На следующий день его с утра на автомобиле УАЗ ФИО10 повез на делянку. ФИО10 спрашивал, что и где ранее он работал, что умеет делать. Они ехали в сторону <адрес>. Когда приехали на делянку, он увидел там ФИО7 и ФИО1 Н.В. Они все проживали в вагончике на колесах. Из техники были: трактор трелевщик-75 и 4 бензопилы. Топливо им провозил ФИО10 и для трактора и для пил, разный. До его приезда, ФИО7 и ФИО1 Н.В. работали там около недели. ФИО10 разъяснил ему что делать и технику безопасности, но нигде об этом не расписывался. ФИО7 работал на трелевочнике, значит он был старшим, но конкретно об этом не говорил ФИО10 На делянке они работали втроем до несчастного случая около 2 недель. Он занимался крежеванием леса. ФИО7 валил лес, а ФИО1 Н.В. толкал. За эти две недели ФИО10 приезжал через каждые три дня, привозил обеды. Когда ФИО10 приезжал на делянку, он ходил все смотрел и контролировал. Утром прибежал ФИО7 к вагончику, и сказал, что ФИО1 Н.В. деревом придавило. Он побежал на делянку, а ФИО7 стал звонить вызывать скорую помощь, и позвонил ФИО10, чтобы тот тоже звонил в скорую помощь, так как связь плохая. В тот день с утра сильного ветра не было. После этого они сразу уехали домой. А позднее они вернулись на данную делянку и доделали её, но деревья были уже спилены без них. За всю работу он получил около 40 000-50 000 руб. До происшествия он отработал около двух недель, а когда вернулись еще отработали две недели. В субботу у них был выходной день, они ходили в баню. Они работали все на одной делянке, и заготовили около 400 м.куб леса. ФИО1 Н.В. работал пилой сучкорубом. Как он понял, они работали на ФИО10 Зарплату за первые две недели заплатил ФИО10 и потом за вторые две недели тоже он заплатил. Во время разговоров, ФИО7 говорил, что постоянно работает на делянках у ФИО10 Со слов ФИО1 Н.В. знал, что тот работал на Севере, занимался деятельностью связанной с буровыми. Знал, что ФИО1 Н.В. состоит в разводе. Он знал хорошо его отца, вместе с ним работали. ФИО10 в первые две недели приезжал около 3 раз, смотрел как они работают. Деньги за работу ФИО10 передавал также ФИО7, а тот передал ему его часть. Если бы за всю работу ему предложили 5 000 руб. он бы не согласился работать. Начинали работу на делянке в 07.30 час. и работали до 18.00 час. В выходные дни они не работали. Когда прибежал на место, то увидел, что лежит ФИО1 Н.В., рядом с ним толкач и пила. ФИО1 Н.В. ничего не говорил. Сперва приехал ФИО10, а потом уже скорая помощь. Они собрали все пилы, закрыли в вагончике и уехали. Вагончик увезли на базу. ФИО7 в настоящее время умер. Когда его привез ФИО10 на делянку, ему ФИО7 показал где и как надо работать.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 23 сентября 2020г. № 644н утверждены правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ.

Согласно п.1 и п. 2 Правил № 644н правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины.

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими деятельности, связанной с выполнением лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работодатель).

Согласно п. 5 Правил № 644н работодатель обеспечивает: 1) выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование);

2) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Суд исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, отзыв Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что между ФИО1 Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО10 имели место не оформленные в соответствии с требованиями законодательства трудовые правоотношения, возникшие на основании фактического допущения работника к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Н.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО10, однако трудовые отношения в ним с соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем не были оформлены, в установленный законом порядке трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу работодателем не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 Н.В. с ведома и согласия работодателя ИП ФИО10 был допущен к осуществлению лесозаготовительных работ на лесном участке, расположенном между <адрес> и <адрес> <адрес> в лесосеке (делянке) № квартал 6, выдел 7 ФИО9 участкового лесничества (ФИО9) 1-60, урочище <адрес>». ФИО1 Н.В. был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. к лесозаготовительным работам без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте. На наличие трудовых отношений также указывает то, что работа ФИО1 Н.В., а также ФИО7 и ФИО26 осуществлялась под контролем другой стороны и в интересах другого лица, лично работниками по установленному графику, работа предполагала предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, ФИО1 Н.В. осуществлял трудовую функцию каждый рабочий день в сложившемся коллективе, работодатель ИП ФИО10 обеспечил условия труда, предоставил средства индивидуальной защиты - каски, вагончик для проживания на лесной делянке, трактор, 4 бензопилы, электробензогенератор). При этом судом учитываются первоначальные объяснения самого ответчика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил устный договор о вырубке деревьев в лесной делянке в квартале 6 выдела 7 ФИО9 участкового лесничества <адрес> с ФИО74 по договору купли-продажи лесных насаждений. Для вырубки он подобрал двух работников: ФИО7 (его знакомого) и ФИО1 Н.В., которого позвал ФИО7 по его просьбе найти работника. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО7 и ФИО1 Н.В. приехал в указанный лесной массив, где мастер леса ФИО27 показал делянку и её границы. На следующий день ФИО7 и ФИО1 Н.В. начали валку деревьев. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на делянку с проверкой. ФИО52 и ФИО1 работали у него на условиях устной договоренности без официального трудоустройства. Из протоколов допроса ФИО7 установлено, что техника - трактор, бензопилы, электробензогенератор, а также вагончик для проживания были предоставлены ФИО10 Из показаний ФИО26 следует, что его ФИО7 пригласил на лесозаготовительные работы, работодателем являлся ФИО10, который самостоятельно привез его на делянку в ФИО9, где уже работали ФИО7 и ФИО1 Н.В. ФИО10 разъяснил ему что делать и технику безопасности, но нигде он об этом не расписывался. Они все проживали в вагончике на колесах. Из техники были: трактор трелевщик-75 и 4 бензопилы. Продукты питания, воду, топливо для трактора и бензопил провозил ФИО10 Он занимался крежеванием леса. ФИО7 валил лес, а ФИО1 Н.В. толкал. За две недели ФИО10 приезжал через каждые три дня, привозил воду и еду. ФИО10 приезжал на делянку, все осматривал и контролировал. Они работали все на одной делянке, и заготовили около 400 м.куб леса. Деньги за работу получал два раза, ФИО10 передавал также ФИО7деньги, а тот передал ему его часть. Начинали работу на делянке в 07.30 час. и работали до 18.00 час. В выходные дни они не работали. Из протокола допроса ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что его родной брат ФИО1 Н.В. погиб ДД.ММ.ГГГГг. при заготовке леса в ФИО9. На работу его позвал ФИО7. Брат сказал, что работать будут временно, то есть будет «шабашка», работать будут на ФИО19, остальные данные не называл. У брата не было опыта по заготовке леса, это была его первая «шабашка» связанная с лесозаготовкой в лесу (валкой леса). ФИО10 передал наличные денежные средства ФИО1 в размере 30 000 руб. в счет оплаты труда погибшего ФИО1 Н.В. и ДД.ММ.ГГГГг. перевел безналичным путём <***> руб. в счет оплаты похорон брата. Из показаний ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что её племянник ФИО7 последние три года работает у ФИО19 в <адрес>. ФИО7 большее время находится в лесу или на пилораме или на базе в <адрес> на работе у ФИО19, домой мог не ездить по несколько месяцев, приедет поживет неделю и снова уедет на работу.

Судом также учитывается, что в трудовом споре работник является слабой стороной, в связи с чем именно работодатель обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений, однако, такие доказательства стороной ответчика не представлены, и ссылка ответчика на наличие заключенного гражданско-правового договора (договора субподряда) с ФИО7 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 Н.В. Законодатель не исключает возможность признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями. Данный порядок регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие кадровых документов свидетельствует лишь о невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, требований статей 67, 68 Трудового кодекса РФ, что не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных прав работника.

При этом к показаниям ответчика ФИО10, данными им в ходе дальнейшего расследования в рамках уголовного дела, и данными в ходе судебного заседания, в части отрицания им факта наличия трудовых отношений и допуска к работе ФИО1 Н.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО44 и ФИО1 А.В., существенных противоречий в которых не имеется и достоверность которых ответчиком не опровергнута, доказательств их заинтересованности в исходе дела либо сговора с истцом ответчиком также не представлена.

При этом суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО35 и ФИО32, поскольку они, находятся в зависимом от ответчика положении и потому заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО10

Также суд относиться критически к показаниям ФИО7, данными им в ходе расследования уголовного дела, о том, что он в рамках исполнения договора субподряда, заключенного с ФИО10, он самостоятельно привлек ФИО1 Н.В. к выполнению лесозаготовительных работ. Судом учитывается, что ФИО7 находился в зависимом от ответчика положении, сам являлся постоянным работником ИП ФИО10, с учетом его материального положения (отсутствие зарегистрированных технических средств), характеризующих данных (злоупотребление спиртными напитками), в связи с чем не мог быть исполнителем по договору субподряда, не мог самостоятельно выплачивать ФИО1 А.В. денежные средства в размере 90 000 руб.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные следователем в постановлении о прекращении производства по делу, которое в настоящее время отменено, не может быть принята во внимание, поскольку данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, является установление исполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. В рамках же расследования уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Таким образом установив факт трудовых отношений между ФИО1 Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО10, принимая во внимание, что несчастный случай произошел в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении ФИО1 Н.В. трудовых обязанностей при проведении лесозаготовительных работ, с учетом того, что работодателем ИП ФИО10 расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия надлежащего оформления возникших трудовых правоотношений не производилось, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме не составлялся, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО10 провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 Н.В. при выполнении лесозаготовительных работ на лесном участке между д.Березники и д.Верх-Рождество ФИО9 муниципального округа Пермского ФИО24 в лесосеке (делянке) № квартал 6, выдел 7 ФИО9 участкового лесничества (ФИО9) 1-60, урочище <адрес> с включением в состав комиссии государственного инспектора труда, и составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Кроме того стороной трудовых отношений с ИП ФИО10 истцы не являлись, в их интересах обратился в суд прокурор после того, как им стало известно о нарушении своих прав. Соответственно, при обращении ФИО9 в суд в интересах истцов с иском ДД.ММ.ГГГГг. им не пропущен срок.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу брата ФИО1 Н.В. – ФИО1 А.В. и несовершеннолетних детей ФИО1 Н.В. - ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Н., судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав ФИО1 Н.В. со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, неисполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая и оформлению материалов расследования, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел с ФИО1 Н.В. в первую очередь по вине индивидуального предпринимателя ФИО10 как работодателя, последующего поведения ответчика после несчастного случая (ответчик оказывал истцу материальную помощь при погребении), а также отсутствия признаков грубой неосторожности в действиях самого ФИО1 Н.В. в результате которых наступила его смерть. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, близкую родственную связь между истцами (родной брат, несовершеннолетние дети) и погибшим, характер их взаимоотношений (близкое общение), исходит из того, что потеря родного брата и отца причинила истцам сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания, а также нарушила целостность семьи и привычный образ жизни, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и отмечая позицию ответчика, самоустранившегося от несения ответственности за смерть своего работника, с учетом материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО1 А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1 Е.Н., ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Н. в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб. каждому.

Ссылки стороны ответчика на получение несовершеннолетними детьми и их законным представителем выплат и пособий, как семье погибшего участника СВО, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы являются мерами социальной поддержке и не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика об усыновлении детей погибшего ФИО1 Н.В. иным лицом не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Довод стороны ответчика, о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у ФИО1 Н.В. правоспособности не обоснован, поскольку предметом настоящего спора являются самостоятельные требования истцов, в том числе о компенсации морального вреда, связанные с нарушением неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО29 действующего в интересах ФИО3 (паспорт №), к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении лесозаготовительных работ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО10 провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО8 при выполнении лесозаготовительных работ на лесном участке между <адрес> в лесосеке (делянке) № квартал 6, выдел 7 ФИО9 участкового лесничества (ФИО9) 1-60, урочище <адрес> с включением в состав комиссии государственного инспектора труда, и составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 (свидетельство о рождении III-ВГ №), ФИО6 (свидетельство о рождении III-ВГ №), ФИО1 Алёны ФИО21 (свидетельство о рождении III-ВГ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО75 в лице их законного представителя ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Дорофеева Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →