дело № 72-581/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-011246-62

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года жалобу П. на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2022 года № 3/226606537638 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 ноября 2022 года № 3/226608616195, 3/226608332125 и судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года № 12-378/2023,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению П. отказано.

В жалобе П. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что П. обратился в прокуратуру г. Екатеринбурга с заявлением, в том числе о привлечении должностного и юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание дорожного покрытия на пересечении улиц Московская и Гурзуфская в г. Екатеринбурге.

Указанное обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем прокурора г. Екатеринбурга направлено начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения П. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлен и направлен ответ от 23 сентября 2022 года № 3/226606537638, в котором сообщено, что информация о неработающем светофорном объекте и наличии повреждений дорожного знака 5.19.1, не нашла своего подтверждения, 19 августа 2022 года и 22 августа 2022 года сотрудники дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу находились в служебном помещении и осуществляли несение службы согласно должностным инструкциям, в том числе осуществляли круглосуточный прием сообщений, поступающих по телефону, поэтому состав административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Не согласившись с данным ответом, П. направил жалобу вышестоящему должностному лицу, который по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отказано.

Расценив данные ответы как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, П. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене определений должностных лиц и возвращении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу о законности принятых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы П.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения П. являлось возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, решения, принятые заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2022 года № 3/226606537638 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 ноября 2022 года № 3/226608616195, 3/226608332125, независимо от порядка их оформления, сводятся к отказу в таком возбуждении, то есть являются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно установил, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены правомочными должностными лицами и соответствует требованиям закона.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Пересмотр определений судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

При этом, в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2022 года № 3/226606537638 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 ноября 2022 года № 3/226608616195, 3/226608332125 и судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года № 12-378/2023, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова