Решение по делу № 2-6153/2022 от 22.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении, истец просил суд:

1) Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei №, обоснованным;

2) Взыскать с АО «ФИО3» в пользу истца:

- стоимость некачественного товара размере 74 090 рублей;

- разницу в цене товара в размере 4 900 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 10372, 60 рублей;

- неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 29 636 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 740,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя;

- почтовые расходы по отправлению претензии в размере 71 рубль;

- компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы на юридический адрес в размере 460 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд:

1) Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei №, обоснованным- в данной части исковые требования считать исполненными.

2) Взыскать с АО «ФИО3» стоимость некачественного товара размере 74 090 рублей- в данной части исковые требования считать исполненными.

3) Взыскать с АО «ФИО3» в пользу истца:

-разницу в цене товара в размере 4 900 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки требований о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара в сумме 35563,20 рублей;

- неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 74830,90 рублей;

- неустойку на убытки по неудовлетворению требований о компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 45194,90 рублей;

- почтовые расходы по отправлению претензии в размере 71 рубль;

- компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы на юридический адрес в размере 460 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

В обосновании исковых требований ФИО2 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei № стоимостью 74090 руб.

В ходе эксплуатации в спорном товаре выявился дефект, в связи с чем, полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу (ответчику) с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 74090 руб., компенсировать разницу между ценой товара в размере 5900 руб. и моральный вред в размере 10000 руб., а также указала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам, стоимость отправления составила 71 руб.

Согласно ответа на претензию за исх.4759/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО3» сообщила, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара, предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в офис продаж по ответу на претензию для проведения проверки качества сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei № в ее присутствии, однако провести проверку качества в <адрес> в ее присутствии, заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) отказались, дату и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, о чем было подано заявление.

В ответ на поданное заявление от АО «РТК» поступил ответ за исх.5896/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо произвести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, автоматизированные производителем, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес.

Данные ответы по мнению истца противоречат положениям ст.209 и 454 ГК РФ.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в сервисный центр «Digital».

В обосновании наличия в товаре существенного недостатка является предоставленное суду заключение экспертов сервисного центра «Digital», истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы, поскольку необходимо было доказать наличие в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» был направлен сотовый телефон в полной комплектации и копия заключения экспертизы, в сопроводительном письме также просила компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 руб., разницу в цене товара в размере 4900 руб. и стоимость отправления телефона на юридический адрес, которая согласно накладной № и кассового чека составляет 460 руб., получено почтовое отправление согласно отслеживания накладной получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

От АО «РТК» получено сообщение о том, чо товар получен и направлен в АСЦ ФИО3 изготовителя для выявления заявленных недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства по требованию, в связи с чем обратилась для защиты своих прав с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала, кроме требований о взыскании разницы в цене товара в размере 4900 рублей, неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в размере 74830, 90 рублей. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» ФИО2 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei № стоимостью 74 090 руб., обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что следует из оригинала кассового чека (л.д. 5а).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Ввиду обнаружения в товаре недостатка ФИО2 (истец) ДД.ММ.ГГГГ направляет АО «ФИО3» (ответчику) претензию, в которой указывает об обнаружении в товаре Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei №, указывает о том, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и требует возвратить ей стоимость товара в размере 74090 руб., разницу стоимости товара в размере 5900 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., просит провести проверку качества в <адрес>, о чем сообщить ей или ее представителю ФИО7 дату, место и время проведения проверки, поскольку имеет право на личное присутствие при проведении проверки качества, по указанному месту и времени будет предоставлен товар для проведения проверки в необходимой комплектации, в случае добровольного удовлетворения указала реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.6).

Данную претензию согласно отчета сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504049079262 ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7а-8).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 4759/22/ОР ответчиком предложено истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнить заявление на проведения проверки качества либо направить товар для проведения качества продавцу по юридическому адресу: 109147, <адрес>, стр.2) (л.д.9), согласно копии конверта АО «РТК» направило ответ почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона), получен ответ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 было вручено ответчику заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку по ответу на претензию, предоставил товар- сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei № и просил провести проверку качества в <адрес> в присутствии потребителя (его представителя), провести проверку качества в <адрес> (без передачи товара) сотрудники офиса продаж отказались, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили (л.д.10).

В ответ на данное заявление АО «РТК» повторно просили предоставить товар на проверку качества или направить товар по юридическому адресу (л.д.11), согласно конверта ответ направлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона), получен ответ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Вместо предоставления товара ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ истец проводит экспертизу в сервисном центре «Digital» (л.д.12-28).

Согласно экспертному заключению 22-0065 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 78990 рублей. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу переда иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-In составляет 56 930 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 78 990 рублей.

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» истцом направлен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei № в полной комплектации и копия заключения экспертизы, в сопроводительном письме просила компенсировать стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, разницу в цене товара в размере 4 900 рублей и стоимость отправления телефона на юридический адрес (л.д.29).

Отправление согласно отслеживания накладной № было получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29а-30а).

В ответ на данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ за исх. 6822/22/ОР АО «РТК» сообщило истцу о том, что поступивший товар Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei № передан в авторизованный сервисный центр ФИО3 изготовителя для выявления заявленных недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение относительно возврата денежных средств (л.д.31), согласно копии конверта письмо направлено истцу Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборотная сторона), получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, АО «РТК» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в сумме 74090 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), которое выплачено по результатам технического заключения по проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, однако поскольку до вынесения судом решения ответчик перевел истцу денежные средства за спорный телефон, в данной части считать решение исполненным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницу стоимости товара в размере 4900 руб., неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара в сумме 74830, 90 руб. представителем истца в судебном заседании не поддерживались, поэтому судом не разрешаются по существу, поскольку это право истца, которым истец воспользовался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 35563,20 рублей, при этом согласно расчета, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию истца предоставлен товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, последний день на удовлетворения требования у ответчика был ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), которая составляет 25190, 60 руб. (расчет: 74090/100х34), однако неустойка не подлежит взысканию по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки и кроме того, судом не признаны данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 37-39).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 1000 (компенсация морального вреда). /2 = 500 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 71 рубль, 460 рублей, несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 7а, 7б, 29а), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО3» (ИНН <***>) принять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei №- в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) – в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) почтовые расходы по отправлению претензии в размере 71 рубль, почтовые расходы по отправлению товара в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать – 7 031 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД: 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>