Дело № 2а-2592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 07 декабря 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.А.,
при помощнике судьи Лебедевой И.Н.,
с участием представителя административного истца адвоката Шамкина В.А.,
представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленного решением УМВД России по Тверской области от 22.08.2020 г.,
установил :
ФИО2 в лице своего представителя адвоката Шамкина В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленного решением УМВД России по Тверской области от 22.08.2020 г.
В обоснование иска указал, что названным решением ему не разрешен въезд в РФ сроком на 05 лет, до 21.08.2025 г. 23.04.2018 г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, 31.12.2019 г. был освобожден условно-досрочно. Ему не был указан срок, в течение которого он должен был покинуть территорию РФ и после освобождения он был помещен в ЦВСИГ в связи с принятием 23.12.2019 г. решения о его депортации, как гражданина Республики Абхазия. Также ему было сообщено, что Министерством юстиции РФ 03.09.2019 г. в отношении него принято распоряжение № 4649-рн о нежелательности пребывания на территории РФ. 10.04.2020 г. в отношении ФИО2 было принято еще одно решение о депортации как гражданина Грузии и 21.08.2020 г. он был депортирован за пределы РФ. Впоследствии в отношении административного истца 22.08.2020 г. было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Распоряжение Министерства юстиции РФ № 4649-рн от 03.09.2019 г. было обжаловано административным истцом и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 г. признано незаконным в части неуказания срока нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ. В связи с этим Министерством юстиции РФ 22.03.2022 г. было издано распоряжение № 295-р, которым срок нежелательности пребывания ФИО2 был установлен до 31.12.2022 г. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступил в брак с гражданкой РФ и ДД.ММ.ГГГГ от брака родился сын, ФИО2 постоянно проживал в г. Москва в квартире своего отца, все его близкие родственники являются гражданами РФ. Ссылаясь на положения ст. 2, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции Европейского суда по правам человека указывает, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно-значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать семейное положение данного лица и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства. При таком положении полагает возможным сокращение срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленного решением УМВД России по Тверской области от 22.08.2020 г., до 31.12.2022 г.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Шамкин В.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, в связи с чем можно сделать вывод о его намерении далее демонстрировать правопослушное поведение на территории РФ. После депортации в Республику Грузия ФИО2 выехал на территорию Украины, а затем – Германии. Родственников в данных государствах он не имеет, проживал там на выделенные пособия. С учетом позиции Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ лишь до 31.12.2022 г. полагает справедливым сократить срок неразрешения въезда до указанной даты и привести его в соответствие с позицией Министерства юстиции РФ. Кроме того, положение п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусматривает неразрешение въезда для депортированного иностранного гражданина в течение пяти лет со дня депортации, то есть этот срок может составлять и менее 05 лет. Бывшая супруга и ребенок административного истца в настоящее время не проживают в г. Москва, но связь с ними ФИО2 поддерживает путем переписки в Интернет-мессенджерах, направляет денежные средства на содержание ребенка, объем этих перечислений неизвестен. На территории РФ находятся отец и брат административного истца, с которыми он желает проживать. Неизвестно, каким образом было получено свидетельство о возвращении ФИО2 в Грузию, он не имеет там ни родственников, ни знакомых и теперь вынужден находиться на территории различных иностранных государств.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что 03.09.2019 г. в отношении гражданина Республики Абхазия ФИО2, Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение № 4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, данное распоряжение судами признано законным и обоснованным. 23.12.2019 г. УМВД России по Тверской области утверждено решение о депортации гражданина Республики Абхазия ФИО2 за пределы РФ, при вынесении которого миграционный орган руководствовался имеющимися сведениями о наличии у ФИО2 гражданства Республики Абхазия. В ходе реализации решения о депортации ФИО2 было установлено, что указанное лицо не состоит в гражданстве Абхазии, а является гражданином Грузии, получено свидетельство о возвращении ФИО2 в Грузию. Соответственно, в решение о депортации ФИО2 фактически были внесены изменения путем принятия 10.04.2020 г. решения о депортации в отношении него, как гражданина Грузии. 21.08.2020 г. ФИО2 был депортирован. Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. Пояснила также, что брак ФИО2 с гражданкой РФ расторгнут, сведений об оказываемой им материальной поддержке ребенку в материалах дела не имеется. Из заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ усматривается, что он, находясь в пенитенциарном учреждении, не желал повышать свой образовательный уровень в целях последующего содержания семьи. Министерство юстиции РФ, устанавливая срок нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ, использовало иное правовое основание, нежели чем УМВД России по Тверской области, принимая оспариваемое решение, которое основано на факте депортации административного истца с территории РФ. Данные о личности и семейном положении ФИО2 были уже учтены при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузия (л.д. 35-36, 41, 42, 46-47, 48, 55 (и оборот), 97, 98, 111, 115, 19).
10.04.2020 г. УМВД России по Тверской области в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 44).
Основанием для принятия указанного решения послужило распоряжение Министерства юстиции РФ № 4649-рн от 03.09.2019 г. (в редакции распоряжения № 295-р от 22.03.2022 г.) о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации (л.д. 50, 51).
21.08.2020 г. ФИО2 депортирован за пределы РФ (л.д. 46-47, 48).
В связи с изложенным, 22.08.2020 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 21.08.2025 г. (л.д. 35-36).
В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Названное законоположение содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если в отношении него вынесено решение о депортации, оспариваемое решение ему соответствует в полной мере, само наличие указанного обстоятельства в силу императивного характера положений п.п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ указывало на обязательность принятия уполномоченным административным органом оспариваемого решения.
С доводами стороны административного истца, сводящимися к чрезмерному вмешательству в личную и семейную жизнь ФИО2 оспариваемым решением суд согласиться не может.
Законность принятия решения о депортации, равно как и решения о нежелательности пребывания являлась предметом судебной проверки по другим административным делам, где давалась оценка доводам ФИО2 о состоянии его в браке с гражданкой РФ и наличии от этого брака несовершеннолетнего ребенка, проживании данной семьи в квартире отца ФИО2, наличии у всех его близких родственников, в том числе отца и брата, гражданства РФ. При этом суды, приняв во внимание те же данные о личности ФИО2, что и установленные в рамках настоящего дела, пришли к выводу, что чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца допущено не было (99-102, 103-106, 116-119, 120-124, 126-129).
Данных, свидетельствующих об изменении указанных выше обстоятельств в выгодном для административного истца свете в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, переписка ФИО2 с ребенком и его матерью, а также направление денежных средств на содержание ребенка к таковым, суд полагает, не относятся. Каких-либо данных, что ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании ребенка в судебное заседание не представлено и, кроме того, судом установлено, что брак, заключенный между административным истцом и ФИО расторгнут (л.д. 157).
Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда было обусловлено принятием решения о депортации, иные выводы в настоящем административном деле в отношении одних и тех же обстоятельств не могут быть сделаны ввиду недопустимости конкуренции судебных актов.
По тем же основаниям суд полагает подлежащими отклонению и доводы представителя административного истца о неопределенности получения свидетельства о возвращении ФИО2 в Грузию, поскольку названные обстоятельства были проверены судами, а из материалов настоящего дела однозначно усматривается, что оно было получено при участии компетентных органов Грузии. При этом из материалов дела усматривается, что после состоявшейся депортации при оформлении доверенности своему представителю ФИО2 было предъявлено нотариусу удостоверение личности, которым он был документирован в Грузии (л.д. 19).
Нахождение административного истца не на территории страны гражданской принадлежности суд полагает, вопреки доводам его представителя, обусловленным не принятием оспариваемого решения, а личным желанием ФИО2 и его правом на выбор места пребывания.
Довод представителя административного истца о желании ФИО2 демонстрировать правопослушное поведение на территории РФ не преодолевает, по мнению суда, законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного допущенными административным истцом грубыми нарушениями законодательства страны пребывания, в рассматриваемом случае – совершения умышленного преступления против собственности, а до этого – против жизни человека.
Применение к ФИО2 оспариваемых ограничений оправдано правомерными целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, вызвано тем, что административный истец лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, признаками формальности не обладает, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Срок запрета въезда на территорию РФ на 05 лет является справедливым и соразмерным, оснований для его снижения не имеется.
При таком положении с доводами стороны административного истца, сводящимися к возможности приведения оспариваемого решения в соответствие с позицией Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ лишь до 31.12.2022 г., суд согласиться не может.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и, с учетом приведенного выше, не нарушает прав и законных интересов административного истца, такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд, приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается, когда оспариваемое решение было доведено до сведения ФИО2, приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Требования административного искового заявления ФИО2 о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленного решением УМВД России по Тверской области от 22.08.2020 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Иванов
В окончательной форме решение принято 14.12.2022 г.
Судья Д.А. Иванов