РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Ивановской области, Умниковой Анне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Ивановской области (далее – ИГКА №, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден за совершение преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляла адвокат ИГКА №1 Умникова А.А., которая, по мнению истца, допустила ненадлежащее оказание ему юридической помощи, поскольку ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов от незаконного и необоснованного осуждения, выразившееся в том, что адвокат оставила без внимания вынесение судом незаконного приговора в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Данная ошибка была исправлена лишь судом кассационной инстанции, на основании кассационной жалобы ФИО1, что свидетельствует о нарушении адвокатом Умниковой А.А. права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, а следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Умникова А.А.
Присутствовавший в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что в результате ненадлежащего осуществления защиты его прав при рассмотрении уголовного дела адвокатом Умниковой А.А. было нарушено его право на вынесение законного и обоснованного приговора суда. Ввиду ненадлежащего защиты его интересов адвокатом, он был вынужден самостоятельно изучать действующее законодательство РФ, самостоятельно обращаться с кассационной жалобой на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции. Полагает, что ИГКА №1 должна нести ответственность за членов коллегии, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчики ИГКА №1, адвокат Умникова А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ИГКА №1 в лице председателя ФИО2 на иск возражала, указав, что согласно п.2 ст.22 федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2022 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утвержденного ее учредителями. Уставом ИГКА № предусмотрено, что коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, а следовательно, не является субъектом спорного правоотношения, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Из поступившего в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчика адвоката Умниковой А.А. следует, что ответчик на иск возражает, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе производства следственных действий, рассмотрения уголовного дела в отношении истца Фрунзенским районным судом г.Иваново, Ивановским областным судом, со стороны ФИО1 замечаний к ее работе как адвоката не поступало, она полностью поддерживала позицию подзащитного, замечаний, отводов истцом заявлено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси-Юг» ДД.ММ.ГГГГ ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17:10-17:20), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 20:45-21:00), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены: назначено ФИО1 отбывание наказания в виде исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом г.Иваново, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляла адвокат ИГКА №1 Умникова А.А.
Оценивая доводы истца относительно возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного морального вреда в связи с изменением приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вида исправительного учреждения для отбывания истцом назначенного судом наказания, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба, в том числе компенсации морального вреда, необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, связанного с причинением морального вреда истцу в связи с изменением вышестоящей инстанцией вынесенного в его отношении приговора суда, в ходе судебного заседания не установлена, поскольку факт причинения вреда по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2)
В развитие данных конституционных положений в статье 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.1 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно ст.2 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (ч.1). Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве (ч.2 пункты 1,2,5).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Умниковой А.А., осуществлявшей защиту интересов истца при рассмотрении в его отношении уголовного дела, неправомерных действий в отношении истца, повлекших нарушение прав истца и причинение вреда.
В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо замечаний к осуществлению защиты адвокатом Умниковой А.А. с его стороны не имелось, от подготовки и направления апелляционной жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Умниковой А.А. ФИО1 отказался, за оказанием помощи для подготовки кассационной жалобы к адвокату Умниковой А.А. не обращался.
Из распоряжения Президента Адвокатской палаты Ивановской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при оказании ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Умниковой А.А. также следует, что в действиях (бездействиях) адвоката Умниковой А.А. не выявлены нарушения положений федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи истцу.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт удовлетворения Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку свидетельствует лишь о реализации истцом права на обжалование состоявшихся в его отношении судебных актов, а не о нарушении прав истца ответчиком Умниковой А.А.
На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, что виновными действиями (бездействиями) ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.
При этом в отношении ответчика ИГКА №1 суд полагает необходимым отметить, что в отношении данного ответчика оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку в соответствии с п.12 ст,22 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате гос.пошлины и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИГКА №1, Умниковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Ивановской области, Умниковой Анне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 г.