№ 33-9882/2023
Богородский городскойсуд Нижегородской области
Судья Илюшина О.М.
Дело №2-294/2023
52RS0011-01-2022-002825-22
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия»
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, требования мотивируя следующим.
28.02.2022 на 52 км МКАД г.Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 в составе автопоезда с полуприцепом ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», 2, под управлением ФИО1, 3, под управлением ФИО4, 4, под управлением ФИО5
Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем им был совершен наезд на впереди стоящие автомобили.
Истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, ущерб от повреждения ТС без учета износа составил *** руб.
На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», перевозил груз, имел на руках путевой лист.
В результате ДТП истец получил травмы, проходил лечение, ему был установлен диагноз: ***. До настоящего времени он испытывает боль и страдания от полученной травмы, имеет затруднения в работе и в быту, ему рекомендован курс реабилитации.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3 в его пользу *** руб. – компенсацию морального вреда, *** руб. – ущерб, *** руб. – расходы на оценку, *** руб. – почтовые расходы, *** руб. – расходы на оплату юридических услуг, *** руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, *** руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования истца поддержала.
Ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» представлен письменный отзыв на иск (л.д.66-67).
Прокурор в заключении указал, что в иске к ФИО3 следует отказать, так как ответственность лежит на юридическом лице, работником которого тот являлся на момент ДТП, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа справедливости.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на услуги телеграфа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы за оформление копии доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
В остальной сумме требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в 2022 году истцом подано исковое заявление с тождественными требованиями в Солнцевский районный суд г.Москвы. Определением судьи от 11.05.2022 исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика. Истец воспользовался этим правом, после отказа в удовлетворении требований им была подана частная жалоба, которая определением от 27.10.2022 оставлена без удовлетворения.
Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 08.02.2023 определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы и определение Московского городского суда от 27.10.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В настоящее время в Солнцевском районном суде г.Москвы имеется гражданское дело №2-2033/2023, на 17.04.2023 было назначено судебное заседание.
Представителем ФИО1 – ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (т.2 л.д.34).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст.1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 на 52 км. МКАД г.Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства 1 в составе автопоезда с полуприцепом ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», автомобиля 2, под управлением ФИО1, транспортного средства 3, под управлением ФИО4, автомобиля 4, под управлением ФИО5
Из определения № 99 ББ 0675787 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2022 по адресу: <...> км МКАД, внешняя, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль 2, далее автомобиль 2 отбросило на автомобиль 3, далее автомобиль 3 отбросило на автомобиль 4, в результате ДТП у автомобиля 2 были повреждены передний и задний бампер с накладками, 2 передних крыла, 2 задних крыла, 2 передние фары, 2 задние фары, решетка, капот, крышка багажника, 4 двери, крыша, стойки, в момент расцепки автомобиль Фольксваген выгорел полностью (л.д.37,50 т.1).
Согласно экспертному заключению № 011/04-22 от 11.04.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля – *** руб., стоимость ущерба от повреждения автомобиля – *** руб. (л.д.14-33 т.1).
В материалы гражданского дела представлены сведения о прохождении истцом амбулаторного лечения в связи с последствиями ДТП, о чем в материалы дела представлены медицинские документы, выданные «Городской поликлиникой № 212» г.Москвы (л.д.51).
Из сведений, представленных ООО «ИТЕКО Россия» в ответ на судебный запрос, следует, что на дату ДТП 28.02.2022 ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», состоял в должности водителя-экспедитора (л.д.81-86 т.1).
В момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, выданным ООО «ИТЕКО Россия» на перевозку груза в период с 16.02.2022 по 15.03.2022 (л.д.87 т.1).
Из материалов дела следует, что 23.03.2022 ФИО3 предоставил работодателю ООО «ИТЕКО Россия» письменные объяснения, в которых указал, что 28.02.2022 в 17.50 часов на 55 км МКАД г.Москвы (внешняя сторона) он совершил наезд на стоящие транспортные средства, не учел интенсивность движения, метеорологические и дорожные условия (л.д.89 т.1).
Установив, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», исполнял свои трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе ФИО3, то есть ООО «ИТЕКО Россия», оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 14.03.2022 АО «СК «ПАРИ» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП от 28.02.2022 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства ДТП, размер материального ущерба и компенсации морального вреда обществом не оспаривается, доводы о несогласии в жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются по следующим основаниям.
Из положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, согласно данных с сайта Солнцевского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: