РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 февраля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1625/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Администрации городского округа Пушкинский

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г.о. <адрес> Пушкинский от <дата> № Р№63720140об отказе в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязании предоставить земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенном на принадлежащих ей по праву собственности по праву аренды земельных участках. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кадастровый №, который находится у нее в аренде и на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в чем истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено:

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый № ( 123 кв.м., земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) в собственность за плату без проведения торгов. Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды л.д. 23-30. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, кадастровый №, который находится в собственности истца л.д. 11, 14; Указанный жилой дом расположен также на земельном участке к.н. 50:13:0030401:54, принадлежащем истцу на праве собственности л.д. 58;

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № Р№63720140 отказано в предоставлении государственной услуги " Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В соответствии с приложенным к заявлению сообщением на земельном участке с к.н. 50:13:0030401:55 расположен сарай площадью 12 кв.м., однако согласно акту осмотра земельного участка на нем расположена часть объекта с признаками капитального строительства л.д.33,55.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит указанного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, между тем, в соответствии с п. 13.2.4 Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <дата> N 15ВР-883 основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче заявления подано сообщение о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены жилой дом к.н. 50:13:0030401:1423 и сарай площадью 12 кв.м. л.д 62, вместе с тем, в чем именно заключается несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в оспариваемом решении не указано, ответчик в судебном заседании не пояснил, как и не указано какие данные получены в результате межведомственного контроля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Администрации городского округа Пушкинский удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Пушкинский от <дата> № Р№63720140.

Обязать Администрацию г.о. Пушкинский повторно рассмотреть заявление ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья